﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2021 года

Дело №

А56-48177/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,              

при участии от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Ширяевой П.А. (доверенность от 14.12.2020), от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Кочергина Г.А. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-48177/2011,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (переименовано в акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», далее - Центр), 29 314 302 руб. 63 коп. задолженности по договору от 15.07.2009 № 64/02Э-2009, а также 4 984 295 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Центра в пользу Завода взыскано 4 984 295 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с Центра в доход федерального бюджета взыскано 194 492 руб. 99 коп. государственной пошлины.                                  В удовлетворении  остальной части иска отказано. 

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 27.12.2011 по делу № А56-48177/2011 истцу 05.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002809510. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее –                         ООО «Прайд») 01.12.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене истца – взыскателя (Завода) на процессуального правопреемника (ООО «Прайд»), в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 14.02.2012 № 1-2012.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 в удовлетворении заявления ООО «Прайд» о процессуальном правопреемстве отказано.

Завод 23.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.08.2020 № 47-680/20 (том 2 л.д. 2-6) о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.03.2012 серии АС                         № 002809510, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа от 05.03.2012 серии АС № 002809510 отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 25.01.2021 и постановление от 06.05.2021 и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Податель жалобы полагает, что у судов имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа, поскольку Завод, вопреки выводам судов, предпринимал действия по розыску оригинала исполнительного листа и достоверно узнал о факте его утраты только после вынесения Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от 26.02.2020 по делу № 1-37/19, которым оставлен в силе приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2019.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 323 АПК в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из материалов дела судами установлено, что решение суда первой инстанции от 27.12.2011 по делу № А56-48177/2011 вступило в законную силу 28.01.2012; исполнительный лист серии АС № 002809510 был выдан судом первой инстанции 05.03.2012.

Следовательно, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок для предъявления исполнительного листа от 05.03.2012 серии АС № 002809510 к исполнению истек 28.01.2015.

Однако указанный исполнительный лист взыскателем для принудительного исполнения  судебному приставу-исполнителю или другому осуществляющему исполнение лицу не предъявлялся, что Заводом не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что подлинный исполнительный лист от 05.03.2012 серии АС № 002809510 получен сотрудником Завода, действовавшим не в интересах этого юридического лица, а местонахождение указанного сотрудника  неизвестно, что следует из вступившего в законную силу приговора Смольнинского районного суда от 13.08.2019  по уголовному делу № 1-251/2018, не имеют в данном случае правового значения.

По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей, приведшее к нарушению законодательства, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица и, в данном случае не освобождает его от вины в утрате подлинного исполнительного листа. 

Если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку  Завод обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа только 23.09.2020, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ, дубликат в таком случае не мог быть выдан. 

Восстановление судом срока для подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа положениями статьи 323 АПК РФ не предусмотрено.

Возможность подачи взыскателем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа относится к тем исключительным случаям, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем таких обстоятельств судами при рассмотрении заявления не установлено.

Заводом не представлены в материалы дела доказательства того, что в течение установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (с 05.03.2012 по 28.01.2015), у него отсутствовала объективная возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по обстоятельствам, не зависящим от взыскателя.

С учетом изложенного суды по существу верно отказали Заводу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Поскольку при принятии определения от 25.01.2021 и постановления от 06.05.2021 нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А56-48177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пролетарский завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева