ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Дело № А40-209015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.01.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 22.11.2016

от ФИО5 - ФИО4 по дов. от 07.08.2014

рассмотрев 16.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение от 06.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Т.Б. Красновой,

об оставлении апелляционной жалобы ФИО3, ФИО5 без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Актера".

Не согласившись с указанным определением ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба ФИО3, ФИО5 оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение принять новый судебный акт о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель ФИО3, ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актера».

14 ноября 2016 года Определением Арбитражного суда г. Москвы принято заявление ФИО3 и ФИО5 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Актера».

24 ноября 2016 года ФИО3 и ФИО5, посчитав Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года о принятии к производству заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Актера» незаконным и необоснованным, обратились с апелляционной жалобой на указанное определение.

6 декабря 2016 года судьей Девятого арбитражного апелляционного суда Красновой Т.Б. апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. была оставлена без движения.

ФИО3 и ФИО5 было предложено в срок до 10.01.2016 года представить документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

09.01.2017 года ФИО3 и ФИО5 подали заявление об устранении нарушений, послуживших основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции был обязан возвратить апелляционную жалобу заявителям в порядке ст.264 АПК РФ, а не оставлять ее без движения, так как:

1.Жалоба подана с нарушением 14-ти дневного срока для ее подачи.

2.В отсутствии какого-либо ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

3.Подана лицами не участвующими в деле.

4.Подана на судебный акт, не затрагивающий прав и обязанностей лиц, подавших апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в апелляционном порядке судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требования ФИО3 и ФИО5 приняты судом 14 ноября 2016 года, о чем вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии заявления ФИО3 и ФИО5 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Актера».

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 как лица, участвующие в деле о банкротстве имели право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. о принятии заявления ФИО1 о признании ООО «Актера» банкротом.

В связи с тем, что заявители жалобы ФИО3 и ФИО5 вступили в дело № А40-209015/2016-30-338Б 14 ноября 2016 года, именно с этого момента у них возникло право на обжалование определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года о принятии заявления о признании должника банкротом. Таким образом, срок на обжалование определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 октября 2016 года о принятии заявления о признании должника банкротом пропущен заявителями по уважительным причинам.

С апелляционной жалобой ФИО3 и ФИО5 обратились 24 ноября 2016 года, подав вместе с жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на основании ч.2 ст.117 АПК РФ, что прямо указано в апелляционной жалобе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы на основании п.1 ст.264 АПК РФ, так как жалоба:

1.Была подана лицами, имеющими право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

2.Содержала ходатайство  о  восстановление пропущенного  процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, а не возвратил ее заявителям. При этом ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено апелляционным судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А40-209015/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

М.В. Комолова