/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8620/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

 

Дело № А34-15187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк «Агропромкредит») на определение Арбитражного суда Курганской области    от 03.08.2018 по делу № А34-15187/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 Белоусова Ольга Николаевна (ИНН 450104787466) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Лукашенок Игорь Рудольфович.

Финансовый управляющий 03.08.2018 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, указав, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены, при этом не имеется оснований для неосвобждения должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 (судья Шамраева С.В.) процедура реализации имущества в отношении Белоусовой О.Н. завершена, должник освобожден от долгов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 03.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк «Агропромкредит» просит определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 отменить в части освобождения Белоусовой О.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование кассационной жалобы указывает, что решением Курганского городского суда от 29.11.2006 по делу № 2-6706/06 с     Белоусовой О.Н. взысканы денежные средства по кредитному договору, однако должник в добровольном порядке не предпринял мер по погашению данной задолженности, то есть вел себя недобросовестно. Кроме того, между Белоусовой О.Н. и её супругом 05.09.2016 с целью снижения сумм удержаний с дохода должника было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание супруга, согласно которому должник обязуется выплачивать алименты в размере 50% дохода. Несмотря на имеющуюся задолженность перед Банком «Агропромкредит», должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, в частности, Белоусова О.Н. взяла в долг у Охохонина А.Д. денежные средства в размере 180 000 руб., однако      Охохонин А.Д. не обращался с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что может свидетельствовать о фиктивности займа. Кроме того, у должника имелись расчетные счета в нескольких кредитных организациях с нулевым балансом, что может свидетельствовать о том, что он пользовался кредитными продуктами банков, но должник в полном объеме выполнил свои обязательства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – Банка «Агропромкредит» на сумму 345 596,01 руб. (третья очередь). Требования банка в ходе процедур банкротства удовлетворены частично в размере              30 000 руб. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности Белоусовой О.Н., подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, средств, вырученных от реализации имущества, достаточно для покрытия судебных расходов, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют. 

Банк «Агропромкредит», указывая на недобросовестное поведение Белоусовой О.Н. в ходе процедуры банкротства, возражал против освобождения должника от исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции, освобождая должника от обязательств, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции поддержал, оставил его определение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 этой же статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исследовав обстоятельства дел, суды пришли к выводу о том, что таких обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается, поскольку к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления Белоусовой О.Н. финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ходе процедуры реализации имущества Белоусова О.Н. вела себя добросовестно, всячески взаимодействовала с финансовым управляющим, оказывала содействие в пополнении конкурсной массы, добровольно передала финансовому управляющему имущество, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредитора.

При этом согласно отчёту финансового управляющего сделки, совершенные Белоусовой О.Н. за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании ее банкротом, отсутствуют. 

Согласно полученным ответам из Инспекции Гостехнадзора Курганской области, Центра ГИМС по Курганской области, Администрации г. Кургана отсутствует зарегистрированное за Белоусовой О.Н. и её супругом   Белоусовым С.Н. имущество; регистрационные действия за период с 01.12.2014 не проводились. 

По данным ГИБДД, транспортные средства за должником и супругом не зарегистрированы; супругом за период с 01.12.2014 с учета не снимались. Должником 26.08.2016 снят с учета Автомобиль MITSUBISI DIAMANTE,    1993 г.в., проданный на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 по цене 20 000 руб., однако транспортное средство добровольно возвращено покупателем в конкурсную массу на основании акта приема-передачи               от 12.03.2018 и реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника. 

По данным ГУП «Кургантехинвентаризация» за Белоусовой О.Н., Белоусовым С.Н. зарегистрирована квартира (по 1/3 доли) по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 32, кв. 24., являющаяся единственным пригодным для проживанием жильем должника и супруга.

Согласно описи имущества Белоусовой О.Н. принадлежат телефон «Nokia», перфоратор, отпариватель одежды, автомобиль MITSUBISI DIAMANTE, 1993 г.в. Данное имущество реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, средства направлены на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства. 

Финансовым управляющим проведен осмотр места проживания должника, в ходе которого драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены.

Судами установлено, что Белоусова О.Н. получает пенсию по старости. Ежемесячный размер пенсии составляет 14 808,23 руб., ежемесячный доход в размере прожиточного минимума для пенсионеров 8630 руб. исключается из конкурсной массы. Иные источники дохода отсутствуют. 

Таким образом, суды, учитывая отсутствие документального подтверждения возможности исполнения обязательств на большую, чем это удалось в ходе процедуры банкротства, сумму, пришли к обоснованному выводу о невозможности признания должника уклоняющимся от исполнения обязательств перед кредитором.

Исходя из вышеизложенного, суды установили отсутствие достаточных оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки указанию Банка «Агропромкредит», само по себе неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Белоусовой О.Н., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Довод Банка «Агропромкредит» о том, что заем, предоставленный должнику Охохониным А.Д. носил фиктивный характер, поскольку займодатель не обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов, необоснован, поскольку участники гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ Охохонина А.Д. от предъявления своего договорного требования в рамках дела о признании Белоусовой О.Н. несостоятельной (банкротом) в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, способных заставить усомниться в реальности договора займа, не может быть положен в основу признания должника недобросовестным.

Факт получения должником денежных средств по данному договору займа также не способен свидетельствовать о том, что Белоусова О.Н. продолжала наращивать задолженность, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства. Привлечение денежных средств в условиях существования ранее возникшей задолженности является обычной практикой, при этом в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции Белоусова О.Н. поясняла, что целью получения займа было открытие собственного бизнеса, который, как предполагалось, должен был способствовать удовлетворению требований кредиторов.

Указание заявителя кассационной жалобы на наличие у должника расчетных счетов в банковских учреждениях, способное свидетельствовать о наличии в прошлом кредитных обязательств Белоусовой О.Н. перед ними, судами правильно отвергнуто, поскольку оно строится на предположениях, а само по себе наличие расчетных счетов не влечет вывода о существовании правоотношений по поводу кредита, при этом из материалов дела следует, что должником заключались лишь договоры банковского вклада (депозита).

Аргументы Банка «Агропромкредит», приведенные в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы, им дана правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 по делу      № А34-15187/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   С.А. Сушкова 

 

                                                                                              Г.М. Столяренко