АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 5585/2023

23.10.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701735001355)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52000,00 руб. с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 09 января 2023 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (далее – ООО «Жилсервис «Кировский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папирус» о взыскании 10 367,81 руб., в т.ч. 10 000,00 неосновательного обогащения за период: 01.06.2022 – 31.10.2022, 367,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 18.06.2023 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Исковые требования обоснованы статьями 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (далее – спорный жилой дом) размещены рекламные конструкции. Поскольку указанное имущество используется без законных оснований для размещения рекламы, у ответчика возникла обязанность по оплате неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.07.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований в части процентов за период с 17.01.2023 по 19.06.2023 до 316,44 руб. с последующим начислением процентов.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 52-53), в котором указано, что ООО «Папирус» никаких помещений ни в собственности, ни в аренде в указанном МКД не имеет и к деятельности магазина «Канцелярский мир», вывеска которого расположена на фасаде дома, никаким образом не причастно, в связи с чем предъявление к нему требований о внесении платы за размещение данной рекламной конструкции является необоснованным; деятельность по розничной торговле в данном помещении осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, которая является арендатором данного помещения (договор аренды от 25.05.2021, дополнительное соглашение б/н от 01.09.2022, договор аренды от 25.05.2023).

От истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика и уточнении исковых требований.

Определением суда 14.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  - на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701735001355).

Этим же определением общество с ограниченной ответственностью «Папирус» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также определением суда от 14.08.2023 принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 52 000,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.09.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.10.2023.

В судебном заседании 10.10.2023 был объявлен перерыв до 16.10.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд (как до, так и после перерыва) не явились. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц, участвующих в деле, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие их представителей (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов от 12.09.2023, в т.ч. отчета ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» № 277/2023 от 11.07.2023, согласно которому рыночная стоимость права пользования общедомовым имуществом (фасадом МКД) по адресу: 

<

...>  для размещения вывески «Канцелярский мир» составляет на 01.07.2023 652,00 руб. в месяц.

Ходатайство ответчика от 12.09.2023 с указанными в нем документами приобщено к материалам дела протокольным определением суда от 16.10.2023.

От истца поступили возражения на представленные ответчиком документы.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления возражений в адрес ответчика, данные возражения судом не принимаются.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 52 000,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилсервис «Кировский» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании договора управления от 22.03.2018 (л.д. 15-21).

Согласно п. 2.1.2. договора управления МКД от 22.03.2018 ООО «Жилсервис «Кировский» представляет интересы собственников в арбитражных судах.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 19.05.2022, принято решение о предоставлении в пользование третьим лицам части фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения рекламных и информационных конструкций с ежемесячной оплатой в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек и заключении соответствующих договоров аренды общего имущества уполномоченным лицом - ООО «Жилсервис «Кировский» (л.д. 22-24).

Магазин «Канцелярский мир» находится в нежилом помещении с кадастровым номером 70:21:0200024:5752, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Собственниками данного помещения являются ФИО4, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-117963392 от 14.07.2022, выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Деятельность по розничной торговле в данном помещении осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, которая является арендатором данного помещения, что подтверждается договором аренды от 25.05.2021, дополнительным соглашением б/н от 01.09.2022 и договором аренды от 25.05.2023.

Как указывает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и размещает на фасаде многоквартирного дома вывески.

Истцом направлен в адрес ИП ФИО2 проект договора для заключения, а также претензия с требованием оплаты денежных средств за пользование общим имуществом.

Претензия до настоящего времени оставлена без ответа, вывески не демонтированы, договор, подписанный со стороны ИП ФИО2, в адрес управляющей организации не возвращен.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что в спорный период в пользовании ответчика находилось нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, относящееся к общему имуществу собственников МКД.

В отношении спорного имущества заключен договор аренды от 25.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.09.2022) и договор аренды от 25.05.2023.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1-2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Полагая, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по заключению договора на размещение рекламных конструкций на общем имуществе МКД, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование общим имуществом МКД (за размещение спорных вывесок) за период с 01.06.2022 по 30.06.2023.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие к тому правовых оснований (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Размещения двух рекламных конструкций «Канцелярский мир» в исковой период подтверждено представленными истцом в материалы дела актом осмотра и фотоснимками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорные конструкции, размещенные на фасаде жилого дома, являются рекламной конструкцией.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно утвержденным Правилам под информационной вывеской понимается информационная конструкция, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 14.35 вышеуказанных Правил размещение информационных вывесок помимо требований, предусмотренных действующим законодательством, осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

1) информационная вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Для изготовителей (исполнителей, продавцов), расположенных в помещениях в здании на этажах выше первого, установка информационных вывесок осуществляется справа или слева у главного входа в помещение;

2) информационная вывеска устанавливается на единой горизонтальной оси с другими информационными вывесками в пределах плоскости фасада здания;

3) информационная вывеска может быть размещена на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати, аппликации на остеклении дверей;

4) не допускается размещение информационных вывесок в оконных и дверных проемах;

5) размер информационной вывески не должен превышать 0,6 метров по горизонтали и 0,4 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,1 метра;

6) для одного изготовителя (исполнителя, продавца) может быть установлена только одна вывеска;

7) в текстах оформления информационной вывески допускается использование товарных знаков и знаков обслуживания в оригинальном написании (на иностранном языке) при условии их регистрации в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Иные требования, предусмотренные настоящим разделом Правил, при размещении информационных вывесок не применяются.

ООО «Жилсервис «Кировский» предоставило фото фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с размещенными ИП ФИО2 вывесками.

На «ФОТО 1» под указанием стрелки № 2 размещена информационная вывеска, отвечающая характеристикам, установленным Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», и содержащая сведения, обязательные к размещению в соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». За данную вывеску собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не устанавливается оплата, и соответственно, истцом исковых требований не предъявляется.

Вывеска под указанием стрелки № 1 не подходит по своим характеристикам под информационную вывеску (размер, место расположения, размер надписи).

Вывеска на «ФОТО 2» также не отвечает характеристикам информационной вывески, к тому же размещена не в месте нахождения нежилого помещения, а на фасаде многоквартирного дома с другой стороны от нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Суд соглашается с доводами ООО «Жилсервис «Кировский» о том, что содержание информации, которая предназначена для привлечения внимания неограниченного круга лиц, размер, стиль и форма выражения указанной информации направлены на привлечение интереса к продавцу (ответчику). Спорные вывески имеют значительные размеры и хорошо видны, адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к оказываемым услугам. Сведения выполнены большим шрифтом и размером, разным исполнением, привлекающим внимание неопределенного круга лиц.

Надписи в сочетании с их размещением на спорных конструкциях, а также с размещением самих конструкций призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в приобретении товаров, такие услуги могут быть получены по указанному адресу. Спорные конструкции направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержания интереса к деятельности ИП ФИО2, ее продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкциях информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, вследствие чего может расцениваться как реклама.

Таким образом, спорные конструкции не могут быть отнесены к информационным вывескам, наличие которой является обязательной, поскольку информационная вывеска, помимо спорных конструкций, также имеется на фасаде здания рядом со входом в нежилое помещение и именно эта информационная вывеска содержит необходимую информацию, позволяющую отождествить продавца с указанием его необходимых признаков (место расположения, наименование, телефон, режим работы). Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9), спорные конструкции не содержат.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395.

Суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, складывающегося из неосновательно сбереженных платежей за размещение и эксплуатацию конструкций на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение о предоставлении в пользование третьим лицам части фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> для размещения рекламных и информационных конструкций с ежемесячной оплатой в размере 2 000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек и заключении соответствующих договоров аренды общего имущества уполномоченным лицом - ООО «Жилсервис «Кировский».

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников от 19.05.2022 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и размещает на фасаде многоквартирного дома вывески.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из установленной решением собственников МКД стоимости размещения рекламных и информационных конструкций с ежемесячной оплатой в размере 2 000,00 руб.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за размещение двух рекламных вывесок за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 составила 52 000,00 руб.

Расчет задолженности судом, проверен и принят.

Доводы ответчика о том, что стоимость за размещенные конструкции на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома необходимо устанавливать исходя из рыночной стоимости, определенной представленным ответчиком отчетом, судом отклонены.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, размещенные конструкции используются ответчиком с целью привлечения внимания к своей предпринимательской деятельности.

Стоимость использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения рекламных и иных конструкций утверждена общим собранием собственников, итоги которого оформлены протоколом от 19.05.2022.

Следовательно, вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ (аналогичная позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А33-26154/2021).

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решения, отраженного в протоколе, представленном в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 ГК РФ содержит аналогичные положения.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В материалах дела имеется не оспоренный и не признанный недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 19.05.2022, согласно которому выражена воля собственников многоквартирного жилого дома на получение соответствующей платы за пользование в определенный период имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Факт того, что ответчиком используется общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения принадлежащих ему конструкций с целью привлечения внимания к своей предпринимательской деятельности, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, размещение конструкций с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Собственники вправе устанавливать размер платы за пользование принадлежащим им имуществом с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером  платы  ответчик  не  лишен  возможности  отказаться  от  использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения.

При наличии решения общего собрания собственников на предоставление в пользование ответчику части общего имущества многоквартирного дома под размещение рекламных и иных конструкций за плату (которое не оспорено, не признано недействительным) именно указанный размер (определенный решением общего собрания) ежемесячной оплаты должен быть применен при расчете суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор между сторонами не заключен, а конструкции ответчиком размещены, т.е. общее имущество фактически в спорном периоде ответчиком использовано.

Таким образом, учитывая, что в спорном периоде собственниками многоквартирного дома, иных собраний по спорному вопросу не проводилось, а решение, представленное в материалы дела не отменено, принято участниками собрания в пределах предоставленных им полномочий, оснований для применения иной цены, чем та, которая установлена на собрании в соответствии с полномочиями предоставленными нормами законодательства (ст. 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеется (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 13АП-28400/2021 по делу № А26-2756/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 07АП-1918/2022 по делу № А67-3551/2021).

При таких обстоятельствах,  требование истца о взыскании 52 000,00 руб.  основной задолженности за период с 01.06.2022 по 30.06.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 52000,00 руб. по ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за период с 16 октября 2023 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701735001355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 52000,00 руб. неосновательного обогащения, 2080,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 54080,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304701735001355) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 52000,00 руб. по ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за период с 16 октября 2023 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                      Е.А. Токарев