ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-190344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В. , Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:          

от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС» - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт Эссет Менеджмент» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - ФИО1 по дов. от 02.05.2023,

рассмотрев 16 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС», общества с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт Эссет Менеджмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС» (далее – ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС») и общество с ограниченной ответственностью «ФинЭксперт Эссет Менеджмент» (далее – ООО «ФЭЭМ») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее – ответчик) о взыскании 495 675,51 рублей обеспечительного платежа в пользу каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС» взыскано 495 675,51 рублей обеспечительного платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истцы отзыв на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Моллинвест» (арендодатель 1), ООО «ФЭЭМ» (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.01.2018 № б/н в редакции дополнительных соглашений (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату нежилое помещение площадью 1 075 кв.м, являющееся частью нежилого помещения №181 литера Б, общей площадью 8 206,6 кв.м, расположенное на втором этаже многофункционального общественно-делового и гостиничного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, 

<

...>. Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2018, подписанным сторонами.

Срок действия договора аренды установлен на семь лет с даты его государственной регистрации (п. 3.1 договора аренды).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2023 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:17:0110205:14406 зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «НВМОС» (запись о государственной регистрации права №77:17:0110205:14406-77/051/2023-40 от 13.09.2023).

Из акта приема-передачи имущества к заявке от 04.09.2023 № 5570-СД-7, вносимого в оплату инвестиционных паев Комбинированного ЗПИФ «НВМОС» от 20.10.2023 следует, что права собственника (арендодателя) по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2018 №б/н переходят от ООО «Моллинвест» к ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС».

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, исполнение арендатором финансовых обязательств обеспечивается последовательной выдачей банковских гарантий, при этом суммарный срок их действия должен быть не менее срока действия договора.

В течение 20 календарных дней с момента подписания или, в случае отсутствия у арендатора его экземпляра подписанного сторонами договора, в течение 20 календарных дней с момента представления арендодателем арендатору договора, подписанного сторонами, арендатор предоставляет арендодателю банковскую гарантию в размере базовой арендной платы за один месяц, определяемом в соответствии с условиями п. 4.2.2 договора (п. 5.2 договора аренды).

По условиям п. 5.8 договора аренды, размер банковской гарантии увеличивается соответственно увеличению размера базовой арендной платы.

На основании уведомления исх. № 4125 от 28.11.2022 размер базовой арендной платы увеличен с 25.12.2022 и составлял ежемесячно 991 351,02 рублей.

Как указывали истцы, срок действия ранее предоставленных ответчиком банковских гарантий истек 26.04.2022, в связи с чем в адрес арендатора было направлено требование о необходимости предоставления банковской гарантии, предусмотренной условиями договора.

Однако обязательство, установленное п. 5.2 договора аренды, ответчиком не исполнено.

Согласно п. 5.9 договора аренды в случае нарушения срока предоставления арендатором банковской гарантии арендодателю на срок более 10 рабочих дней от срока предоставления, предусмотренного п.п. 5.2, 5.5 договора и не устранения допущенного нарушения в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования арендодателя, арендатор обязан оплатить по письменному требованию арендодателя обеспечительный платеж в размере не представленной банковской гарантии.

Поскольку ответчиком нарушен срок предоставления банковских гарантий, установленный п. 5.8 договора аренды, истцы указывали, что у ответчика возникло обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 495 675,51 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 381.1, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела ответчиком представлены банковская гарантия от 03.10.2023 № 026W9R1S0, выданная АО «Альфа Банк» бенефициару ООО «Моллинвест», срок действия гарантии с 03.10.2023 по 02.10.2024 включительно, а также банковская гарантия от 03.10.2023 № 026W9R1S1, выданная АО «Альфа Банк» бенефициару ООО «ФЭЭМ», срок действия гарантии с 03.10.2023 по 02.10.2024 включительно; установив, что обязательство ответчика перед ООО «ФЭЭМ» исполнено путем выдачи банковской гарантии в соответствии с условиями договора аренды; исходя из того, что ООО «Моллинвест» в связи с регистрацией перехода права собственности на объект с 13.09.2023 арендодателем по договору аренды от 19.01.2018 № б/н не является, банковская гарантия от 03.10.2023 № 026W9R1S1 предоставлена в адрес ненадлежащего лица; поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий договора по предоставлению банковской гарантии либо оплате обеспечительного платежа в пользу ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС», удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу ООО «УК «Русинвестклуб» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «НВМОС» 495 675,51 рублей обеспечительного платежа. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен кассационной коллегией, так как ни исковое заявление, ни обжалуемые судебные акты не содержат в качестве правового обоснования ссылок на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию, заявленному  ООО «ФЭЭМ» к ответчику, обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, так как представленная банковская гарантия датирована 03.10.2023, в то время, как истцы обратились с иском в арбитражный суд 21.08.2023.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу А40-190344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина    

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                 С.Ю. Дацук