102/2019-160031(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17460/2018

г. Киров

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года  В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:  

<

...>  

дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>;  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Второе дыхание» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),  

третье лицо - ФИО2 (г. Москва),  о взыскании 18 000 рублей 00 копеек,  

при участии представителей: 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.08.2019,  

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Второе дыхание» (далее – ответчик) о взыскании выплаченного  страхового возмещения в порядке регресса в размере 18 000 рублей 00 копеек.  

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица  был привлечен ФИО2  

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  просит рассмотреть в его отсутствие.  

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по  основаниям, подробно изложенным в отзыве, поскольку считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу.  

 Третье лицо отзыв на иск не представило. 

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,  по имеющимся в деле доказательствам.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном  объеме, судом установлено следующее.  

 30.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств: Ford-Focus г/н 

<

***> под управлением собственника  ФИО4 и Kia JL (CEED) г/н 

<

***> под управлением водителя  ФИО2, собственником которого является OOO «Второе дыхание».  

 Оформление ДТП производилось участниками (водителями транспортных  средств) без участия сотрудников полиции, наличие вины в случившемся ДТП  водитель транспортного средства ответчика ФИО2 не оспаривал;  гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца  по страховому полису от 06.12.2017 ЕЕЕ N 1021973042.  

07.08.2018 ФИО4 обратился в АО "Согаз" с заявлением о прямом  возмещении убытков по ОСАГО.  

В страховом акте от 13.08.2018 истец (страховщик) признал рассматриваемый  случай страховым и в рамках прямого возмещения убытков выплатил ФИО4 платежным поручением от 15.08.2018 N 3717502 страховое возмещение в  размере 18000 рублей, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией  о возмещении ущерба в порядке регресса в соответствии с пунктом "ж" части 1  статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения  упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции, а также указано, что оформление  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных  на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком  России.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае  оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями  причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями  страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти  рабочих дней со дня ДТП.  

Указанная обязанность участников ДТП также закреплена в пункте 3.8 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  

транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской  Федерации 19.09.2014 N 431-П.  

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции,  действовавшей в спорный период, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему  вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное  лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то  сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его  гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим  бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.  

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует,  что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3  этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств,  причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена  с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи  данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения  осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней  со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не  приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.  

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве  регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван  обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому  лицу.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Стороны не оспорили, что страхователь в установленный в пункте 2 статьи  11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок не уведомил страховщика о страховом  событии, оформленном документально без участия уполномоченных сотрудников  полиции.  

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной  опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином  законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о  передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Из материалов настоящего дела следует, что ДТП произошло по вине  водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим  

Доказательств направления в адрес истца экземпляра заполненного совместно  с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП,  суду не представлено, данный факт ответчиком не оспорен.  

Учитывая изложенное, истец правомерно предъявил регрессные требования к  ответчику в порядке применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об  ОСАГО.  

Ответчик передачу транспортного средства ФИО2 с целью  выполнения его поручений (заданий) отрицает, как и оформление путевых листов  либо внесение платы за пользование автомобилем.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления  от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни  или здоровью гражданина" разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в  отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным  средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство  передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему  усмотрению.  

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на  право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным  средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он  получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может  являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или  гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным  участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не  владельцем источника повышенной опасности.  

Ссылка ответчик о том, что владельцем источника повышенной опасности и  лицом причинившим вред является ФИО2, который и должен нести  ответственность за причиненный вред судом не принимается.  

Согласно доверенности от 14.06.2018, выданной ответчиком ФИО2  сроком до 31.12.2018, последний вправе управлять указанным автомобилем, без  права передоверия другим лицам, иных полномочий в доверенности не указано.  Сведений передачи и использованию автомобиля по усмотрению ФИО2  суду не представлено.  

Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021973042 подписан истцом  непосредственно с ответчиком на срок с 06.12.2017 по 05.12.2018 с указанием  неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным  средством.  

Доказательств заключения ответчиком с ФИО2 договоров аренды,  проката, пользования транспортным средством и др., суду не представлены.  

Также следует отметить, что в соответствии с информаций УМВД России по  Кировской области, на день ДТП автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.  

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не содержит сведений о его  деятельности, связанной со сдачей в аренду, прокат транспортных средств.  

Передача права на управление автомобилем ФИО2 не  свидетельствует о передаче иных прав на данный автомобиль, принадлежащий  

Оценив данные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том,  что владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации  является ответчик.  

Ответчик возражения по сумме ущерба не заявил, контррасчет, а также  ходатайство о проведении экспертизы не представил.  

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца,  уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

 Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе дыхание»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>; 

<

...>) денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч)  рублей 00 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по  государственной пошлине.  

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Н.М. Шубина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 5:40:44

 Кому выдана Шубина Надежда Михайловна