Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248969/18-48-1385

29 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рождения в материалах дела)

к ответчикам: 

1.ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИКА ПЛЮС" (дата регистрации 07.04.2015, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121601, 

<

...>), в лице конкурсного управляющего ФИО3 (107045, Москва, а/я18),

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (дата регистрации 23.12.2004, 125373, 

<

...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО4 (дата рожд. – сведения в материалах дела) 

С учетом принятых судом уточнений истец просит суд: 

1. Признать недействительным (ничтожным) решение единственного участника ООО «ТРАНСКОМ» (ОГРН 

<

***>) №2 от 02.07.2015 года.

2. Признать   недействительной   (ничтожной)   сделкой   договор   о   присоединении   от 02.07.2015 года в  части  положений,  касающихся  ООО «ТРАНСКОМ» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения к ООО «Техника Плюс» (ОГРН 

<

***>).

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 05.11.2015 года № 406865А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТРАНСКОМ» (ОГРН 

<

***>).

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Истец требования поддержал.

Ответчик ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС" против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик МИФНС №46 по г. Москве решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 иск поддерживало, считает иск обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в принципе, по изложенным ниже основаниям.

С целью проверки довода истца о том, что он не подписывал спорное решение единственного участника ООО «ТРАНСКОМ» №2 от 05.07.2015 года и договор о присоединении от 02.07.2015 года, по ходатайству истца судом истребованы подлинники указанных документов из налогового органа и назначена экспертиза подписи истца в АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина».

Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина», подписи от имени ФИО2 на оригиналах со штрихкодом, представленных налоговым органом, в решении единственного участника ООО «ТРАНСКОМ» №2 от 02.07.2015 года, протоколе № 1 общего собрания участников от 02.07.2015 года выполнены ФИО2

Суд принимает данный вывод эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 82-87 АПК РФ, вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертом, имеющим профессиональное образование по соответствующей экспертной специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности.

С учетом мнения сторон, судом отклоняется ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, так как истец не доказал документально необходимость ее проведения с учетом однозначного ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Суд отклоняет довод истца и третьего лица о несопоставимости подписи истца на других документах, поскольку данный довод не имеет правового значения, так как материалами дела установлено, что  все документы были представлены в налоговый орган представителем по доверенности от 31.08.2015 (том 1, л.д. 86),, выданной ФИО2 на представление его интересов в МИФНС №46 по Москве для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, и подпись ФИО2 на доверенности удостоверена нотариусом г. Пензы. Подлинность подписи ФИО2 на доверенности ФИО2  не оспаривается.

В материалах дела имеется Расписка 28.10.2015г. (том 1, л.д.87) из который следует, что в  налоговый орган  были сданы следующие  документы:

 -заявление по форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении ООО « ТРАНКОМ» к ООО «ТЕХНИКА ПЛЮС», подписанное лично ФИО2(д.д.69-72)

-решение о реорганизации ООО «ТРАНСКОМ» от 02.07.2015г.

-договор о присоединении от 02.07.2015г.

-передаточный акт от 02.07.2015г.

-Публикация из газеты «Вестник  государственной регистрации»

-Доверенность от 31.08.15, выданная ФИО2

Изложенные факты, а именно: выдача ФИО2 в августе 2015г. доверенности с соответствующими полномочиями и предоставление в октябре 2015г.  МИФНС №46 по г.Москве необходимого пакета документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ  очевидно свидетельствует о его осведомленности о факте реорганизации общества и наличии волеизьявления ФИО2 на совершение данных действий.

При таких обстоятельствах иск невозможно удовлетворить в принципе.

Кроме того, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеется самостоятельное и безусловное основание для отказа в удовлетворении иска- пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд отклоняет довод истца о том, что о факте реорганизации общества ему якобы стало известно только в октябре 2018г., как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что о факте реорганизации общества  истцу, являвшемся единственным участником и генеральным директором ООО «ТРАНСКОМ», было известно с момента подписания протокола № 1 общего собрания участников от 02.07.2015, решения единственного участника ООО «ТРАНСКОМ» №2 от 02.07.2015 о реорганизации, договора о присоединении от 02.07.2015, передаточного акта от 02.07.2015, то есть с 02 июля 2015г.

Кроме того,

· 29.07.2015 в Вестнике государственной организации №29(541)  было опубликовано  первое сообщение о   реорганизации  ООО «ТЕХНИКА ПЛЮС»  в форме присоединения к нему ООО «ТРАНСКОМ»

· 02.09.2015 в Вестнике государственной организации №34(546) было опубликовано повторное сообщение о   реорганизации  ООО «ТЕХНИКА ПЛЮС»  в форме присоединения к нему ООО «ТРАНСКОМ» 

· 14.07.2015 в  ЕГРЮЛ была размещена информация о начале процедуры реорганизации  ООО «ТРАНСКОМ» в форме присоединения (ГРН 2157747917402)

· 05.11.2015г. в ЕГРЮЛ была размещена информация о прекращении деятельности ООО «ТРАНСКОМ» (ГРН 9157747467561)

Суд согласен с доводом ответчика ООО "ТЕХНИКА ПЛЮС" о том, что как единственный участник общества ФИО2, в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав, как участника юридического лица, не мог не знать  о публикациях в Вестнике гос.регистрации, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, так как данная информация является открытой и доступной, является сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в ситуации действительного нарушения прав истца на участие  в управлении обществом, он должен  был узнать  как минимум с даты публикации в Вестнике государственной регистрации (июль, сентябрь 2015), публикации в ЕГРЮЛ (июль 2015), выдачи им доверенности (августа 2015), до сдачи им  решения о реорганизации, договора присоединения, передаточного акта  в ИФНС №46 по Москве, то есть с июля  2015г.  

Кроме того, с учетом обязанности по проведению годового общего собрания, установленных законом и Уставом, а также с учетом обязанности по сдаче годовой финансовой и налоговой отчетности, о нарушении своих прав истец, как единственный участник общества, должен быть узнать не позднее апреля 2016г.

Данный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Московского округа от 30.05.12 по делу №А40-87109/2010; Постановлении АС Волго-Вятского округа от 28.06.2016г. по делу №А79-7268/2015.

Следовательно истец должен был обратиться в суд не позднее апреля 2016г.(шестимесячный срок с даты подачи заявления в ИФНС) , а в случае применения максимально возможного двухлетнего  срока – не позднее ноября 2017г. 

Исковое заявление подано в суд 18 октября 2018г., т.е. за пропуском срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда право лицо узнало о нарушении своего права, в связи с чем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что в настоящем случае истцом пропущен и общий срок исковой давности, что так же является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция изложена в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями): истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" указано на то, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательства уважительности пропуска процессуального срока, доказательств наличия оснований для восстановления срока давности, и ходатайство о восстановлении срока также истцом не заявлено.

Довод истца о недействительности (ничтожности) договора о присоединении от 02.07.2015 года отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий изложенным выше обстоятельствам дела.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как настоящий иск по сути направлен на пересмотр  ранее принятых судебных актов.

Решением Никулинского районного суда  г.Мосвы по гражданскому  делу №2-6435/17 с ФИО4 в пользу ООО «ТЕХНИКА ПЛЮС»  было взыскано  20 125 525р.

Решением Никулинского районного суда  г.Мосвы по гражданскому  делу №2-6434/17 с ФИО4 в пользу ООО «ТЕХНИКА ПЛЮС»  было взыскано  2 030 096р. 

Согласно доводам ответчика, в ходе рассмотрения данных дел ФИО4 было пояснено суду, что данные денежные средства перечислялись ей со счета ООО «ТРАНСКОМ» ФИО2, являющегося  ей гражданским мужем. Указанные факты свидетельствуют о согласованности действий  ФИО2 и ФИО4

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Данный иск с учетом изложенного выше суд расценивает в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, судом выявлено злоупотребление правом со стороны истца, и заявленные требования являются необоснованными по своей сути.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд сообщает ФИО2, что для возврата с депозитного счета суда денежных средств в размере 79 131,20 рублей, излишне перечисленных для проведения экспертизы по платежному поручению № 275019 от 29.01.2019г. и по чеку от 26.01.2020г., ФИО2 следует направить в суд соответствующее заявление с указанием своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Суд разъясняет, что указанные денежные средства по истечении трехлетнего срока со дня их поступления на депозитный счет суда, в случае их не востребования, могут быть обращены в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст.  10, 181.4, 196, ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.