ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7749/2023

город Самара

02 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустянской Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 по делу № А65-7749/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, г. Казань Республики Татарстан,

и ГУФССП России по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

с участием заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань Республики Татарстан,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО1 (далее - 1 ответчик, судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - 2 ответчик, управление), с привлечением в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 282373/18/16006-ИП от 26.01.2017 г., как не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве, и обязании судебного пристава-исполнителя предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного листа ФС № 000211558 от 23.01.2015 г. (дело № А65-21832/2014), о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб. с ИП ФИО2 в пользу ООО «Квадро-Паблишинг».

Решением суда от 04.05.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилост в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находится исполнительное производство № 282373/18/16006-ИП от 26.01.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа, поскольку должник самостоятельно не исполнил решение суда.

Как указывал заявитель, он не извещался о результате и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, а судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному документу, что нарушает права взыскателя на получение взысканных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), и ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закон № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4 и 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обращения граждан по вопросам, не связанным с обжалованием постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей или иных должностных лиц службы судебных приставов, уполномоченных на вынесение постановлений, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1.14 приказа ФССП России №16а, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 27.12.2006 г. № 179 «Об утверждении и введении в действие Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением АС Республики Татарстан 27.11.2014 г. по делу № А65-21832/2014 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 220 000 руб. и выдан исполнительный лист ФС № 000211558 от 23.01.2015 г.

В производстве Ново-Савиновского РОСП г. Казани находится исполнительное производство № 282373/18/16006-ИП от 26.01.2017 г., возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, поскольку должник самостоятельно не исполнил решение суда.

Во время судебного заседания от 26.04.2023 г., судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства, а также заявил об окончании исполнительного производства.

Бездействие при неисполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 282373/18/16006-ИП за период с 26.01.2017 г. по 04.04.2023 г. выполнено 183 действия, которые указаны в решении суда первой инстанции, и сторонами не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, суд обоснованно отклонил, поскольку они противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2023 по делу           №А65-7749/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     О.П. Сорокина

 

А.Ю. Харламов