АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А13-11623/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от акционерного общества «Вологодский мясокомбинат»  ФИО1 (доверенность от 30.03.2019), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский мясокомбинат»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу           № А13-11623/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодский мясокомбинат», адрес:  160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Вологодской с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ОГРН 

<

***> (далее - Общество), ФИО2 и взыскании с него                           3 449 862 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.04.2019 и постановление от 07.08.2019, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Податель жалобы считает, что суды не  оценили его доводы о том, что ФИО2 в нарушение положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не исследовали в полной мере сделки, совершенные Обществом в лице ФИО2, на предмет наличия у них признаков подозрительности.

Комбинат полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания по делу, необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов для проверки поданного истцом заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2  возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество 25.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица, директором названной организации являлся ФИО2 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2017 по делу № А13-14515/2016 с Общества в пользу Комбината взыскано 2 035 681 руб.              57 коп. задолженности по договор поставки мясопродукции от 05.05.2015 № 47.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 было возбуждено дело № А13-6912/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017                            № А13-6912/2017 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.12.2017 по тому же делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Комбината в размере 3 477 335 руб. 93 коп., включающее подтвержденное вступившим в законную силу решением от 17.07.2017 по делу № А13-14515/2016 требование в сумме 2 035 681 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018                            по делу № А13-6912/2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 21.03.2018 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Комбинат, ссылаясь на то, что задолженность Общества перед ним в результате завершения конкурсного производства не была погашена, полагая, что ответчик, являясь единственным участником и директором Общества, не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом), перед процедурой банкротства совершал от имени Общества сделки с предпочтительным удовлетворением требований иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Комбинатом, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017        № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                    № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку в обоснование заявленных требований Комбинат ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, то в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

В данном случае наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества заявитель связывает с неисполнением ответчиком в 2016 году обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным банкротом, а также с совершением перед введением процедуры банкротства ряда сделок, имеющих признаки подозрительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи). 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что Комбинат не подтвердил наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 2016 год.

Как обоснованно указали суды, само по себе наличие у должника неисполненных обязательств не является достаточным доказательством наличия у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении дела суды также учли, что Комбинат, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не указал дату, с которой, по его мнению, у ответчика возникла обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве). 

Между тем, субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, распространяется на обязательства должника, возникшие после истечения срока, установленного статьей 9 того же Закона.

Поскольку Комбинат не подтвердил, что обязательства Общества перед ним на сумму, заявленную ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, возникли в период, указанный в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 той же статьи, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Суды проанализировали содержание сделок с ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Останкино-Ярославль», на которые истец ссылается как на сделки, отвечающие признакам, предусмотренным статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и пришли к выводу, что названные сделки были заключены и исполнялись Обществом с целью получения прибыли и направления ее для расчетов с кредиторами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды посчитали, что материалами дела не подтверждено, что при расчетах по заключенным сделкам отдельным кредиторам было оказано предпочтение, и что это послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника, повлекло причинение ущерба Обществу и его кредиторам.

Суды также учли, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 по делу № А13-6912/2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено; в названном определении со ссылкой на материалы дела и отчет конкурсного управляющего указано, что по итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, сделок, подлежащих оспариванию, не установлено. Данное определение Комбинатом не обжаловано.

При таком положении суды, не установив наличия предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед Комбинатом, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в жалобе Комбината довод о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателя жалобы с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А13-11623/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин