ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47708/2019

Дело № А40-128608/17

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019г.

по делу №А40-128608/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "ВСИ-Капитал" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 384 000 руб. и пименении последствий недействительности сделок в виде: обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "ВСИ-Капитал" 19 384 000 руб.в деле о банкротстве ООО "ВСИ-Капитал",

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.09.2018г.,

ФИО2, лично,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018г. ООО "ВСИ-Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд г.Москвы 04.10.2018г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению 19 384 000 руб. на счет ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве ООО "ВСИ-Капитал".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019г. признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ВСИ-Капитал" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 384 000 руб.; применены  последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО "ВСИ-Капитал" 19 384 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2019г. по делу №А40-128608/17-30-147Б по заявлению конкурсного    управляющего о признании сделки по перечислению 19 384 000 руб. на счет ФИО2 недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «ВСИ-Капитал» и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что все сделки между ООО «ВСИ-Капитал» и ФИО2 были заключены на возмездной основе, на расчетный счет ООО «ВСИ- Капитал» в 2014, 2015гг. поступило денежных средств на общую сумму 24 652 200 руб., в том числе, должник по заключенным в августе-сентябре 2014г. договорам уступки прав требований по ДДУ получил на расчетный счет денежные средства в общем объеме 23 652 200 руб.; по заключенному в июле 2015г. договору займа должник получил на расчетный счет денежные средства в объеме 1 000 000 руб. Факт получения должником указанных средств письменно подтвержден конкурсным управляющим.

Возврат денежных средств ФИО2 был произведен в сентябре 2015-феврале 2016гг. на общую сумму 19 384 млн. руб. Нeпогашенная задолженность должника составляет 5 268 200 руб.

В деле представлены все документы-основания для расчета между сторонами, а также платежные поручения по оплате договоров в ПАО «Банк ФК Открытие» со стороны ФИО2: договоры по переуступке прав требования по договорам долевого участия №133-356 от 25.08.2014г., №134-337 от 25.08.2014г., №137-228 от 29.08.2014г., №138 от 29.08.2014г., а также сделки по расторжению указанных договоров, и договор займа от 07.07.2014г. между ООО «ВСИ-Капитал» и ФИО2; платежные поручения: №903 от 29.08.2014г. на сумму 3 743 850 руб., №905 от 29.08.2014г. на сумму 5 276 150 руб., №424 от 03.09.2014г. на сумму 3 632 200 руб., №533 от 23.09.2014г. на сумму 11 000 000 руб.

До момента, на момент и после совершения оспариваемых сделок ООО «ВСИ-Капитал» было платежеспособно и имело достаточно имущества для расчетов с кредиторами. В период с момента образования просуженной задолженности (то есть с марта 2015г. по апрель 2016г. ООО «ВСИ-Капитал» выручило от продажи квартир 127,058 млн. руб., из которых направил на погашение кредиторской задолженности: 19 384 млн. руб. - ФИО2, 36 628 млн. руб. - другим кредиторам. Остаток денежных средств у ООО «ВСИ-Капитал» после расчетов с кредиторами составлял более 71,046 млн. руб. На момент совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов ООО «ВСИ-Капитал» составляла 475,801 млн. руб. по данным бухгалтерской отчетности. После совершения оспариваемых сделок в период с сентября 2016 года по май 2017 года ООО «ВСИ-Капитал» погасило задолженность перед кредиторами на общую сумму более 140,613 млн. руб.

Из вышеприведенного следует, что совершение оспариваемых сделок не нанесло вреда имущественным нравам кредиторов.

Также из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в соответствии с нормами ст.61.1.

При заключении и исполнении договоров обе стороны по оспариваемым сделкам действовали разумно и добросовестно, учитывая интересы другой стороны. При этом характер расчетов между сторонами указывает на то, что при проведении сделок в первую очередь были учтены интересы должника, поскольку ООО «ВСИ-Капитал» получило по сделкам 24,562 млн. руб., а возвратило 19.384 млн. руб.; должник пользовался предоставленными средствами в течение длительного периода - более 1,5 года, то есть фактически получил беспроцентный кредит; непогашенная задолженность должника ФИО2 составляет 5 268 млн. руб.

В силу вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для применения нормы ст.61.2 ФЗ №127-ФЗ к оспариваемым сделкам по перечислению денежных средств ФИО2, а также доказательства наличия оснований для применения нормы ч.2 ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом) к действиям сторон при заключении и исполнении оспариваемых сделок.

Также в суде не рассматривались обстоятельства и не было представлено доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным интересам должника или третьим лицам.

В суде не рассматривались обстоятельства и не проводилось обсуждения обстоятельств того, что между представителем должника и ответчиком имел место сговор или другие совместные действия, имеющие цель нанести ущерб интересам должника, и другие обстоятельства для признания сделок мнимыми.

Все оспариваемые сделки были заключены и носили возмездный характер, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями ОАО БАНК «ФК Открытие», по которым на расчетный счет ООО «ВСИ - Капитал» поступили денежные средства от ФИО2 на сумму 23 652 200 руб.

В связи с тем, что ООО «ВСИ-Капитал» не мог предоставить для государственной регистрации заключенные ДДУ из-за не выплаченной залоговой стоимости, договоры №133-356, №134-337, №137-228 и №138 были расторгнуты. Стороны заключили соглашения о расторжении вышеуказанных договоров уступки прав требования, которыми предусматривалось, что все полученные ООО «ВСИ—Капитал» средства в объеме 23 652 200 руб. будут выплачены до августа 2015г. Как следует из материалов дела, задолженность перед ФИО2 по указанным соглашениям была погашена значительно позже, в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. в общем размере 18 384 000 руб., то есть задолженность ООО «ВСИ - Капитал» составила 5 268 200 руб.

Также, в целях оказания срочной финансовой помощи ООО «ВСИ-Капитал», ФИО2 предоставил в июле 2015г. ООО «ВСИ-Капитал» 1 000 000,00 рублей по договору займа от 07.07.2015г. (ставка 15% годовых) сроком до 31 декабря 2015г. Средства поступили на расчетный счет ООО «ВСИ-Капитал» в ОАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» 08.07.2015г., что подтверждается копией платежного поручения.

Договор процентного займа от 07.07.2015г. между ФИО2 и ООО «ВСИ - Капитал» был заключен в полном соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, имел возмездный характер. Обе стороны выполнили в срок свои обязательства, однако ООО «ВСИ-Капитал» не произвело уплату процентов по договору.

Факт возмездного характера вышеуказанных сделок подтвержден конкурсным управляющим. В ходе исполнения вышеуказанных сделок наступили все  предусмотренные договорами правовые последствия.

Также из материалов дела следует, что у ООО «ВСИ-Капитал» в течение всего рассматриваемого периода имелось достаточное количество денежных средств для расчетов с кредиторами, имевшими просуженную задолженность. Из материалов «Анализа финансового состояния ООО «ВСИ-Капитал», выполненного конкурсным управляющим, следует, что балансовая стоимость имущества ООО «ВСИ-Капитал» в 2015г. (на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2014г.) составляла 463,722 млн. руб., в 2016г. (на основании данных бухгалтерской отчетности на 31.12.2015г.) - 475,801 млн. руб., требования кредиторов по решению арбитражных судов в рассматриваемом периоде - 3,891 млн. руб. Совокупная выручка за 2015-2016гг. составила более 197 млн. руб., ООО «ВСИ-Капитал» в течение этих лет получило чистую прибыль от основной деятельности по продаже объектов жилой недвижимости.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 29 апреля 2019г. по делу №А40-128608/17-30-147Б должник в порядке расчетов с кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 08.09.2016г. по 11.05.2017г. передал по отступным имущества на общую сумму 140 613 552 руб. 

Бездоказательны и не соответствуют действительности утверждения конкурсного управляющего о многочисленных обязательствах должника перед кредиторами по решениям арбитражного суда и о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник систематически выводил все денежные средства со своих расчетных счетов в пользу своего учредителя.

Как следует из материалов дела, выручка ООО «ВСИ-Капитал» за период с марта 2015 года до сентября 2016 года, то есть за время, предшествующее началу перечисления денежных средств ФИО2, составила 33 460 190 руб., что многократно превышает имевшуюся единственную просуженную задолженность должника в размере 3 312 691 руб. перед ФИО5

Также, как следует из материалов дела, в течение периода с сентября 2015г. по март 2016., то есть в период перечисления денежных средств ФИО2 в объеме 19 384 000 руб., ООО «ВСИ-Капитал» дополнительно получил выручку от продажи квартир в сумме 77 298 627 руб. По данным конкурсного управляющего, имеющимся в деле, задолженность на тот момент перед кредиторами, подтвержденная судом, составила 3 891 366 руб.

Из вышесказанного следует, что перечисление денежных средств ФИО2 не могло нанести и не нанесло вреда имущественным правам кредиторов. Возврат денежных средств ФИО2 не повлиял на возможности должника погасить задолженность перед кредиторами и не имел место вывод всех имеющихся денежных средств должника для расчетов с учредителем.

Сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в период сентября 2015 года-февраля 2016 года не нанесли вред имущественным правам кредиторов, определенных арбитражным судом, в размере 3,891 млн. руб., поскольку в течение указанного периода времени у должника имелись в наличии дополнительные денежные средства для расчетов с кредиторами.

Также из материалов дела следует, что должник производил в рассматриваемый период расчеты не только с ФИО2, но и с другими кредиторами. Суммарно, другим кредиторам, кроме ФИО2, было выплачено в указанном периоде более 36,628 млн. руб., что превышает сумму расчетов с ФИО2 

Стоимость переданного в результате совершения оспариваемых сделок на сумму 19,384 млн. руб. составила 4,07% от балансовой стоимости активов ООО «ВСИ-Капитал» в размере 475,801 млн. руб., определенной по данным бухгалтерской   отчетности должника на последнюю отчетную дату 31.12.2015г. 

Из вышесказанного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности применения норм ст.61.2 к сделкам по перечислению денежных средств ФИО2 поскольку перечисления денежных средств ФИО6 на основании соглашений о расторжении договоров уступки прав требований не причинили вреда имущественным правам кредиторов, после совершения вышеуказанных сделок должник продолжал оставаться платежеспособным.

Ответчиком представлены доказательства, признанные судом и не опротестованные заявителем, что сделки по переуступке прав требования по договорам долевого участия №133-356 от 15.08.2014г., №134-337 от 25.08.2014г., №137-228 от 29.08.2014г., №138 от 29.08.2014г., а также сделки по расторжению указанных договоров и договор займа от 07.07.2015г. между ООО «ВСИ-Капитал» и ФИО2 были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и встречное исполнение ответчиком должнику по сделкам равноценно стоимости полученного по сделке имущества.

Как видно из материалов дела, обе стороны гражданского оборота при заключении договоров уступки права требования по договорам долевого участия, а затем при заключении соглашений по расторжению указанных договоров, действовали добросовестно, в первую очередь учитывая интересы должника. Поведение сторон в момент заключении вышеуказанных договоров соответствовало поведению других участников подобных сделок по переуступке прав требований, поскольку сделки были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, цена договоров соответствовала цене подобных договоров, заключенных ООО «ВСИ-Капитал» с другими контрагентами, что подтверждается материалами дела.

Ни одной из сторон по вышеуказанным сделкам не допущено злоупотребление правом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Кроме того, судом не было вынесено на обсуждение обстоятельства недобросовестного поведения ответчика и должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что с расчетных счетов ООО «ВСИ-Капитал» совершены неоднократные переводы денежных средств в пользу ФИО2

Исходя из информации, содержащейся в открытой базе ЕГРЮЛ, доступной на сайте www.nalog.ru, учредителем организации ООО «ВСИ-Капитал» является ФИО2

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделок ООО «ВСИ-Капитал» уже отвечало признакам неплатежеспособности, имело кредитные обязательства перед другими кредиторами, учредителю должника не могли быть неизвестны данные обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСИ-Капитал» возбуждено 20.07.2017г., оспариваемые в данном обособленном споре сделки совершены в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с    применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника на основе документов, представляющих собой определенный итог хозяйственно-финансовой деятельности должника, а также сведения о многочисленных обязательствах должника, подтвержденных судебными актами.

Суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении, что о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что оспариваемые переводы денежных средств носят безвозмездный характер, в выписках должника отсутствуют операции по перечислению первоначального займа учредителем ФИО2, кроме того конкурсным управляющим установлено отсутствие документов-оснований для прочих перечислений, связанных с расторжением договоров между сторонами.

В силу п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заинтересованными лицами признаются лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, и являющиеся стороной сделки.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ч.1 ст.9 ФЗ от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п.п.1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п.п.1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п.п.1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что в силу ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции», ФИО7 является учредителем ООО «ВСИ-Капитал», что образует заинтересованность сторон сделки, обоснованно приняты судом первой инстанции, как и доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения имущественного вреда своим правам, а также имущественным правам кредиторов.

Также обоснованно указано в определении суда о том, что факт того, что другая сторона сделки (ФИО2) знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, является доказанным.

При таких обстоятельствах имеется совокупность, подтверждающая наличие достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора, на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт недобросовестного поведения        (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал, явно в ущерб последнему (п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса РФ»).

По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, дающие основание для применения к оспариваемой сделке ст.10 Гражданского кодекса РФ, так как цель ее заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства недействительности сделки на основании ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как справедливо указал суд в обжалуемом определении.

Суд также правомерно указал на то, что на момент перечисления оспариваемых платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела.

Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к оспариваемой сделке подлежат применению нормы ст.10 ГК РФ, поскольку она совершена в условиях злоупотребления правом со стороны ответчика и должника.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацами 2-4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.  N25 разъяснено, что, согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нормы п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N8-О-П, от 22 марта 2012 года N489-0-0, от 17 июля 2014 года N1808-О).

В п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" Верховный Суд РФ разъяснил, что добросовестным поведением  является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). 

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016г. N21-КП6-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ».

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст.10 ГК РФ, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию, в силу п.1 ст.181 ГК РФ, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании представленных заявителем  доказательств, пришел к выводу о том, что вышеназванные перечисления денежных средств нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, и являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», и притворными сделками, в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, при совершении которых ответчиком было допущено злоупотребление правом (ст.ст.10,168 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительноси сделки по перечислению с расчетного счета ООО "ВСИ-Капитал" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 19 384 000 руб.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2019г. по делу №А40-128608/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.