ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9726/2021

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-9726/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» 

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 16 309 654 рублей 05 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку проектная документация была вся изготовлена до расторжения договора, так как на государственную экспертизу она подается в окончательном виде, получила положительные заключения, обладает для ответчика потребительской ценностью и соответствует условиям контракта, спорные работы подлежат оплате. Апеллянт обращает внимание также на то, что документация направлена им до сдачи работ ответчику третьим лицом, а сравнение документаций позволило бы установить тождественность документов и подтвердить использование результата спорных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – ПСД, документация) и по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Виды, объём, требования к работам, а также адресный перечень многоквартирных домов указаны в Техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 280 157 562 рубля 48 копеек (пункт 2.1 договора). 

Оплата затрат на разработку ПСД производится заказчиком не позднее ста восьмидесяти календарных дней с момента подписания актов сдачи-приёмки по разработке документации и передачи заказчику документации по накладной по представленному счёту на оплату, и при условии проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в организации, осуществляющей государственную экспертизу (пункт 2.7 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке ПСД: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно приложению 6 к договору.

Максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объёма) работ – до 30.12.2021 (пункт 3.4 договора).

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ – в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда. График выполнения работ по разработке ПСД разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

Согласно подпункту «а» пункта 16.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков в случаях систематического (два раза и более) нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ.

Заказчик вправе также расторгнуть договор в случае задержки подрядной организацией начала выполнения работ более чем на пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 16.3 договора).

Договор считается расторгнутым через пятнадцать рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении договора (пункт 16.4 договора).

С сопроводительным письмом от 10.08.2020 (получено 11.08.2020) заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал представить в адрес Фонда график на производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.

Письмом от 11.08.2020 (получено 11.08.2020) подрядчик направил заказчику на проверку и согласование графики выполнения работ. Письмом от 13.08.2020 (получено 14.08.2020) заказчик направил подрядчику замечания по представленным графикам производства работ. Письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020 (получены 17.08.2020) подрядчик повторно направил заказчику графики производства работ с учётом замечаний.

Подрядчик 19.08.2020 обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.

Полагая, что подрядчиком допущена систематическая просрочка выполнения работ в части выполнения обязанности по надлежащему и своевременному оформлению графиков на выполнение работ (первый случай просрочки – 11.08.2020, а второй – 17.08.2020, 18.08.2020), 25.08.2020 заказчик направил подрядчику уведомление № 04-02/6902 от 24.08.2020 о расторжении договора по электронной почте. Письменный оригинал уведомления направлен обычной почтовой корреспонденцией (вручено 27.08.2020).

С заявлениями о проведении оценки соответствия проектной документации от 03.09.2020 № 86, № 87, от 04.09.2020 № 88 – 96, 98 – 100, от 07.09.2020 № 709-1 – 709-12, от 08.09.2020 № 102 – 114, от 10.09.2020 № 116 – 123 Компания направила в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» ПСД.

В период с 08.10.2020 по 07.12.2020 Компания получила положительные заключения экспертизы ПСД и письмами от 03.11.2020, 18.11.2020, 07.12.2020 направила Фонду документацию.

Письмом от 02.12.2020 № 04-02/9780 Фонд уведомил Компанию о принятии документации на ответственное хранение, при этом указав, что документация не принята в связи с тем, что направлена после расторжения договора.

Письмом от 19.02.2021 № 8 (получено 19.02.2021) Компания направила Фонду счета на оплату (47 штук на каждый дом) и акты (94 штуки по 2 экземпляра на каждый дом). 

Полагая, что отказ Фонда в оплате выполненных работ является неправомерным, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Спор между сторонами возник относительно оплаты выполненных истцом работ по разработке ПСД на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Истец утверждает, что такие работы должны быть оплачены, поскольку документация разработана до расторжения договора, получила положительные заключения государственной экспертизы и имеет потребительскую ценность. 

Вопреки позиции апеллянта суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для оплаты спорных работ, так как их результат ответчиком не принят, одностороннее решение о расторжении договора признано правомерным, а потребительская ценность ПСД на дату расторжения договора (16.09.2020) с учетом заключения договора с иным подрядчиком (22.09.2020) отсутствовала. 

Апелляционный суд отмечает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению. Аналогичный правовой подход приведён в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Более того, истец уже в августе 2020, то есть ещё до направления документации на государственную экспертизу знал о принятом ответчиком решении об одностороннем расторжении договора, основанном на подпунктах «а» и «б» пункта 16.3 договора и пункте 2 статьи 715 ГК РФ, о предписании приостановить выполнение любых действий по договору, выданном согласно пункту 6.3.8 договора, но продолжил выполнение спорных работ по своей инициативе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Заказчик 24.08.2020 принял решение об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением истцом условий договора.

Согласно условиям договора составление графиков является подготовительной работой, без которой невозможно выполнение основных работ. Составление и согласование графиков – это самостоятельный вид работ, которые подрядчик обязан надлежаще исполнить до начала основных работ в сроки, установленные договором для представления графиков. Нарушение сроков их составления и оформления, соответственно, также является нарушением сроков выполнения работ.

Приложением 6.1 к договору установлена обязанность подрядчика в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, то есть 11.08.2020, предоставить заказчику надлежащим образом оформленные графики производства работ. Иных сроков договор не содержит. Письмом от 13.08.2020 ответчик уведомил истца о несогласовании представленных графиков, указав на недостатки представленной документации. Однако истец не устранил замечания и повторно, 17 – 18.08.2020, представил заказчику графики, не соответствующие условиям договора.

Обстоятельства получения уведомления о расторжении договора и факт прекращения договорных обязательств ответчиком не оспаривается. Расторжение договора по заявленным основаниям ответчиком не оспаривается. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А82-14564/2020 принят отказ Компании от иска к Фонду о признании недействительным одностороннего решения о расторжении договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, всё неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку исполнение со стороны истца в виде ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы, на момент расторжения спорного договора и заключения договора с третьим лицом не представлено, у ответчика не возникла обязанность предоставить встречное исполнение в виде оплаты работ. 

Нахождение у ответчика документации не свидетельствует о наличии для него потребительской ценности с учётом принятия работ от третьего лица. На предложение Фонда забрать представленную документацию, Компания не отреагировала. Обстоятельства использования спорной документации ответчиком или третьим лицом не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-9726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина