АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А76-28358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» (далее – общество «Карабашские абразивы», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу № А76-28358/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Карабашский абразивный завод» (далее – общество «КАЗ», третье лицо) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2021);

общества «Карабашские абразивы» – ФИО3 (доверенность от 20.02.2021).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Карабашские абразивы» о взыскании штрафа в сумме 2 682 690 руб., недоплаченной провозной платы в сумме 320 536 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КАЗ».

Решением суда от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в сумме 2 682 690 руб., недоплаченная провозная плата в сумме 320 536 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 016 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Карабашские абразивы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец необоснованно полагает, что спорная продукция завода является абразивным материалом, и при железнодорожных перевозках такая продукция должна перевозиться по коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», поскольку по ГОСТ 25137-82, ГОСТ 5578-2019 продукция является песком шлаковым строительным, термин «порошок абразивный» – это сленговый профессиональный термин, технический термин «порошок абразивный» официально отсутствует.

Как отмечает ответчик, судами не приняты во внимание письменные пояснения ответчика и третьего лица, а также представляемые ими в материалы дела документы относительно характеристик и свойств продукции – песка шлакового. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов по своим характеристикам не относится к классу абразивных материалов, а входит в группу материалов, используемых для бластинга (очистки поверхности).

По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от решения вопроса отнесения груза к той или иной группе материалов (шлаковый песок для строительства или абразивные материалы), что привело к необоснованному отнесению груза к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и, как следствие, взысканию с ответчика штрафов. Более того, суды, принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт и акт общей формы, составленные истцом, не учли, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование.

Как полагает ответчик, в основу обжалуемых судебных актов положены ничем не подтвержденные доводы истца о том, что из гранулированного шлака (отходы медеплавильного производства) в процессе переработки (сушка, фракционирование, упаковка) получается абразивный материал.

Общество «Карабашские абразивы» отмечает, что приятое во внимание судами решение Экспертной группы при Совете по железнодорожному транспорту от 19–14 февраля 2019 года об отнесении продукции «Порошок абразивный» по ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие»  принято с нарушениями, в частности сделано по обращению ненадлежащего лица (ООО «Карго-Тревел»), никогда не выступавшего грузоотправителем данной продукции и основано на ненадлежащих документах, а именно недействующей редакции ТУ 3989-001-14850363-2004). Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, данное решение нигде не было опубликовано, ответчик не мог знать о его существовании и применять, поскольку имел указание от истца при оформлении перевозочных документов указывать наименование перевозимого груза «шлаки гранулированные» и соответствующий такому наименованию тарифного класса до получения результатов независимой экспертизы (протокол совещания от 14.12.2017 № АФТОМ-1/1145).

Ответчик обращает внимание суда на то, что 09–10 августа 2021 года состоялось заседание экспертной группы при Совете пожелезнодорожному транспорту, на котором принято решение отнести продукцию «Материалы строительные. Песок шлаковый для производства строительных работ и материалов «Карабашские пески» по ТУ 08.12.13-001-14850363-2004, идентичны ТУ 3989-001-14850363-2004, к коду ЕТСНГ 235088. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.1 Тарифного руководства № 1, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере железнодорожного транспорта установлено, что продукция завода отнесена к пескам шлаковым и не является материалом абразивным.

Общество «КАЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Карабашские абразивы» по договору поставки продукции от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709 поставил продукцию, отправленную по железнодорожной транспортной накладной № ЭН529057.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки номенклатура, ассортимент, единица измерения, количество, цена, стоимость, порядок оплаты и поставки продукции указывается в спецификациях (приложения), согласованные сторонами. 

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан передать покупателю совместно с продукцией предусмотренные договором и законодательством документы, относящиеся к продукции, и ее принадлежности: счет-фактуру на отгруженную продукцию, акты приема-передачи, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, документы, подтверждающие качество продукции (сертификат соответствия, сертификат качества, пригодности, технические паспорта, санитарные сертификаты, сертификаты радиологической безопасности, пожарной безопасности, правил эксплуатации, хранения и т. д.) в зависимости от номенклатуры поставляемой продукции).

Общество «Карабашские абразивы» 26.07.2019 отправило вагоны № 52888732, 60500287, 65066151, 60210606, 60574720, 61085817 по транспортной железнодорожной накладной № ЭН529057 со станции Пирит Южно-Уральской железной дороги на станцию Крымская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Альянс 29».

В разделе «Сведения о грузе» накладной № ЭН529057 грузоотправитель указал «Шлаки гранулированные», присвоив код ЕТСНГ 271008, количество мест – 408, упаковка «скн», масса 409 206 кг. Содержится отметка в накладной «Погрузка на вагон средствами грузоотправителя», «Масса груза определена грузоотправителем», способ определения массы: по трафарету.

В разделе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной № ЭН529057 указано «Для ООО «Велесстрой».

На станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги перевозчиком – обществом «РЖД» 09.08.2019 произведена комиссионная проверка груза, размещенного в вагонах № 52888732, 60500287, 65066151, 60210606, 60574720, 61085817, на соответствие перевозочному документу, а именно сведениям, указанным в железнодорожной накладной № ЭН529057.

В результате проверки груза установлено, что согласно перевозочному документу в вагонах № 52888732, 60500287, 65066151, 60210606, 60574720, 61085817 значится груз – «шлаки гранулированные», код ЕТСНГ 271008.

Фактически при комиссионной выдаче и выгрузке груза оказалось, что в названных вагонах погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета, всего 68 мест в каждом вагоне. На каждом грузовом месте нанесена маркировка «Карабашский абразив», «Купершлак», ТУ 3989-001-14850363-2004, «Песок строительный» ТУ08.12.13.003-14043071-2017, вес нетто одного мешка – 1000 кг с погрешностью +/– 5 кг, наименование предприятия изготовителя, номер партии.

Согласно спецификации от 15.07.2019 № 29 к договору поставки от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, а также универсального передаточного документа от 26.07.2019 № СД000001960 на груз, оформленным по договору поставки от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709 отправлению подлежал «Порошок абразивный» со ссылкой на ТУ 3989-001-14850363-2004.

В разделе 4 пункта 10.1 спецификации от 15.07.2019 № 29  указано наименование продукции – «Абразивный порошок», фракции 0,5–1.8 мм, в разделе 5 спецификации указано ТУ 3989-001-14850363-2004.

Из представленных сертификатов качества на продукцию, перевезенную по спорной накладной, следует, что сертификаты выданы на порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004.

Внизу сертификатов указано, что порошок абразивный (купершлак) удовлетворяет требованиям ТУ 3989-001-14850363-2004.

В универсальном передаточном документе от 26.07.2019 № СД000001960 в разделе 1 указано наименование продукции – «Абразивный порошок», ТУ 3989-001-14850363-2004, фракции 0,5–1,8 мм.

На железнодорожной станции Крымская Северо-Кавказской железной дороги 09.08.2019 оформлен коммерческий акт № СКВ1903648/27 в связи с тем, что в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, приложения № 2 наименование груза «Абразивный порошок» относится к разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ 243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, а также акт общей формы от 09.08.2019 № 2/1422.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 536 538 руб., провозная плата согласно перевозочному документу по вагонам – 269 424 руб., т. е. произошло занижение провозных платежей на сумму 267 114 руб. (без НДС), с НДС – 320 536 руб. 80 коп.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов – 2 682 690 руб. (536 538 руб. x 5).

Согласно акту экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, перевозимый в спорном вагоне груз «Порошок абразивный (купершлак)» по показателям качества не является шлаком гранулированным, а является продуктом его переработки (сушка, фракционирование, упаковка) – абразивным материалом (абразивным порошком), а именно порошком абразивным по ТУ 3989-001-14850363-2004.

В соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ) груз «порошок абразивный по ТУ 3989-001-14850363-2004 необходимо относить к позиции «материалы абразивные, н.п.» код 243065.

Из письменных пояснений Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2019 № Д7-22586-Ш следует, что по результатам проведения заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту, состоявшегося 13–14 февраля 2019 года, принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» и к коду ГНГ 26219000 «Шлаки и зола, включая золу из морских водорослей (келп), прочие». Данное решение утверждено на семидесятом заседании Совета с вводом их в действие с 01.07.2019.

Претензия истца от 27.11.2019 № ТЦТФТОПР-6/1741 в адрес ответчика об уплате штрафа и неоплаченной провозной платы оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «РЖД» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «РЖД» правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при перевозке грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Обязанность представить на каждую отправку груза составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной лежит на грузоотправителе.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 данного Устава (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 указанного Устава, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; далее – постановление № 30).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком и на станции отправления, и на станции назначения или в период перевозки.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 Правил № 43 предусматривает, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

С учетом положений, содержащихся в статье 98 Устава железнодорожного транспорта и пункте 28 постановления № 30, в предмет доказывания и судебного исследования по настоящему делу в части взыскания требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, входит факт наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов либо возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как установлено судами, разногласия сторон возникли относительно тарифного кода перевозимого груза в спорных вагонах № 52888732,  60500287, 65066151, 60210606, 60574720, 61085817 по накладной № ЭН529057 – к коду ЕТСНГ 271008 с наименованием «Шлаки гранулированные». Продукция по коду ЕТСНГ 271008 находится в разделе 5 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов Раздел 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», подраздел 270005 «Шлаки гранулированные», позиция в подразделе 271008 «Шлаки гранулированные» или к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные н.п.».

 Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997), с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 Тарифного руководства с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз.

Согласно пунктам 2.17, 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании и массе груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, являющийся основанием для начисления штрафа, подтвержден материалами дела, в том числе коммерческим актом от 09.08.2019 № СКВ1903648/27, актом общей формы от 09.08.2019 № 2/1422, согласно которым в вагонах № 52888732, 60500287, 65066151, 60210606, 60574720, 61085817 погружены мешки/специализированные контейнеры белого цвета с маркировкой «Карабашский абразив» ТУ 08.12.13.003-14043071-2017, вес нетто одного мешка – 1000 кг с погрешностью +/– 5 кг, в то время как в соответствии с Тарифным руководством № 1 Прейскуранта № 10-01, приложения № 2 наименование груза «Абразивный порошок» относится к разделу 5 «Минеральное сырье, минерально-строительные материалы и изделия. Абразивы», код ЕТСНГ243065, что не соответствует сведениям, изложенным в перевозочном документе, является неверными присвоением тарифного класса и занижением провозной платы.

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что приведенный истцом расчет провозной платы ответчиком по существу и размеру не оспорен, пришли к выводу о правомерности требований общества «РЖД» о начислении штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в связи с чем взыскали 2 682 690 руб. с общества «Карабашские абразивы» в пользу истца.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа, не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения финансовой санкции в виде штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, учитывая наличие доказательств факта искажения наименования груза и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы недоплаченной ответчиком провозной платы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 536 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами ГОСТов на абразивные материалы, экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, отсутствия при комиссионной проверке составления актов отбора проб груза, их исследования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен на основании пункта 19 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 374), условий договора поставки продукции от 01.12.2017 № ДКС/УЗ/000/2017-709, универсального передаточного документа от 26.07.2019 № СД000001960, спецификации от 15.07.2019 № 29, ГОСТ 2.114-95 межгосударственного стандарта «Единая система конструкторской документации. Технические условия от 01.07.1996, введенного 01.07.1996 года».

Суд апелляционной инстанции указал, что продукция, являвшаяся предметом перевозки, отнесена самим производителем к материалам абразивным, что соответствует коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите».

Кроме того, компетентным органом продукция «Порошок абразивный» ТУ 3989-001-14850363-2004 в феврале 2019 года отнесена к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите» в силу пункта 2.2.1 Тарифного руководства № 1.

По результатам проведения заседания Экспертной группы Совета по железнодорожному транспорту, состоявшегося 13–14 февраля 2019 года, принято решение отнести продукцию «Порошок абразивный» по ТУ 3989-003-82101794-2008 или ТУ 3989-001-14850363-2004 к коду ЕТСНГ 243065 «Материалы абразивные, не поименованные в алфавите», о чем свидетельствуют письменные пояснения Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2019 № Д7-22586-Ш.

Техническими условиями ТУ 3989-001-14850363-2004 и ТУ 1789-001-34557754-99 также подтверждено, что данный груз наделен абразивными свойствами. Производимая обществом «Карабашский абразивный завод» продукция не является продуктом переработки шлаков, соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, не может являться в чистом виде шлаком, поскольку основным свойством данной продукции являются именно «абразивные» свойства порошка, что относит данную продукцию к материалам абразивным.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом навалом и насыпью, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 26.09.2016 № 281, груз шлак входит в перечень грузов, перевозимых насыпью в полувагонах без размещения их в мягкие контейнеры типа биг-беги, размещение данного груза в мягких контейнерах не предусмотрено и требует согласования особых условий перевозки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что перевозка спорной продукции осуществлялась посредством упаковки в биг-беги, а не навалом, как предусмотрено для перевозки шлака гранулированного, что свидетельствует о производности перевозимой продукции, упакованной соответствующим образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что название продукции является слэнговым профессиональным термином, технический термин отсутствует, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными обществом с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – общество «Велесстрой») документами, подтверждающими поставку продукции «Порошок абразивный».

Довод заявителя жалобы о том, что суды ссылались на неактуальную версию технических условий ТУ 3989-001-1480363-2004 также отклонен апелляционным судом, поскольку представленные технические условия приложены самим грузоотправителем к перевозочным документам, что лишает его права ссылаться на их недостоверность.

В отношении несогласия ответчика с актом экспертизы от 16.10.2019 № 0489900574, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области, суд апелляционной инстанции отметил, что по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что грузоотправитель и общество «Велесстрой» не принимали участия в проверке груза и составлении коммерческого акта, не приняты судом апелляционной инстанции критически ввиду отсутствия у перевозчика обязанности извещения лиц о проведении проверки сведений, внесенных в накладную.

Пунктом 2.6 Правил № 45 предусмотрено, что коммерческий акт составляется перевозчиком в трех экземплярах на бланке, предусмотренном данными Правилами, и заполняется без помарок, подчисток и каких-либо исправлений на пишущей машинке путем впечатывания на бланке формы ГУ-22 или компьютере на автоматизированных рабочих местах и подлежит строгому учету.

В силу указанной нормы общество «РЖД» наделено полномочиями по установлению обстоятельств, послуживших основанием для составления коммерческого акта и составлению коммерческого акта, при этом законодатель, указывая перевозчика в качестве лица, обязанного в установленных законах и подзаконных нормативных правовых актах, возлагал на перевозчика не только право, но и обязанность составлять акты общей формы и коммерческие акты в установленных случаях, исходил из добросовестности поведения перевозчика при составлении указанных документов.

В то же время документально не подтвержденные заявления ответчика о недостоверности акта не могут быть положены в основу его критической оценки, поскольку при составлении коммерческого акта в отсутствие ответчика и третьих лиц перевозчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Относительно приведенной заявителем жалобы судебной практики по иным делам апелляционный суд отметил, что, обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении требований об оплате суммы штрафа и суммы недоплаченной провозной платы.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу     № А76-28358/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карабашские абразивы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева