АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 кассационной инстанции по проверке законности   и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

 вступивших в законную силу

Дело № А83-11008/2021

г. Калуга

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 06.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Григорьевой М.А.   Ипатова А.Н.,  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А83-11008/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Крым Регион Строй» ФИО1 на основании  пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2  стимулирующего вознаграждения в размере 1 212 330,67 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 (судья Авшарян  М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 (судьи: Оликова Л.Н., Калашникова К.Г., Котлярова  Е.Л.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами суда, арбитражный управляющий  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от  01.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2023 отменить полностью, передав дело на новое рассмотрение, либо принять новый  

судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме или  частично.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что намерение  ФИО2 погасить требования всех кредиторов возникло в связи с подачей  конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, заявления  о взыскании убытков. Данную позицию управляющий мотивирует тем, что ФИО2 в настоящее время 67 лет, данные о трудоустройстве и сведения о заработке  ФИО2 не представил, в связи с чем возникает вопрос о том, откуда у гражданина  пенсионного возраста имеются лишние денежные средства в размере 4 041 102,24 руб.,  учитывая, что от требований он отказался, экономической выгоды в погашении  задолженности ФИО2 не установлено.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые  судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Крым  обратилась в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Крым  Регион Строй» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 ООО «Крым Регион  Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Крым Регион Строй» конкурсным управляющим  были поданы заявления: об оспаривании сделки должника с ФИО3, о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, о взыскании убытков с  ФИО4, об истребовании документов у ИП ФИО5 и ФИО6  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 по делу № А8311008/2021 судом удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить  задолженность ООО «Крым Регион Строй» по обязательным платежам, указанная  задолженность погашена, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и уполномоченный орган ФНС России заменен на правопреемника  ФИО2  

Кроме того, кредиторы ООО «Кедр» и ООО «Реопласт» заменены на  процессуального правопреемника ФИО2 на основании договоров уступки права  требования.  

Единственный кредитор ФИО2 отказался от требований к должнику ООО  «Крым Регион Строй».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2022 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крым Регион Строй» прекращено на  основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкроте, в связи с отказом всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по обращению в суд  заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  деятельность должника, о признании недействительной сделки, о взыскании убытков с  

ФИО4, способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов  (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, арбитражный  управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходи ил следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после  подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило  требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с  реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если  после использования кредитором права, предусмотренного пп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего  Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения  судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный  управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с  настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора  (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный  управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет,  что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им  заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности.  

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом  одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования  кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об  уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить  требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным  управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о  намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему  стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования,  сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько  действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных  потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Оценив доводы арбитражного управляющего и представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его  впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что арбитражным  управляющим не представлено доказательства, свидетельствующих о том, что имеенно  действия арбитражного управляющего способствовали погашению требований всех  кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника,.  

Суда отмечено, что каких-либо пояснений и соответствующих доказательств  относительно наличия связи (аффилированности или заинтересованности) между  должником, руководителями должника и ФИО2 арбитражным управляющим  

ФИО1 не представлено. По мнению судов, доводы арбитражного управляющего  о сговоре контролирующего должника лица с ФИО2 с целью прекращения  производства по делу о банкротстве, являются предположениями и не подтверждены  доказательствами.  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в  соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу  обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы  арбитражного управляющего, заявленные ею в качестве обоснования заявления о  взыскании компенсационного вознаграждения, а также доводы апелляционной жалобы.  Вместе с тем, данные доводы получили оценку судов первой и апелляционной инстанций,  оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А8311008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов