СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7247/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2022 года

Дело № А60-1544/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,     

судей Гребенкиной Н. А.,  Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

представителей истца, ФИО2, по паспорту, по доверенности от 19.08.2021, предъявлен диплом; ФИО3, по паспорту, директор на основании решения от 04.12.2018; 

представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1544/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя,

                                                       установил:

 

муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунальным комплексом»  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ответчик) с требованием о взыскании пени в сумме 226 995,64 руб. в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №12-У/2013 от 29.11.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выражается в том, что им было направлено в суд ходатайство о допуске его к участию в судебном заседании в формате онлайн (веб-конференции), ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, между тем, соответствующая техническая возможность судом предоставлена не была, в том числе, в судебном заседании 06.04.2022, которое было завершено принятием решения по существу спора. Заявитель жалобы считает, что были нарушены его права на защиту в суде первой инстанции, в том числе, на подачу заявления о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела № А60-68653/2021

 Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 25 июля 2022 года. 

Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству на 08 августа 2022 года.

Определением о замене судьи в порядке статьи 18 АПК РФ судья Власова О.Г. заменена на судью Лихачеву А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение дела отложено (определение от 08.08.2022) на 13.09.2022 16 час. 45 мин.

Определением от 12.09.2022 произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-68653/2021.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела № А60-68653/2021 невозможно, учитывая, что период заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела (ноябрь) и период являвшийся рассмотрением в рамках дела № А60-68653/2021 (январь – июнь) не совпадают.

Иных предусмотренных законом (статьи 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционный суд находит исковые требования заявленными обоснованно, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП «УКК» и АО «РУСАЛ Урал» заключен и действует договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №12-У/2013 от 29.11.2013 года (далее – договор). 

Согласно п. 1.1. договора, МУП «УКК» осуществляет организационно- и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя (далее – услуги), а ТО обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором. МУП «УКК» по договору в ноябре 2021 года оказало АО «РУСАЛ Урал» услуги на общую сумму 23401612,08 руб. (в т.ч. НДС 20%). 

Пунктом 2.3.21. договора, с учетом п. 4.3., п. 4.5 договора, установлена обязанность МУП «УКК» ежемесячно оформлять акт об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, и направлять данный акт и соответствующую счет-фактуру в АО «РУСАЛ Урал». 

После оказания в ноябре 2021 года услуг МУП «УКК» в адрес АО «РУСАЛ Урал» для сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты направлены: акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) по передаче тепловой энергии от 30.11.2021; акт №5300 от 30.11.2021 о фактически оказанных услугах по передаче тепловой энергии за ноябрь 2021 года на сумму 23401612,08 руб.; счет-фактура №5300 от 30.11.2021. 

В соответствии с п. 2.2.15 договора, АО «РУСАЛ Урал» обязано поступившие от МУП «УКК» акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за расчетный период в течение 7 рабочих дней с момента их получения направить надлежаще оформленными (подписанными, в том числе с возражениями, в случае наличия возражений по количеству и/или качеству оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя) в МУП «УКК». 

При несогласии АО «РУСАЛ Урал» с актом оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя АО «РУСАЛ Урал» предоставляет мотивированный отказ от его подписания с указанием причин несогласия. Мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг за ноябрь 2021 года в адрес МУП «УКК» от АО «РУСАЛ Урал» не поступало. 

Направленные ранее МУП «УКК» в адрес АО «РУСАЛ Урал» акты об оказанных по договору в ноябре 2021 года услугах подписаны сторонами договора без замечаний. 

В связи с истечением установленного договором срока оплаты оказанных по договору услуг, 16.12.2021 года МУП «УКК» направило в адрес АО «РУСАЛ Урал» (филиал - «РУСАЛ Краснотурьинск») претензию (исх. №1871 от 16.12.2021 года), содержащую требование о погашении возникшей у АО «РУСАЛ Урал» перед МУП «УКК» задолженности в сумме 23401612,08 руб. (в т.ч. НДС 20%) за оказанные по договору в ноябре 2021 года услуги (далее – претензия).

Претензия получена 16.12.202 (отметка о получении претензии).

Срок, установленный в претензии для оплаты задолженности истек. 

Указанная в претензии задолженность ответчиком не погашена. Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

После подачи иска ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования (ст. 49 АПК РФ). 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.2.18 и абз. 3 пункта 2.2.21 договора, АО «РУСАЛ Урал» приняло на себя обязательство своевременно производить оплату услуг оказанных МУП «УКК» по договору, в порядке и в сроки установленные договором. 

Оплата услуг МУП «УКК» по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно п. 4.6. договора, должна быть произведена АО «РУСАЛ Урал» путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «УКК» самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц. 

При этом расчеты по договору по согласованию сторон могут производится не денежными формами (п. 4.6. договора). 

Пунктом 4.8. договора установлено, что обязательства АО «РУСАЛ Урал» по оплате услуг МУП «УКК» оказанных по договору считаются исполненными после поступления денежных средств на расчетный счет МУП «УКК».

Из изложенного следует, что за ноябрь 2021 года МУП «УКК» оказало АО «РУСАЛ Урал» услуги по договору в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, и вышеуказанные услуги были приняты АО «РУСАЛ Урал», вследствие чего у АО «РУСАЛ Урал» из договора возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции принятой сторонами договора с учетом протокола разногласий от 10.12.2013 и протокола согласования разногласий от 22.08.2014 к протоколу разногласий от 10.12.2013) в случае нарушения обязанности по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, МУП «УКК» вправе предъявить АО «РУСАЛ Урал» требование о взыскании неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы. 

В связи с тем, что задолженность по договору за услуги оказанные истцом в ноябре 2021 года ответчиком своевременно не  погашена (погашена с нарушением установленных договором сроков), МУП «УКК» уточнило требования относительно суммы договорной неустойки подлежащей взысканию с АО «РУСАЛ Урал» в судебном порядке по основаниям указанным в исковом заявлении и просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 16.12.2021 по 22.03.2022 в общей сумме 226 995,64 коп., из расчета: 23 401 61.2,08 руб. х 0,01% х 97 дней = 226 995 руб. 64 коп. где: 23 401 612,08 руб., - размер неоплаченной задолженности на которую начисляется договорная неустойка за указанные периоды времени; 0,01 % - размер договорной неустойки за каждый день просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, установленная п. 5.2. договора; 97 дней - число дней просрочки оплаты по договору за указанные периоды; 226 995 руб. 64 коп. - общая сумма задолженности ответчика по договорной неустойке за период с 16.12.2021 по 22.03.2022.

 Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

 Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным. Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением срока, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости партии за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, является обычно применяемым размером хозяйствующими субъектами в деловом обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, на истце в данном случае не лежит бремя доказывания причинения ему убытков вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании (п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку оплата задолженности в размере 23 401 612,08 руб. произведена ответчиком после подачи иска (платежное поручение от 22.03.2022 № 10691), то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 140 406 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-1544/2022  отменить.

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АО "РУСАЛ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "УКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 226 995,64 руб. неустойки, а также 140 406 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.В. Бородулина