ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-15471/2023

20АП-1811/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 62 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЗИНГЕР СПб» об увеличении размера исковых требований отказано. Исковые требования ООО «ЗИНГЕР СПб» удовлетворены частично. С ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЗИНГЕР СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 12 руб., почтовые расходы в размере 26 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

22.02.2024 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЗИНГЕР СПб» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскания компенсации в размере 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить заявление истца об изменении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении истца об изменении исковых требований, которым истец собирался изменить способ расчета компенсации и сумму исковых требований, вынес решение, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., то есть минимальную сумму компенсации, установленную положениями п. 1 ст. 1301 ГК РФ (компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения). По мнению заявителя, суд первой инстанции, не рассмотрев заявление об изменении исковых требований до вынесения решения, лишил возможности истца заявить свои возражения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 апелляционная жалоба ООО «ЗИНГЕР СПб» принята к производству.

Рассмотрение дела назначено без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 23.05.2024 предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, копию отзыва направить в адрес истца, представить суду доказательства отправки.

Ответчик отзыв не представил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления ООО «ЗИНГЕР СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER), в рамках дела № А68-15471/2023 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением истцу было предложено направить в адрес ответчика исковое заявление и уточнённое исковое заявление в приложенными документами. Ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на исковые требования истца.

В судебное заседание 15.08.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 133 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

09.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 62 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» об увеличении размера исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальными правами, поскольку последний при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину. Кроме того, истец заявил ходатайство после установленного судом первой инстанции срока для представления доказательства по делу, чем лишил ответчика возможности на представление возражений относительно заявленного ходатайства в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца об увеличении исковых требований отклонено неправомерно.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных норм следует, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Арбитражный суд в этом случае не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению.

Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373 по делу № А40-137393/2016).

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, отсутствие доплаты государственной пошлины при подаче ходатайства об уточнении исковых требований не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и рассмотрел иск без учета заявленных изменений, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 52 постановления Пленума № 52, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 27.06.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным в суде первой инстанции.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗИНГЕР СПб» является правообладателем товарного знака № 266060 в виде словесного обозначения «ZINGER», дата регистрации 26.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права 13.08.2023, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26, 35, 42 класса МКТУ, включающего, в том числе, пинцеты (представлено в электронном виде).

18.08.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>. дивизии, д. 5, маг. Хозтовары, приобретен товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого имеется надпись «ZINGER», сходная до степени смешения с товарным знаком № 266060.

Факт приобретения данного товара подтверждается товарным чеком от 18.08.2022, содержащем сведения об ответчике (ФИО1, ИНН 

<

***>), видеозаписью процесса закупки, вещественным доказательством.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 266060, ООО «ЗИНГЕР СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В данном случае исключительные права на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» принадлежат истцу на основании свидетельства № 266060.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 18.08.2022 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар - маникюрные инструменты, на упаковке которого присутствует словесное обозначение «ZINGER».

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены: товарным чеком от 18.08.2022, содержащем сведения об ответчике (ФИО1, ИНН 

<

***>), DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, вещественное доказательство.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (маникюрные инструменты) в торговой точке ответчика. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Данная видеозапись является непрерывной и соответствует положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при визуальном осмотре и сравнении приобретенного в качестве вещественного доказательства товара с товарным знаком, права истца на который охраняется законом, суд пришел к выводу, что словесное обозначение «ZINGER» на упаковке спорного товара является сходным до степени смешения с товарным знаком истца № 266060. При этом, несмотря на несовпадение расположения отдельных частей, при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и изображений, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака № 266060 в виде надписи «ZINGER», ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Впоследствии истец уточнил требования, в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 62 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходы на фиксацию правонарушения в размере                8000 руб., о взыскании которых заявлено в первоначальных исковых требованиях, от которых истец не отказывался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец указывает, что сумма компенсации должна быть рассчитана в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления N 10 от 23.04.2019 г. не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Между Истцом и ИП ФИО2 заключен Лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 11.08.2021, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарного знака по свидетельству    № 266060 в отношении всех товаров, включенных в 8, 35 классы Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно п. 2.1 указанного Договора, за предоставление права использования Товарного знака Лицензиат уплачивает Лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Указанный Лицензионный договор является действующим, заключен в соответствии с требованиями закона. Во исполнение п. 2 ст. 1235 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Лицензиатом - ИП ФИО2, п. 2 Лицензионного договора от 11.08.2021 исполняется, что подтверждается платежными поручениями № 130 от 28.10.2021, № 131 от 06.12.2021, № 4 от 12.01.2022, № 9 от 01.02.2022, № 20 от 16.02.2022, № 33 от 01.04.2022, № 42 от 04.05.2022, № 55 от 02.06.2022, № 69 от 04.07.2022, № 87 от 02.08.2022, № 110 от 23.08.2022, № 1112 от 03.10.2022 (л. д. 48 – 53).

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 11.08.2021, размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060     в     двукратном размере составляет 62 500 рублей из расчета: 750 000 рублей / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев x 2 = 62 500 рублей.

Компенсация истцом обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П) ответчиком не исполнено.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 266060 подлежат удовлетворению в размере 62 500 рублей.

Сумма компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку доказательства несения судебных расходов подтверждены материалами дела, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере                   2 000 руб. за рассмотрение искового заявления, расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с увеличением суммы истцом суммы иска до 62 500 руб., государственная пошлина по иску составляет 2500 руб. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, в связи с увеличением иска и результатом рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «ЗИНГЕР СПб» за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу общества.

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2024 по делу № А68-15471/2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2024 по делу № А68-15471/2023 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак № 266060 (ZINGER) в размере 62 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 60 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

Ю.А. Волкова