Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21274/2022

20 января 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании требования от 03.02.2022 № 13770 недействительным, 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, (посредством веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании требования от 03.02.2022 № 13770 недействительным. 

Определением от 12.08.2022 производство по делу № А75-11902/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6181/2021. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2022 по делу № А75-6181/2021 отменено. Принят новый судебный акт. С ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 407 538 руб. 97 коп., в том числе: задолженность по налогу на добавленную стоимость - 5 944 625 руб. 31 коп.; задолженность по налогу на добавленную стоимость - 2 402 117 руб. 32 коп.; задолженность по налогу на доходы физических лиц - 2 623 566 руб.; задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц - 958 600 руб. 31 коп.; задолженность по штрафу по налогу на доходы физических лиц - 345 844 руб.; задолженность по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом - 91 950 руб.; задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом - 40 836 руб. 03 коп.

Определением суда от 23.12.2022 производство по делу № А75-11902/2022 возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что налоговым органом нарушена процедура взыскания налоговой задолженности.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей предпринимателя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» предпринимателю направлено требование на сумму пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, в размере 482 517,50 руб. Справочно указана сумма недоимки, на которую начислены пени, в размере 4 037 128,00 руб., а так же размер общей задолженности 14 018 200,93 руб. 

Не согласившись с названным требованием, налогоплательщик обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.05.2022 №07-16/07676@ жалоба предпринимателя на требование № 13770 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

За просрочку исполнения обязанности по уплате налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговой уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой налоговым органом принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.06.2019 № 06/2019).

Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2015 год в сумме 4 037 128 руб., начислены пени в общем размере 4 040 571,9 руб.

Решением Управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@ апелляционная жалоба на решение Инспекции от 28.06.2019 № 06/2019 оставлены без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу, направлено требование от 30.10.2019 № 38396 об уплате налога на общую сумму 14 736 961,90 руб. со сроком исполнения 13.11.2019.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 10.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее – ПСН, патентной системы) по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц расходов заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955,78 руб. 

Постановлением от 24.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения Инспекции от 28.06.2019 в части выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Заявителя в части признания недействительным решения Инспекции относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20919/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2. без удовлетворения. Таким образом, правомерность начисленной по результатам выездной проверки Инспекцией недоимки подтверждена вышеуказанными судебными актами в части. 

На основании постановления от 29.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.11.2020 налоговые обязательства ИП ФИО2 приведены в соответствие и произведено уменьшение начисленных по решению от 28.06.2019 № 06/2019 налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в общей сумме 2 373 235,85 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц уменьшен на сумму 578 687 руб., соответствующие пени на сумму 176 470,60 руб. штраф на сумму 57 869,00 руб.; НДС уменьшен на сумму 1 097 729 руб., пени на сумму 462 480,25 руб.

Посредством электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» предпринимателю направлено требование на сумму пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, в размере 482 517,50 руб. (получено 08.02.2022). Сумма недоимки в размере 4 037 128 руб. указана в оспариваемом требовании справочно. 

Сумма пени в размере 482 517,50 руб. начислена за период с 29.06.2019 по 02.02.2022 на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, образовавшуюся по решению от 28.06.2019 № 06/2019, с учётом отменённых сумм доначислений в рамках судебного дела № А75-20919/2019. 

У налогоплательщика, несмотря на обжалование решения, в период с 29.06.2019 по 02.02.2022 оставалась обязанность уплатить сумму недоимки, законность уплаты которой была подтверждена судебными актами, поскольку обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа в деле об его оспаривании не применялась.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают правомерность начисления пени в размере 482 517,50 руб. на сумму недоимки за период с 29.06.2019 по 02.02.2022 Доказательств уплаты в материалы дела не представлено. Следовательно, налоговая обязанность, определенная в оспариваемом требовании соответствует фактическим обстоятельствам, что предпринимателем в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривалось. 

Судом также установлено, что оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в требовании суммы, на которую начисляются пени, а также периоде, за который они начислены, поскольку задолженность определена решением.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования несостоятельны, поскольку требование направлено на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налоговой задолженности. Доказательств того, что оспариваемое требование нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, не представлено.

Обращение налогового органа в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по пене в порядке приказного производства, после истечения срока исполнения требования, не свидетельствует о незаконности требования, поскольку указанные действия налогового органа и судебный акт суда общей юрисдикции могут быть предметом самостоятельного обжалования  и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, требование инспекции № 13770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2022 соответствует Налоговому кодексу, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий для признания его недействительным. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражногосуда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный сроксо дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяО.Г. Чешкова