ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19947/2022

Дело № А41-55939/21

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи:  Марченковой Н.В.,

судей:  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Крепеж Про» (истец) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 года, паспорт, диплом (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего ООО «РЕНТЭКСПОРТ» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022 года, паспорт, диплом;

третьи лица:

от ООО «УСТ Плюс» – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 27.11.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО «ОМАКС Групп» – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 – представитель не явился, извещен;

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 16.08.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крепеж Про» на решение  Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу № А41-55939/21, по иску ООО «Крепеж Про» к ООО «РЕНТЭКСПОРТ» о взыскании, 

3-и лица – ООО «УСТ Плюс», ФИО4, ООО «ОМАКС Групп», ФИО6, ФИО7,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Крепеж Про» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.07.2022 г.) со следующими требованиями:

Истребовать из незаконного владения ООО «Рентэкспорт» имущество на общую сумму – 378 725, 47 рублей, а именно:

№ п/п

Наименование

Ед. измерения

Кол-во

Стоимость, руб.

7

Металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX

шт.

1 359 734

362 843,68

50

Металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX

шт.

59 516

15 881,79

 

ИТОГО:

 

378 725, 47

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытки (упущенную выгоду) в виде неполученного дохода (прибыли до налогообложения), равную сумме в размере 97 462 214 рублей;

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытки (реальный ущерб) в размере заработной платы работникам ООО «Крепеж Про» за период нахождения его в простое, включая суммы НДФЛ, платежей (страховых взносов) в ПФР, ФФОМС, ФСС в общем размере 47 381 760, 13 рублей;

Взыскать с ООО «Рентэкспорт» в пользу ООО «Крепеж Про» убытки (реальный ущерб) в размере стоимости товара, продукции и материалов, находившихся на складе, арендованном ООО «Рентэкспорт» у ООО «Крепеж Про», на момент прекращения ООО «Рентэкспорт» предоставления доступа к нему ООО «Крепеж Про», и которые в настоящее время на складе отсутствуют (фактически похищены), что составляет 11 653 211, 85 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УСТ Плюс», ФИО4, ООО «Омакс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО6 и временный управляющий ООО «Крепеж Про» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу № А41-55939/2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Крепеж Про» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ООО «УСТ Плюс», ООО «ОМАКС Групп», ФИО6,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 01.10.2020 года между ООО «Рентэкспорт» (арендатор) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Крепеж Про» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО10 заключен Договор субаренды недвижимости № 1290, согласно которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду:

- здание – склад № 80 общей площадью 1 286,40 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:00743:029;

- часть корпуса В с пристройкой и штамповочный корпус общей площадью 3 091,70 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:03:01795:019:0011;

- часть корпуса В с пристройкой и штамповочный корпус общей площадью 40,1 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:55:0030504:325.

02.10.2020 года между ООО «Рентэкспорт» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Крепеж Про» (арендатор) в лице генерального директора ФИО11 заключен Договор № 1285 аренды оборудования.

02.10.2020 года между ООО «Рентэкспорт» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Крепеж Про» (арендатор) в лице генерального директора ФИО11 заключен Договор аренды недвижимости № 1275, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

- часть нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания технопарка складского комплекса № 8 – офисные помещения общей площадью 1 201,31 кв.м.; 

- часть складского помещения со стеллажным оборудованием площадью 1 001,08 кв.м.; 

- стеллажное оборудование состоит из: Стоек 7 шт., балок 84 шт., паллетомест 144 шт.

02.10.2020 года между ООО «Рентэкспорт» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Крепеж Про» (арендатор) в лице генерального директора ФИО11 заключен Договор аренды недвижимости № 1275/15, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:

- часть нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания технопарка складского комплекса № 15 – производственные помещения, общей площадью 3 014,7 кв.м.

Истец указал, что с 12.05.2021 года ответчик в лице генерального директора ФИО4 начал чинить препятствия в ведении финансово-хозяйственной деятельности истца, выраженные в запрете осуществления отгрузок товара, принадлежащего истцу, закрытии выезда коммерческому автотранспорту шлагбаумом.

24.05.2021 года ответчик в лице генерального директора ФИО4 уведомил истца об ограничении доступа к арендованным площадям ввиду регулярной неоплаты истцом арендных и коммунальных платежей, в связи с чем 24.05.2021 г. истцом изданы приказы об объявлении вынужденного простоя № 35-ОД и № 36-ОД.

ООО «КРЕПЕЖ ПРО» указало, что в арендуемых помещениях, к которым был ограничен доступ, находилось его имущество, не переданное ответчиком истцу до настоящего времени (металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX в общем количестве 1 419 250 шт.).

Также по мнению истца в результате действий ответчика, направленных на ограничение доступа ООО «КРЕПЕЖ ПРО» к арендованным площадям, истец понес убытки:

- в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 97 462 214 рублей,

- в виде реального ущерба (заработная плата работникам ООО «Крепеж Про» за период нахождения в простое) в размере 47 381 760, 13 рублей.

Кроме того, ООО «КРЕПЕЖ ПРО» указало, что ФИО4 при отсутствии к тому законных оснований распродан и вывезен (то есть фактически похищен) товар на сумму 11 653 211, 85 рублей, принадлежащий ООО «КРЕПЕЖ ПРО».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в акте совместного осмотра от 14.01.2022 года указано общее количество (4 048 234 шт.) металлического гвоздя 4х43 белый цинк OMAX. При этом 1 419 250 шт. (1 359 734 + 59 516 шт.) из указанного количества фактически находилась не в упаковках на складе, а в рабочих технических емкостях производственного оборудования (станков). 

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд первой инстанции, установил, что истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение права собственности на вышеуказанное имущество.

При этом спорное имущество (гвозди) не имеет идентификационных номеров, что, в свою очередь, делает невозможным отличить истребуемую вещь от вещи аналогичной по родовым и видовым признакам.

Исходя из акта совместного осмотра от 14.01.2022 года, металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX в количестве 4 048 234 шт., также как и иное указанное в акте имущество, опечатан ОЭБиПК УМВД по г.о. Подольск.

В последующем указанное имущество при содействии правоохранительных органов вывезено истцом.

Доказательств того, что в технических емкостях производственного оборудования находилось имущество, принадлежащее ООО «КРЕПЕЖ ПРО» не представлено.

Имущество в количестве, указанном в акте совместного осмотра от 14.01.2022 года вывезено истцом. Иное из представленных в дело доказательств не следует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу  о недоказанности факта удержания ответчиком ООО «РЕНТЭКСПОРТ» имущества, принадлежащего ООО «КРЕПЕЖ ПРО».

Заявитель апелляционной жалобы указаыввает, что при отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «РЕНТЭКСПОРТ» убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 97 462 214 рублей судом  первой инстанции не учтено, что истцом доказан факт ведения хозяйственной деятельности, представлены документы, подтверждающие объем и стоимость приобретенного сырья, отпущенной продукции и имевшихся на складе запасов, а также документы, подтверждающие осуществление истцом приготовлений для получения упущенной выгоды.

Факт ведения истцом хозяйственной деятельности не оспаривается.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Между ООО «КРЕПЕЖ ПРО» (далее – подрядчик) и ООО «УСТ ПЛЮС» (далее – заказчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья № 1297/ДС/2020 от 30.12.2020 года, согласно которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки (готовую продукцию) и произвести оплату выполненных работ.

В результате выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую продукцию согласно утвержденной сторонами товарной матрицы с тарификацией (п. 1.4 договора).

ООО «УСТ ПЛЮС» осуществил передачу ООО «КРЕПЕЖ ПРО» давальческого сырья (проволоки), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 43 от 24.04.2021 г., № 44 от 25.04.2021 г., № 45 от 25.04.2021 г., № 59 от 03.05.2021 г., № 60 от 03.05.2021 г., № 61 от 05.05.2021 г., № 63 от 13.05.2021 г., № 64 от 14.05.2021 г.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, факт переработки сырья может быть подтвержден требованиями-накладными о передаче готовой продукции на склад, которые оформляются в виде электронного документа в специальной программе для ведения бухгалтерского учета.

Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих переработку сырья.

При этом ООО «КРЕПЕЖ ПРО» ссылается на получение от ООО «УСТ ПЛЮС» сырья непосредственно перед ограничением доступа к арендованным помещениям.

Согласно имеющихся доказательств, первая поставка осуществлена 24.04.2021 года, ответчик уведомил истца об ограничении доступа к арендованным площадям 24.05.2021 года, спустя месяц после первой поставки.

Условиями договора № 1297/ДС/2020 от 30.12.2020 года предусмотрено, что подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения сырья от заказчика по акту. Исходя из чего, первая передача готовой продукции должна была приходиться на 24.05.2021 года.

Следовательно, ООО «КРЕПЕЖ ПРО» до 24.05.2021 года должен был осуществить переработку сырья (его части) и подготовку к отгрузке изготовленной продукции.

Однако доказательств переработки переданного, согласно накладным, сырья (либо его части) и совершения действий по приготовлению к отгрузке переработанного сырья не представлено.

Также ООО «КРЕПЕЖ ПРО» указало, что допуск на территорию объектов аренды ограничен с 12.05.2021 года, тогда как в материалах дела имеются накладные на отпуск материалов, составленные и подписанные ООО «КРЕПЕЖ ПРО» и ООО «УСТ ПЛЮС» 13.05.2021 года и 14.05.2021 года, то есть когда, по утверждениям заявителя жалобы, доступ в арендуемые помещения был ограничен, и истцу было об этом известно. 

Заявитель апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что документы, исходящие только от одной из сторон, являются ненадлежащими доказательствами невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Однако ООО «КРЕПЕЖ ПРО» ошибочно полагает, что данный вывод суда первой инстанции относится ко всем документам, подписанным в одностороннем порядке.

Данный вывод суда первой инстанции не имеет отношения к товарным накладным либо иным документам, подтверждающим передачу сырья, а относится к актам о нарушении обязательств (условий) по договору аренды и об отказе от подписи актов о нарушении обязательств.

В исковом заявлении ООО «КРЕПЕЖ ПРО» пояснил, что доступ в арендуемые помещения ограничен с 12.05.2021 года, в подтверждение чего представил акты о нарушении обязательств (условий) по договору аренды от 12.05.2021 г., 15.05.2021 г., 16.05.2021 г., 17.05.2021 г., 24.05.2021 г., 28.05.2021 г., а также акты об отказе от подписи указанных актов о нарушении обязательств.

Суд первой инстанции, в свою очередь, указал, что не признает акты о нарушении обязательств (условий) по договору аренды от 12.05.2021 г., 15.05.2021 г., 16.05.2021 г., 17.05.2021 г., 24.05.2021 г., 28.05.2021 г., а также акты об отказе от подписи указанных актов о нарушении обязательств надлежащими и достаточными доказательствами невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, поскольку они составлены и подписаны одним лицом – генеральным директором ООО «Крепеж Про» ФИО11. Вместе с тем приказы о простое объявлены лишь 24.05.2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта невозможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с 12.05.2021 года.

Кроме того, в подтверждение продажи изготавливаемой истцом продукции представлен договор поставки металлопродукции № 3011/20 от 30.11.2020 года.

Согласно указанного договора поставщик ООО «УСТ ПЛЮС» обязуется передать в собственность покупателя ООО «КРЕПЕЖ ПРО» металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций, прилагаемых к договору.

В материалы дела истцом представлены спецификация № 1 от 17.03.2021 года на поставку продукции (проволоки) на общую сумму 3 032 000 рублей, спецификация № 2 от 18.03.2021 года на поставку продукции (проволоки) на 12 152 000 рублей, а также счета-фактуры № 21, 22 от 19.03.2021 года, № 28, 29 от 07.04.2021 года, № 30 от 08.04.2021 года, № 32 от 09.04.2021 года, № 33, 34 от 14.04.2021 года, № 35, 36 от 15.04.2021 года на общую сумму 15 703 409, 60 рублей.

В качестве подтверждения отгрузки товаров контрагентам истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 9 979 919, 68 рублей: № КП000000376 от 21.04.2021 г., № КП000000390, КП000000389, КП000000386 от 22.04.2021 г., № КП000000399 от 23.04.2021 г., № КП000000415 от 27.04.2021 г., № КП000000423, КП000000420 от 28.04.2021 г., № КП000000434 от 29.04.2021 г. и № КП000000451 от 05.05.2021 г.

Данные документы относятся к исполненным обществом договорам, они подтверждают ведение ООО «КРЕПЕЖ ПРО» финансово-хозяйственной деятельности, однако не свидетельствуют о наличии неисполненных обязательств, причинении убытков и размере убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что в подтверждение убытков в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) могут быть представлены договоры на поставку изготовленной продукции контрагентам, спецификации к таким договорам, договоры на перевозку изготовленной продукции, иные документы, прямо или косвенно свидетельствующие о возможности и намерении произвести и реализовать продукцию на указанную истцом сумму 97 462 214 рублей.

Однако такие документы отсутствуют. Доказательств наличия у ООО «КРЕПЕЖ ПРО» неисполненных по вине ООО «РЕНТЭКСПОРТ» обязательств перед контрагентами, а также доказательств, подтверждающих наличие у истца сырья в объеме, достаточном для изготовления такого количества продукции, не представлено. Возможность получения заявляемой истцом суммы не доказана, договоров поставки продукции, спецификаций, товарно-транспортных накладных, перечня контрагентов, которым должна была быть осуществлена отгрузка на указанную сумму, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что им предприняты необходимые меры по получению кредитования с целью повышения объемов выпуска продукции.

Так, между ООО «КРЕПЕЖ ПРО» и ООО «АГАМА ИСТРА» заключен договор № 23/11/2020 от 23.11.2020 года, в соответствии с которым ООО «АГАМА ИСТРА» оказывало ООО «КРЕПЕЖ ПРО» услуги по проведению от имени ООО «КРЕПЕЖ ПРО» переговоров с кредитными организациями по предоставлению истцу кредита.

ООО «КРЕПЕЖ ПРО» указало, что в результате работ ООО «АГАМА ИСТРА» получены согласия банков, также, помимо сотрудничества с ООО «АГАМА ИСТРА», истцом самостоятельно велась работа по подготовке сделок, направленных на получение финансирования, в частности факторинговых сделок, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки по корпоративной электронной почте с сотрудником ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Проанализировав представленные ООО «КРЕПЕЖ ПРО» скриншоты переписки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные скриншоты  содержат односторонние запросы о предоставлении документов, согласия банков на кредитование не представлены, из представленной переписки установить факт согласия на кредитование не представляется возможным.

 Заявляя об увеличении объемов выпуска продукции путем введения дополнительных рабочих смен, ООО «КРЕПЕЖ ПРО» не представило доказательств введения дополнительных рабочих смен или приготовлений к их введению (приказы о введении дополнительных смен, график сменности, который должен быть доведен до сведения работников не позднее чем за один месяц до его введения, в соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации, и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, ООО «КРЕПЕЖ ПРО» не представлено достаточных доказательств реальной возможности получения дохода в размере 97 462 214 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционное инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения действиями ответчика убытков, также не представлено достаточных доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом убытками.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «РЕНТЭКСПОРТ» убытков (реальный ущерб) в размере заработной платы работникам ООО «КРЕПЕЖ ПРО» за период нахождения его в простое, включая суммы НДФЛ, платежей в ПФР, ФФОМС, ФСС в общем размере 47 381 760,13 рублей.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим. 

Так, в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата за период нахождения общества в простое является для него не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку сотрудники являются постоянными работниками и получают заработную плату независимо от действий ответчика при отсутствии доказательств обратного.

После ограничения въезда на территорию арендуемых помещений ООО «КРЕПЕЖ ПРО» не понесло дополнительных расходов на оплату труда работников, обратное не доказано.

Более того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, тогда как выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений. Следовательно, заработная плата, выплаченная работникам, напрямую не может быть отнесена к убыткам.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о самостоятельной деликтоспособности ФИО4 ошибочны, поскольку хищению имущества истца предшествовали неправомерные действия ООО «РЕНТЭКСПОРТ» по запрету арендатору доступа к арендуемым помещениям.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отлонению.

Так, 15.08.2021 г. СУ УМВД России по г.о. Подольск в отношении бывшего генерального директора ООО «Рентэкспорт» ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12101460030001762 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 (самоуправство) и ст. 158 ч. 4 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная в особо крупном размере). Настоящее уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ООО «КРЕПЕЖ ПРО», находящегося в складском помещении по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>.

Вместе с тем, согласно Постановления старшего следователя следственного отдела по г. Подольск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 12.08.2021 г., вынесенного в рамках уголовного дела № 121024600170000108, руководством ООО «Рентэкспорт» в лице ФИО4 частично распродан и вывезен товар, произведенный и принадлежащий ООО «КРЕПЕЖ ПРО», на сумму около 12 000 000 рублей на склады ООО «ПРОМПЛАСТ» и ООО «ЭТС».

ФИО4 являлась одновременно генеральным директором ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ООО «ОМАКС ГРУПП».

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, ООО «ОМАКС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4, передало часть продукции, находящейся по адресу: Московская область, г. Подольск, 

<

...>:

- ООО «ЭТС» - на ответственное хранение (металлический гвоздь 4х43 неоцинкованный в количестве 18 362 кг) для оказания услуг по нанесению защитного покрытия;

- ООО «ПРОМПЛАСТ» - по договору поставки № 2106/1 от 24.06.2021 г. (металлический гвоздь 4х43 белый цинк OMAX).

При этом товар, находившийся у ООО «ЭТС», согласно протоколу обыска (выемки) от 12.08.2021 г. изъят представителями следственного отдела по г. Подольск Московской области у ООО «ЭТС» и передан на ответственное хранение ООО «КРЕПЕЖ ПРО», что подтверждается актом приема-передачи продукции от 09.11.2021 г., подписанным генеральным директором ООО «ЭТС» ФИО12 и генеральным директором ООО «КРЕПЕЖ ПРО» ФИО11

Товар, переданный ООО «ПРОМПЛАСТ» по договору поставки № 2106/1 от 24.06.2021 г. оплачен ООО «ПРОМПЛАСТ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3978 от 25.06.2021 г.

С учетом тех обстоятельств, что указанное выше имущество передано третьим лицам ООО «ОМАКС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4, часть этого имущества фактически возвращена ООО «КРЕПЕЖ ПРО», доказательств причинения убытков действиями именно ООО «РЕНТЭКСПОРТ» не представлено.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РЕНТЭКСПОРТ» как юридическое лицо является обособленным субъектом правоотношений и несет ответственность по своим обязательствам.

ФИО4, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом ООО «РЕНТЭКСПОРТ» (генеральный директор), при этом, выступая от имени ООО «РЕНТЭКСПОРТ» в гражданском обороте, она продолжает оставаться самостоятельным субъектом правоотношений, обладающим деликтоспособностью и отвечающим за собственные правонарушения.

Кроме того, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «КРЕПЕЖ ПРО», ООО «РЕНТЭКСПОРТ» и ООО «ОМАКС ГРУПП» занимались производством однородной продукции, в арендуемых помещениях хранился, как продукция ООО «КРЕПЕЖ ПРО», так и продукция ООО «РЕНТЭКСПОРТ», однако хранение не было обособленным. Вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО4, которым было бы установлен факт хищения продукции, принадлежащей истцу, отсутствует.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что продукция и материалы на общую сумму 11 653 211, 85 рублей принадлежали именно ООО «КРЕПЕЖ ПРО» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу № А41-55939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина