ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18895/2017

Дело № А40-16982/2017

г. Москва

16 июня 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «Экспотрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-16982/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.А. Нариманидзе (148-93),

по заявлению ООО «Экспотрейд» (ОГРН 

<

***>) 

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспотрейд» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган) от 12.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10009000-791/2016 о привлечении ООО «Экспотрейд» к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 в удовлетворении требований ООО «Экспотрейд» отказано полностью. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Экспотрейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 ООО «Экспотрейд» в рамках внешнеторгового контракта от 26.08.2015 № 70, заключенного между ООО «Экспотрейд» и «Medien Transfer Verlag Gmbh» в единую автоматизированную информационную систему таможенных органов «АИСТ-М» в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» (ЭК 10) на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни подана декларация на товары № 10000131/291116/0011687.

Отправителем товара является ООО «Экспотрейд», получателем «МесНеп Transfer Verlag Gmbh».

По ДТ № 10009131/291116/0011687, в том числе, был задекларирован товар № 7 -изделия серебряные ювелирные, не имеющие гальванического покрытия и не плакированные драгоценными металлами, не представляющие исторической и культурной ценности, товарный знак «SOKOLOV»: серебряная булавка (серебро 925 пробы), 20 мм. - 1 шт., в количестве ч/м, весом брутто 0.26 кг., фактурной стоимостью 3,38 евро, код ТН ВЭД ЕАЭС - 7113110000, страна происхождения - Россия.

В результате документальной проверки сведений о товарах, задекларированных по ДТ №10009131/291116/0011687 Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни выявлен факт отсутствия в представленном комплекте электронных документов акта государственного контроля на товар № 7.

Указанный товар включен в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами (Единый перечень) (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования»).

Таким образом, на товар № 7 - серебряная булавка в количестве 1 шт., задекларированный ООО «Экспотрейд» в ДТ № 10009131/291116/0011687, не был предоставлен акт государственного контроля товаров, выдаваемый Министерством финансов Российской Федерации, и обязательный для представления таможенному органу при помещении товаров под таможенную процедуру экспорт.

29.11.2016 Специализированным таможенным постом Центральной акцизной таможни принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10009131/291116/0011687, в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, установленных пп. 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС.

Из представленных в таможенный орган объяснений генерального директора ООО «Экспотрейд» ФИО1 (исх. № 88 от 29.11.2016, вх. № 07257 от 29.11.2016) следует, что акт государственного контроля на товар № 7, задекларированный по ДТ №10009131/291116/0011687, не был предоставлен по причине того, что декларант ООО «Экспотрейд» для оформления новых товаров пользуется электронным консультантом «Альта-Софт» (договор № ЭПС02636 от 04.10.2010). Данное программное средство не выдало никаких ограничений и не предупредил о каких-либо документах, необходимых для оформления данного товара; это единственная причина, по которой не был предоставлен акт государственного контроля.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол от 30.11.2016 о выявленном административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества, при его надлежащем извещении, что подтверждается извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 № 38-12/0291, заблаговременно врученным заявителю, что подтверждается его письмом от 29.11.2016, в котором общество признает факт совершенного правонарушения, однако указывает на отсутствие своей вины в его совершении.

Заместителем начальника Центральной акцизной таможни вынесено постановление от 12.01.2017 № 10009000-791/2016 в отношении ООО «Экспотрейд» о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 50000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии полномочного представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя общества, что подтверждается определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2016, врученным заявителю, что подтверждается его письмом от 22.12.2016, в котором заявитель сообщает, что уведомлен о переносе рассмотрения дела на 12.01.2017.

Полагая постановление от 12.01.2017 незаконным в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ООО «Экспотрейд» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом неустановленно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 174 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 5. п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В силу п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно требованиям Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (приложение № 14 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30), декларантом, при таможенном декларировании товаров, классифицируемых в товарной позиции 7113 ТН ВЭД ЕАЭС, обязательно представление в таможенный орган Акта государственного контроля, выдаваемого Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражена в несоблюдении запретов и (или) ограничений на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза и Российской Федерации товара.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: ДТ №10009131/291116/0011687, объяснениям генерального директора заявителя, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.11.2016, другими материалами административного дела.

По существу событие вменяемого административного правонарушения заявителем не отрицается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по соблюдению запретов и (или) ограничений на вывоз с таможенной территории товара, заявителем не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами административного дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом минимальном размере санкции ст. 16.3 КоАП РФ.

Доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.