ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-8882/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу №А48-8882/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 113 098 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (далее – истец, ООО «ОБК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромВент» (далее – ответчик, ООО «ПромВент») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 113 098,04 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) по делу №А48-8882/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как полагает заявитель, на момент заключения договора и в период его исполнения никакие фактические обстоятельства не изменялись, то есть объективные препятствия для выполнения работ отсутствовали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. В этой связи апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: претензий ООО «ОБК» от 13.10.2020 №13/10/20 и от 20.11.2020, договора на постановку и монтаж элементов системы вентиляции от 26.11.2020 №47.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО «ОБК» (заказчик) и ООО «ПромВент» (подрядчик) заключен договор подряда №12-12/19, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по монтажу систем вентиляции из собственных материалов, наименование, количество и иные требования к которым определены в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях (спецификациях) к договору на объекте: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Ассортимент, характеристики товара, работ (услуг) и цена, по которой поставщик обязуется доставить товар, выполнить работы, оказать услуги в рамках договора, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется в спецификации №1, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 1 617 997,70 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя стоимость материалов, а также стоимость их доставки подрядчиком до места выполнения работ и стоимость работ по сборке и установке (монтажу) системы вентиляции на объекте.

Согласно пункту 2.4 договора оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет подрядчика и осуществляется в следующем порядке: в течение 3 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон договора и спецификации заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 485 399,31 руб., в том числе НДС; оставшуюся сумму от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение трех рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3; сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 20% от стоимости отраженных в данных актах работ («гарантийное удержание»). Гарантийные удержания накапливаются заказчиком и будут выплачены подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты представления акта сдачи-приемки работ, но не позднее 14 календарных дней с даты окончания договора.

В приложении №1 к договору (спецификация) стороны согласовали наименование материалов и работ, а также их стоимость; в приложении №2 представлено техническое задание.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в срок не позднее 40 рабочих дней после даты поступления платежа на счет подрядчика подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, при условии готовности строительной площадки (помещения), соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора.

Платежным поручением от 13.01.2020 №25 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 485 399,31 руб. в качестве аванса по договору подряда №12-12/19 от 12.12.2019.

Ссылаясь на не выполнение работ в установленный срок, истец претензией от 09.09.2020 потребовал уплаты неустойки за период с 23.02.2020 по 09.09.2020 в размере 97 079,86 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела срок выполнения работ по договору – 40 рабочих дней после даты поступления платежа на счет подрядчика; платеж списан со счета заказчика 13.01.2020, следовательно, работы подлежали выполнению в срок не позднее 11.03.2020 (при условии готовности строительной площадки).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 113 098,04 руб. за период с 23.02.2020 по 12.10.2020. Неустойка исчислена истцом исходя из суммы невыполненных работ 485 399,31 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в срок, указанный в пункте 3 договора, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что заказчиком нарушен раздел 4 договора, в части обязательств по обеспечению строительной готовности строительной площадки и передаче строительной площадки подрядчику, подрядчик приступил к работам на тех участках, где это представлялось возможным, по мере готовности некоторых работ подрядчик предоставлял заказчику в соответствии с пунктом 6.1 подписанные документы. Также ответчик указал, что приостановил выполнение работ, в последующем в соответствии с пунктом 3.4 договора срок работ неоднократно продлевался; в связи с не устранением заказчиком обстоятельств, явившихся основанием для приостановки работ на объекте от 28.02.2020, и нарушением заказчиком порядка оплаты, подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора подряда в досудебной претензии от 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено письмо от 28.02.2020 (получено истцом 28.02.2020), которым он уведомил заказчика о невозможности закончить работы по договору подряда №12.12/19 от 12.12.2019 в связи с невозможностью смонтировать воздуховоды на системе «Приток», а именно: на системе «Приток» предусмотрены опуски диаметром 315 мм, которые были частично смонтированы 26.02.2020 и 27.02.2020, но при перемещении кран балок данные опуски попадают в зону движения, возникает необходимость изменения сечения воздуховодов с круглого диаметра 315 мм на прямоугольное 150×550 мм, что повлечет увеличение количества фасонных элементов, а также изменение размеров распределительных решеток или возникает необходимость изменения схемы вентиляции с распределением воздушных масс в верхней зоне. В письме от 28.02.2020 ответчик просил согласовать один из предложенных вариантов, а также уведомил о вынужденном приостановлении работ по договору.

Также ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении ответчику актов по форме КС-2 и КС-3; актов приема-передачи документов; требования (претензии), содержащей уведомление об отказе от исполнения договора подряда, которое направлено заказчику 02.10.2020.

Истцом доказательств представления ответа на письмо подрядчика от 28.02.2020 о дальнейшем проведении работ в материалы дела не представлено.

В таких условиях подрядчик не имел возможности смонтировать воздуховоды на системе «Приток» до разрешения вопросов, направленных в адрес заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Установленные по делу обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что просрочка подрядчика в спорный период отсутствовала, поскольку после обнаружения необходимости изменения сечения воздуховодов или изменения схемы вентиляции с распределением воздушных масс в верхней зоне заказчик не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ.

Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока окончания работ по договору за период с 23.02.2020 по 12.10.2020 является необоснованным.

Ссылки истца на то, что выявленные препятствия к выполнению работ были обусловлены недоработками подрядчика, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу №А48-8882/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 №93.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 по делу №А48-8882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.И. Письменный