ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13072/2019

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Владимировой Г.В.,

судей                                                                                      Ореховой Т.И.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 31АБ1551450 от 24.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-13072/2019 по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Варяг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО6 (далее - ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2020 по делу № А08-13072/2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2020  по делу № А08-13072/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

01.12.2021 ФИО6  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы должника ФИО6 из ежемесячных пенсионных выплат за период с 24.09.2020 по 30.11.2021 величины прожиточного минимума на общую сумму 121 167 руб.; обязать финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО6 незаконно удержанные 121 167 руб.; обязать финансового управляющего ФИО3 направить в кредитное учреждение - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк уведомление с указанием сумм, которые должник (ФИО6) может получать лично с декабря 2021 года, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Определением суда от 09.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6 

Судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного  управляющего назначено на 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-13072/2019 жалоба ФИО6 удовлетворена в части. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по исключению из конкурсной массы должника-гражданина ФИО6 в части ежемесячных пенсионных выплат за период с 24.09.2020 по 30.11.2021 величины прожиточного минимума на общую сумму 121 167 руб. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 выплатить ФИО6 незаконно удержанные 121 167 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, отказать ФИО6 в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по исключению из конкурсной массы должника-гражданина ФИО6 из  ежемесячных пенсионных выплат за период с 24.09.2020 по 30.11.2021 величины прожиточного минимума на общую сумму 121 167 руб., и обязания арбитражного управляющего ФИО3 выплатить ФИО6 незаконно удержанные 121 167 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В статье 60 Закона о банкротстве закреплено право граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина ФИО6 введена решением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 24.09.2020). 

ФИО6 является получателем пенсии по старости. 

В обоснование жалобы ФИО6 указал на то, что 04.02.2021 он обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему денежных средств, незаконно удержанных из его пенсионных выплат за период с 26.05.2020 по 04.02.2021 (период с 26.05.2020 по 23.09.2020 включен был ошибочно). 

В своем ответе от 24.02.2021 № 10/10 финансовый управляющий пояснил, что денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 24.09.2020 по 04.02.2021 ФИО6 может получить у финансового управляющего (его представителя) в Арбитражном суде Белгородской области 02.03.2021 в 11.00. При этом в своем ответе финансовый управляющий не указал порядок получения ФИО6 своей пенсии (в размере прожиточного минимума) после 04.02.2021. 

Ответ финансового управляющего, направленный посредством почтового отправления № 30801256516106, был получен ФИО6 только 03.03.2021, то есть после даты возможного получения денежных средств. После 02.03.2021 финансовый управляющий не принял никаких мер, направленных на получение ФИО6 незаконно удержанных денежных средств за период с 24.09.2020 по 04.02.2021. 

  Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против доводов жалобы, в своем отзыве указал, что должник не связывался с  ним  по данному вопросу с 04.02.2021 по дату подачи жалобы.  Должнику в получении пенсии в размере прожиточного минимума не было отказано. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет. 

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П). 

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что применительно к настоящему спору ФИО3 был обязан в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты ФИО6 денежных средств из конкурсной массы должника в размере прожиточного минимума для пенсионеров. 

В соответствии с Законом Белгородской области № 396 от 12.09.2019 в Белгородской области величина прожиточного минимума пенсионера на 2020 год установлена в размере 8 016 руб. 

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области № 40-пи от 08.02.2021 величина прожиточного минимума пенсионера в Белгородской области на 2021 год установлена в размере 8 659 руб. 

Суд первой инстанции  установил, что исходя из размера прожиточного минимума для пенсионера в 2020-2021 годах из пенсии ФИО6 незаконно не было выплачено 121 167,00 руб., из которых:  с 24.09.2020 по 30.09.2020 - 1 870 руб. (8 016 руб. / 30 дней х 7); за октябрь 2020 - 8 016 руб.; за ноябрь 2020 - 8 016 руб.; за декабрь 2020 - 8 016 руб.; за январь 2021 - 8 659 руб.; за февраль 2021 - 8 659 руб.; за март 2021 - 8 659 руб.; за апрель 2021 - 8 659 руб.; за май 2021 - 8 659 руб.; за июнь 2021 - 8 659 руб.; за июль 2021 - 8 659 руб.; за август 2021 - 8 659 руб.; за сентябрь 2021 - 8 659 руб.; за октябрь 2021 - 8 659 руб.; за ноябрь 2021 - 8 659 руб. 

Таким образом, в результате бездействия финансового управляющего в период с 24.09.2020 по ноябрь 2021 года (более 1 года) должник находился без средств к существованию, что привело к нарушению его прав и законных интересов. 

По общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств. 

Отказ финансового управляющего выдавать денежные средства должнику в размере прожиточного минимума свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, оправдывающих длительную невыплату гражданину прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего ФИО6 в части непринятия мер, направленных на выплату должнику причитающегося ему прожиточного минимума, в результате чего должник остался без средств к существованию, что свидетельствует о нарушении законных прав гражданина. 

Кроме того, судом области было учтено, что в спорный период законодательство не предусматривало заявительный порядок исключения прожиточного минимума из конкурсной массы. Должник не был обязан обращаться к финансовому управляющему с заявлением о выплате ему денежных средств. В то же время финансовый управляющий обязан был обеспечить должника денежными средствами, составляющими необходимый прожиточный минимум гражданина-должника, любыми доступными способами.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об обязании арбитражного управляющего ФИО3 выплатить ФИО6 незаконно удержанные 121 167 руб.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области исходя из следующего.

Как следует из заявления ФИО6, должник просил суд обязать финансового управляющего ФИО3 выплатить ФИО6 незаконно удержанные 121 167 руб., а также обязать финансового управляющего ФИО3 направить в кредитное учреждение - Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк уведомление с указанием сумм, которые должник (ФИО6) может получать лично с декабря 2021 года, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

По результату выявленной направленности воли истца суд должен самостоятельно применить надлежащие правовые нормы для разрешения изложенного в  заявлении  требования.

В рассматриваемом случае воля заявителя направлена на исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за период с 24.09.2020 по 30.11.2021  в общей сумме  121 167 руб. и невключение в конкурсную массу дохода в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Белгородской области.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. 

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. 

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. 

Имущество, перечисленное в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ, в том числе денежные средства в размере прожиточного минимума, изначально не являются частью конкурсной массы. Распоряжаться этим имуществом, иначе как путем передачи должнику, финансовый управляющий не вправе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме).

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации на соответствующий календарный период.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от 09.12.2021 ФИО3 был освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 обязанности по выплате ФИО6 незаконно удержанных 121 167 руб., в связи с чем, обжалуемое определение в этой части  подлежит отмене.  

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере прожиточного минимума должнику не  выплачены с 24.09.2020, принимая во внимание направленность воли истца, а также то обстоятельство, что с момента освобождения ФИО3 в процедуре банкротства ФИО6  финансовый управляющий до настоящего времени не утвержден, судебная коллегия полагает возможным исключить из конкурсной массы ФИО6 денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 24.09.2020 по 30.11.2021  в общей сумме  121 167 руб. и считать не подлежащим в силу закона включение в конкурсную массу должника ФИО6 дохода в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Белгородской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-13072/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-13072/2019 в обжалуемой части в части обязания арбитражного управляющего ФИО3 выплатить ФИО6 незаконно удержанные 121 167 руб. отменить.

В удовлетворении требований от обязании арбитражного управляющего ФИО3 выплатить ФИО6  121 167 руб. - отказать.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО6  денежные средства в размере прожиточного минимума за период с 24.09.2020 по 30.11.2021  в общей сумме  121 167 руб. и считать не подлежащим в силу закона включение в конкурсную массу должника ФИО6 дохода в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Белгородской области.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-13072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                      Г.В. Владимирова

Судьи                                                                               Т.И. Орехова                                

                                                                                          ФИО1