АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7072/2021

г. Белгород

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 

к Администрации Ракитянского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главе администрации Ракитянского района ФИО3, 

о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп.

и встречному  исковому заявлению Администрации Ракитянского района 

к ИП ФИО2 

о расторжении договора аренды земельного участка,

и встречному исковому заявлению главы администрации Ракитянского района ФИО3 

к ИП ФИО2 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на ФИО2 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние,

третьи лица: ФИО4, Министерство природопользования Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления, 

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО5, Доверенность 31АБ1757316 от 01.07.2021, 

от Администрации Ракитянского района: представитель ФИО6, по доверенности от 17.01.2023 г. № 209-15-63,

от главы администрации Ракитянского района ФИО3: ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2022 г.,

от третьего лица ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства природопользования Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Ракитянского района, главе администрации Ракитянского района ФИО3 о взыскании  8 000 000,00 руб. убытков.

Определением от 15.12.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Администрация Ракитянского района, ФИО3 к ФИО2, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о расторжении договора аренды земельного участка №17-19 от 09 августа 2019 года, заключенный между администрацией Ракитянского района Белгородской области и ФИО2 зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 04 сентября 2019 года № 31:11:1302002:449-31/018/2019-1 и возложении на ФИО2 обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Определением от 14.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление главы администрации Ракитянского района ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора-аренды земельного участка № 17-19 от 09 августа 2019 года заключенного между администрацией Ракитянского района и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанность привести земельный участок площадью 16048 кв.м., кадастровый номер 31:11:1302002:449, находящийся по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит суд расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.08.2019 заключенный между ФИО2 и администрацией Ракитянского района Белгородской области, а также взыскать с ответчиков убытки в размере 944 251,00 руб. и упущенную выгоду в размере 6 448 400,00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 мая 2023 года до 29 мая 2023 года 15 часов 00 минут.

Представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации Ракитянского района (далее – Администрация) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречном иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель Главы администрации Ракитянского района ФИО8 (далее – Глава администрации) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречном иске и дополнительных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Третьи лица - Министерство природопользования Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления в ранее представленных в суд позициях указали на недействительность заключенного сторонами договора. Федеральное агентство водных ресурсов, отдел водных ресурсов по Курской и Белгородской областям Донского бассейнового водного управления заявило, что при рассмотрении первоначального и встречного иска полагается на усмотрение суда. 

Третье лицо – ФИО4 в ранее представленном в суд отзыве указала на ошибочное определение границ земельного участка, а также на то, что она обращалась в Администрацию с заявлением об устранении данных ошибок. Министерство природопользования Белгородской области, от имени которого выступает департамент лесного хозяйства, поддержало позицию Администрации и Главы администрации по настоящему спору.  

            Третье лицо - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях письменную позицию по спору в суд не представило.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между Администрацией Ракитянского района Белгородской области в лице главы администрации района ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №17-19, согласно п.1.1. которого, арендодатель на основании Протокола №1 приема заявки на участие в открытом аукционе от 30.07.2019 предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 16048 кв.м., кадастровый номер 31:11:1302002:449, находящийся по адресу: 

<

...> в составе земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «природно-познавательный туризм».

В соответствии с п.1.2 договор заключен на срок 10 лет с 09.08.2019 по 08.08.2029, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Пунктом 2.1. договора установлено, что арендная плата согласно протоколу №1от 30.07.2019 приема заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 16 048 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в составе земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «природно-познавательный туризм» составляет 47089 руб. 00 коп.

В силу п.2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком площадью 16048 кв.м., в размере 47089 руб. 00 коп. в год, согласно протоколу №1 от 30.07.2019 приема заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Сумма задатка в размере 9417 руб. 80 коп., внесенная на счет УФК по Белгородской области засчитывается в счет арендной платы за земельный участок (п.2.3 договора).

Согласно п.2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным на счет Управления Федерального казначейства по Белгородской области/администрация Ракитянского района.

Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору на основании передаточного акта от 09.08.2019.

ФИО2, ссылаясь на то, что администрацией Ракитянского района с момента заключения договора аренды создавались условия, при которых ФИО2 не мог в полной       мере реализовать проект по строительству «Пляжной зоны», в связи с чем, ему причинены убытки в общей сумме 8 500 000,00 руб..

17.06.2021 ФИО2 вручил претензию Администрации с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 8 500 000,00 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия ФИО2 осталась без ответа и удовлетворения со стороны Администрации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд. 

 Администрация и Глава администрации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 договора аренды, использование земельного участка не по назначению, причинение ущерба земельному участку, а также недействительность договора аренды земельного участка, обратились в суд со встречными исковыми заявлениями.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка №17-19 от 09.08.2019, регулируются нормами главы ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ввиду чего, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Пунктом 2 Постановления N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

ФИО2 в обоснование своих исковых требований о взыскании убытков представил бизнес-план «Пляжная зона со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с.Солдатское Ракитянского района», договор подряда на выполнение работ по покосу травы от 01.04.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «ТСК Профессионал», акт сверки взаимных расчетов за 2019 год по договору №12.08/01 на выполнение работ от 12.08.2019, подписанный ФИО2 и ООО «ТСК Профессионал», акт выполненных работ по договору подряда от 01.04.2021, подписанный ФИО2 и ООО «ТСК Профессионал», акт приема-передачи выполненных работ №30.08/01 от 30.08.2019, по договору выполнения работ №12.08/01 от 12.08.2019, подписанный ФИО2 и ООО «ТСК Профессионал», договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №42044226/3100/25538/20 от 12.01.2021, заключенный между ФИО2 и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», подтверждающие размер заявленных убытков.

В качестве основания для взыскания убытков ФИО2 ссылается на действия администрации по расторжению спорного договора аренды земельного участка, направления различных проверок, чем фактически блокировалась деятельность по реализации проекта, поскольку у истца имелись сомнения в сохранности и обеспеченности осуществления инвестиций.

Как следует из материалов дела, Администрация Ракитянского района обращалась в Ракитянский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Ракитянского районного суда от 07.05.2020 по делу №2-124/2020 в удовлетворении исковых требований Администрации Ракитянского района отказано. Решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Впоследствии в рамках того же дела Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ракитянского районного суда от 17.06.2021 в удовлетворении заявления Администрации Ракитянского района о пересмотре решения Ракитянского районного суда от 07.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Оценив представленные первоначальным истцом доказательства в обоснование факта причинения ущерба и его размера, арбитражный суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением и заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация реализовала свое процессуальное право на обращение в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права. Злоупотребления правом со стороны Администрации при обращении в суд в рамках указанного дела судом установлено не было. 

При этом, при рассмотрении указанного дела не принимались обеспечительные меры, не приостанавливалось исполнение спорного договора, не вводился запрет на реализацию бизнес-проекта ФИО2 

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 не доказано  наличие как противоправных действий Администрации, так и причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у первоначального истца убытками. 

Ссылки ФИО2 на то, что у него имелись сомнения в сохранности и обеспеченности инвестиций суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения истцом не представлено. Кроме того, в случае наличия убытков у истца вследствие незаконных действий Администрации, истец не лишен был права обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе, взыскания убытков, возмещения расходов, произведенных по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлена вся совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Кроме того, в качестве обоснования размера убытков ФИО2 представлен бизнес-план «Пляжная зона со спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и банным комплексом в с.Солдатское Ракитянского района» и расчет упущенной выгоды, произведенный ООО «Авис-Консалт», из которых следует, что сумма расходов на организацию проекта составит 12 951 000,00 руб., сумма доходов проекта составит 3 000 000,00 руб.  в год, ежегодные расходы по содержанию зоны отдыха – 1 285 000,00 руб.

С учетом аналитического исследования, проведенного ООО «АВИС Консалт», упущенная выгода ФИО2 в ценах 2019г. за четыре года составила 6 448 400,00 руб.

Между тем, указывая на то, что вследствие неправомерных действий Администрации и Главы администрации, истцом не было произведено никаких мероприятий по организации пляжной зоны в соответствии с представленным бизнес-планом. Как указано выше, действия Администрации по расторжению договора аренды земельного участка в судебном порядке и пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли служить препятствием для реализации бизнес-плана. Доказательств обратного ФИО2 в суд не представлено. Также как не представлено доказательств того, что до обращения Администрации в Ракитянский районный суд с вышеуказанным иском, либо после вступления решения суда в законную силу, ФИО2 совершались действия по реализации бизнес-плана и организации пляжной зоны на арендованном земельном участке.

Представленные ФИО2 доказательства несения расходов по данному договору в виде арендных платежей в сумме 237 945,00 руб., расходы на содержание и приведение земельного участка в надлежащий вид в сумме 700 000,00 руб., расходы на установку контура заземления в сумме 6 306,00 руб., аванса за технологическое присоединение в сумме 37 344,60 руб. не могут быть признаны убытками ФИО2, поскольку данные расходы понесены ФИО2 в связи с исполнением своих обязательств в рамках исполнения договора аренды земельного участка, в связи с чем, основания для признания данных расходов убытками истца отсутствуют.

Главой администрации заявлено ходатайство о фальсификации представленных ФИО2 доказательств в подтверждение размера убытков, а именно, договора подряда на покос травы от 01.04.2021, заключенный с ООО «ТСК Профессионал», акты приема-передачи выполненных работ по данному договору, акта выполненных работ по договору, акта сверки взаимных расчетов сторон за 2019 год, договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ПАО «МРСК Центра».

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По правилу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из материалов дела не усматривается, что возражая против требований ФИО2, Глава администрации представил не тождественные копии спорных документов и у суда не имелось возможности установить фактические обстоятельства на основании представленных копий. 

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Принимая во внимание, что Главой администрации подвергаются сомнению представленные ФИО2 копии документов, судом по ходатайству заявителя запрошены данные документы у ПАО «МРСК Центра» и ООО «ТСК Профессионал». Указанными организациями запрошенные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, которые соответствуют представленным ФИО2 копиям этих же документов.  

При изложенных обстоятельствах, основания для признания спорных документов сфальсифицированными у суда отсутствуют. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Главы администрации о признании спорных документов сфальсифицированными и исключении их из числа доказательств по делу.

    Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2021 спорный земельный участок относится к категории земель: «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования: «Природно-познавательный туризм». Данный вид разрешенного использования также указан и в спорном договоре аренды.

Согласно коду 5.0 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, и действовавшим на дату заключения договора аренды, вид разрешенного использования "отдых (рекреация)" предусматривает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5.

В соответствии с п.5.2 классификатора вид разрешенного использования земельного участка «Природно-познавательный туризм» предусматривает размещение баз и палаточных лагерей для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройство троп и дорожек, размещение щитов с познавательными сведениями об окружающей природной среде; осуществление необходимых природоохранных и природовосстановительных мероприятий.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5.0, 5.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, и действующего на дату рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного строительство банного комплекса на территории спорного земельного участка противоречит виду разрешенного использования земельного участка. В связи с чем, расходы на его строительство и прибыль, которую должен был получить истец от его функционирования, не могут относится к убыткам истца.

Сторонами заявлено о фальсификации доказательств – выписок из ИСОГД от 09.12.2022 и 18.01.2023, представленных сторонами и противоречащих друг другу.

Суд считает, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка, проверка указанных заявлений о фальсификации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку виды использования, отраженные в правилах землепользования и застройки не могут противоречить и не соответствовать Водному кодексу РФ, а также видам разрешенного использования земельного участка. 

Также ФИО2 заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка на основании ст.620 ГК РФ в связи с созданием препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора.

            ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что Администрация с момента заключения договора аренды создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с его назначением, которые выражаются в инициировании необоснованных судебных разбирательств со стороны Администрации, отказе в согласовании границ земельного участка, являющегося предметом договора, а также иных деструктивных действиях, направленных на срыв реализации проекта ФИО2

     В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положением части 3 статьи 611 ГК РФ предусмотрены правовые последствия неисполнения арендодателем своей обязанности по передаче арендатору имущества являющегося предметом договора аренды, характеризующие возможные варианты поведения арендатора при наступлении названного обстоятельства в виде избрания одного из способов защиты нарушенного права: потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения; либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Так, если арендодатель допустит нарушение принятых на себя обязательств по настоящему договору, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 

Как указано выше, суд пришел к выводу, что достаточных относимых и допустимых доказательств противоправных действий Администрации, препятствующих пользованию арендатором земельным участком.

Относительно отказа Администрации в согласовании границ земельного участка, то из материалов дела следует, что кадастровые работы с целью установления местоположения координат границ новообразуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> производились кадастровым инженером ФИО4 на основании договора на выполнение кадастровых работ в период с 01.02.2019 по 12.02.2019.

На основании проведенных кадастровым инженером ФИО4 работ Администрацией был сформирован земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449, который на основании договора аренды земельного участка №17-19 от 09.08.2019 был передан в аренду ФИО2

Впоследствии, после заключения спорного договора, было установлено, что кадастровым инженером при определении границ земельного участка было выполнено с ошибками вследствие невозможности определения в зимний период фактических границ водных объектов.

ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородский области» выдало Заключение ПУВС РИАС №3139581 о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 31:11:1302002:449, согласно которому местоположение части границ от точки 6 до точки 1 земельного участка с кадастровым номером 31:11:1302002:449, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует фактическому расположению на местности. Точки 7,8,9 не доходят до зеркала пруда от 2,2 м до 7,9 м. Точки 10,11 смещены в воду от 4,65 м  до 23,67 м. Границы земельного участка с кадастровым номером 31:11:1302002:449, расположенного по адресу: 

<

...> внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Администрацию Ракитянского района с заявлением об изменении границ земельного участка путем переноса границы земельного участка от границы водного объекта и смещением границы земельного участка, проходящего по суше в другое место с сохранением площади земельного участка. Администрация отклонила данное заявление ФИО2 и предложила уточнить границы земельного участка только путем  переноса границы земельного участка от границы водного объекта и уменьшением, в связи с этим, площади земельного участка.

Поскольку неправильное определение границ земельного участка не связано с неправомерными действиями Администрации либо Главы администрации, а отказ в уточнении границ земельного участка по предложенному ФИО2 варианту является правом Администрации, суд не считает действия Администрации по отказу в уточнении границ земельного участка неправомерными и направленными на создание препятствий арендатору в пользовании земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что первоначальным истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора на основании п.1 ст.620 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Администрация заявила требования о расторжении договора аренды, Глава администрации заявил требования о признании договора аренды недействительной сделкой. 

Договор аренды должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте; статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. Одним из видов поверхностных водных объектов являются водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища; части 1, 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Береговая линия (граница водного объекта) для пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (часть 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу).

Учитывая положения статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

В случае, если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами водохранилища, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 31:11:1302002:449 пересекает границы особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный природный заказник «Солдатское водохранилище» (далее - заказник).

Положение о природном заказнике утверждено постановлением ПравительстваБелгородской области от 28 мая 2018 года № 182-пп. Согласно режиму особоохраняемой природной территории на территории заказника запрещается:

-  любое новое строительство, возведение строений и сооружений временногои капитального характера (за исключением строений и сооружений временногои капитального характера, назначение которых не противоречит целям созданияи режиму заказника, а также за исключением строительства линейных объектов,возведение (строительство) которых не причиняет ущерб охраняемым объектами комплексам, в порядке, установленном действующим законодательством,по согласованию с уполномоченным органом и при наличии необходимыхзаключений, согласований и экспертиз);

-  распашка земель и проведение лесомелиоративных работ, не связанныхс функционированием заказника;

-    нарушение почвенно-растительного слоя;

-    сенокошение, выпас и прогон сельскохозяйственных животных;

-  применение ядохимикатов, минеральных удобрений, химических средствзащиты растений и стимуляторов роста на прилегающей территории и безсогласования со специально уполномоченным органом власти Белгородской области,осуществляющим контроль за соблюдением правового режима особо охраняемыхприродных территорий регионального значения;

-    захоронение отходов, размещение свалок, кладбищ, скотомогильников;

-  проведение геологоразведочных и изыскательских работ, разработкаполезных ископаемых;

-  массовый отдых населения, устройство бивуаков, туристических стояноки лагерей, за исключением специально отведенных мест;

-  проезд и стоянка любого вида транспорта вне дорог общего пользования,не связанного с функционированием заказника, за исключением случаев, если этосвязано с выполнением служебных обязанностей;

            -сбор цветов, ягод, плодов, семян всех видов лекарственных растенийи технического сырья в промысловых целях, а также иная деятельность, нарушающаяестественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природныхкомплексов.

На территории заказника разрешается:

-   осуществление на основании утвержденного в установленном порядке акталесопатологического обследования рубки аварийных, погибших и поврежденныхнасаждений, уборки неликвидной древесины, мероприятий по предупреждениюраспространения вредных биологических организмов;

-   осуществление деятельности, не противоречащей целям назначения особоохраняемой природной территории, обеспечивающим функционированиесуществующих объектов;

-   научно-исследовательская деятельность (мониторинг окружающей природнойсреды, изучение природных экосистем и их компонентов);

эколого-просветительская деятельность (снятие видеофильмов,фотографирование с целью выпуска полиграфической продукции);

-   природоохранная деятельность (обеспечение условий обитания редкихи исчезающих видов растений);

-   противопожарная деятельность (в соответствии с Правилами пожарнойбезопасности в лесах Российской Федерации);

-   биотехническая деятельность (защита растений от вредителей и болезней, ежегодный лесопатологический надзор);

-   рекреационная деятельность (транзитные прогулки по разработаннымтропам).

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 г. № ЗЗ-ФЗ«Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственныхприродных заказников постоянно или временно запрещается или ограничиваетсялюбая деятельность, если она противоречит целям создания государственныхприродных заказников или причиняет вред природным комплексам и ихкомпонентам.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственногоприродного заказника регионального значения определяются органамиисполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решениео создании этого государственного природного заказника.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которыерасположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдатьустановленный в государственных природных заказниках режим особой охраныи несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленнуюзаконом ответственность.

Согласно положениям ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особоеприродоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное,оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охранытаких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числесоздаются особо охраняемые природные территории.

Государственные природные заповедники, в том числе государственныеприродные биосферные заповедники, государственные природные заказники,памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природныепарки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое,рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширинаводоохранной зоны водоема составляет 50 метров.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка, реализация бизнес-плана создания «Пляжной зонысо спортивными площадками, беседками для отдыха, детской площадкой и баннымкомплексом в с.Солдатское Ракитянского района» на территории заказника недопустима в силу закона.

С учетом изложенного, суд считает, что договор аренды земельного участка № 17-19 от 09.08.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой. При этом, стороны не могут расторгнуть недействительный договор.

При изложенных обстоятельствах, требования Администрации о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Встречные требования Главы администрации о признании договора аренды земельного участка № 17-19 от 09.08.2019, заключенного между Администрацией Ракитянского района Белгородской области и ФИО2, недействительной сделкой являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Администрацией и Главой администрации заявлены требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

            Исходя из указанных норм, правом заявлять требования на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние, наделен арендодатель, в качестве которого, в рассматриваемом случае выступает Администрация. При этом, Глава администрации, в силу ст.125 ГК РФ, выступает от имени публично-правового образования в гражданских правоотношениях, в том числе при заключении договоров.

            С учетом изложенного, по требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние Глава администрации является ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении данных требований Главы администрации суд отказывает.

            С целью определения состояния земельного участка, факта причинения вреда растительному и почвенному покрову данного участка, судом в соответствии со ст.82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Судебный эксперт».

            Согласно  заключению эксперта №534/22 от 18.10.2022 почвенному покрову земельного участка  с кадастровым номером 31:11:1302002:449 причинен вред в виде порчи почв при их захламлении, возникшему при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

            Также эксперт указал, что при визуальном осмотре растительного покрова на земельном участке признаков уничтожения растительного покрова не обнаружено.

            Кроме того, эксперт установил, что на земельном участке причинен вред  древостою и подросту, выразившийся в вырубке деревьев.

            В соответствии с экспертным заключением для восстановления земельного участка необходимо провести следующие мероприятия: вывезти с участка порубочные остатки, бытовые и производственные отходы в виде лома асфальтового покрытия, ограничить проезд автомобилей до уреза воды, ввести ограничения для пользования земельным участком в рекреационных целях, создать берегоукрепительный пояс из древесно-кустарниковых видов.

Поскольку эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, истцом суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана, противоречий в выводах судебного эксперта не имеется. 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для признания ее результатов недостоверными.   

            Доводы ФИО2 о недостоверности экспертизы в связи с тем, что он был несвоевременно уведомлен о времени осмотра объекта, отклоняются судом, поскольку отсутствие представителя первоначального истца при осмотре объекта не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы. Кроме того, доказательств наличия противоречий в экспертном заключении, несоответствия изложенных в нем фактов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

            Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал подробные мотивированные ответы и пояснения на все вопросы сторон.

            При изложенных обстоятельствах, требования Администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях проведения судебной экспертизы Администрация Ракитянского района платежным поручением №15383 от 04.04.2022 внесла денежные средства в размере 160000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу, исходя из предложенного им одного вопроса.

  Согласно счету АНО «Судебный эксперт» № 00478/2022 от 19.10.2022г., стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 160000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, расходы по экспертизе подлежат отнесению на ФИО2. В связи с чем, с ФИО2 в пользу Администрации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 160 000,00 руб.

ФИО2 при подаче первоначального иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 65 963,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Истцы по встречному иску от уплаты государственной пошлины освобождены. Судом удовлетворено два требования из заявленных четырех требований неимущественного характера. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 отказать.

2.                  Встречные исковые требования главы администрации Ракитянского района ФИО3 удовлетворить частично. 

3.                  Признать договор аренды земельного участка № 17-19 от 09.08.2019, заключенный между Администрацией Ракитянского района Белгородской области и ФИО2 недействительной сделкой. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований главе администрации Ракитянского района ФИО3 отказать.

4.                  Встречные исковые требования Администрации Ракитянского района удовлетворить частично. 

5.                  Обязать ФИО2 привести земельный участок площадью 16 048 кв.м., кадастровый номер 31:11:130002:444, по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Администрации Ракитянского района отказать.

6.                  Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Ракитянского района 160 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

7.                  Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 77 963 руб. 00 коп. 

8.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.