РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 29175/24-84-217

13 июня  2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня  2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Мечта" (115516, 

<

...>, эт 1 п 2 к 1,1А,1Б,1В,3,4,4А,4Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Департамент городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании распоряжения от19.11.2020 № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 50, 4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005006:4165, об обязании

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 14.05.2024г. № б/н, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.12.2023г. №ДГИ-Д-1706/23, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 19.11.2020 № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 50, 4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005006:4165; об обязании Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕЧТА» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 50,4 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005006:4165 из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 19.11.2020 № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, Департамент) и ООО «Мечта» (далее – Истец) заключен Договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № Т06-00228/21 от 13.04.2021.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 159-ФЗ 15.11.2023 Заявитель обратился к Заинтересованному лицу с запросом по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из Государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (вх. № 33-5-160494/23-(0)-0 от 15.11.2023).

Письмом от 14.12.2023 № 33-5-160494/23-(0)-2 Департамент отказал Заявителю в предоставлении услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» со ссылкой на включение данного объекта в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, распоряжением департамента от 19.11.2020 № 39422 (далее – перечень).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик сослался на следующее, между Департаментом и ООО «МЕЧТА» заключен договор аренды от 13.04.2021 № ЭТ06-00228/21 нежилого помещения площадью 50,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Данное помещение включено в Перечень на основании распоряжения Департамента от 19.11.2020 № 39422.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ устанавливает возможность преимущественного права выкупа исключительно того объекта, который находится в аренде у субъекта малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь пунктом 2.10.1.2 Административного регламента Департаментом городского имущества города Москвы, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 15.11.2023 № 33-5-160494/23-(0)-0.

В связи с чем ответчик указал, что по истечении пяти лет со дня включения в Перечень, а именно не ранее 18.11.2025, и после восстановления границ арендуемого нежилого помещения в соответствии  с  технической  документацией,  являющейся   неотъемлемой  частью договора аренды от 13.04.2021 № ЭТ06-00228/21, ООО «МЕЧТА» вправе повторно обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства из государственной собственности города Москвы».

Таким  образом,  обращение  Заявителя  в  Департамент  за  предоставлением государственной    услуги    «Возмездное    отчуждение    недвижимого    имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, как указал ответчик,  является преждевременным.

В соответствии с распоряжением Департамента от 19.11.2020 № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента от 11 сентября 2017 г. № 29626» нежилое помещение включено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления,   а   также   имущественных   прав   субъектов   малого   и   среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Перечень), то есть до заключения вышеуказанного договора по результатам специализированного аукциона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст.198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159).

При участии в аукционе на право заключения договора аренды и последующем заключении договора аренды Заявитель как субъект МСП исходил из того, что по общему правилу по прошествии двух лет аренды у него возникнет право выкупа Объекта в порядке, предусмотренном ст. 3 Закона № 159.

Между тем, в соответствии с п. 2.1 ст. 9 Закона № 159 выкуп Объекта, находящегося в Перечне, возможен только по прошествии трех лет аренды и пяти лет нахождения объекта в Перечне. Такой порядок является более длительным и обременительным по сравнению с общим порядком выкупа имущества, установленным ст. 3 Закона № 159.

Из материалов дела следует и судом установлено, что права аренды на Объект были получены заявителем по цене 2 488 648,82 руб. в год, то есть, почти в десять раз выше минимальной ставки арендной платы, установленной в Москве в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы».

При этом, заявитель намеревался выкупить Объект по прошествии двух лет аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы» (далее – Закон о правовых актах города Москвы) правовыми актами города Москвы являются официальные документы, принятые жителями города Москвы на референдумах города Москвы, принятые (изданные) органами государственной власти города Москвы (должностными лицами города Москвы), содержащие положения нормативного характера и (или) индивидуального действия и направленные на регулирование общественных отношений.

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона о правовых актах города Москвы к подзаконным правовым актам города Москвы относятся правовые акты, направленные на реализацию федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, иных нормативных правовых актов города Москвы. К подзаконным правовым актам относятся, в числе прочего, приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы (подп. 6 ч. 3 ст. 4 Закона о правовых актах города Москвы).

Распоряжение не содержит норм права, устанавливает и изменяет права и обязанности конкретных лиц, в частности, права и законные интересы заявителя, нарушенные в результате включения в Перечень Объекта, арендуемого заявителем.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом. Как следует из ч. 4 ст. 19 Закона о правовых актах города Москвы, официальным опубликованием правовых актов Мэра Москвы, Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы считается первая публикация полного текста указанных правовых актов в официальном издании Мэра и Правительства Москвы – журнале «Вестник Москвы» (электронной версии данного издания) или первое размещение (опубликование) полного текста указанных правовых актов на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом если правовой акт не опубликован официально до указанной в нем даты вступления в силу, то правовой акт вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования (ч. 9 ст. 20 Закона о правовых актах города Москвы). Одновременно с этим порядок формирования, ведения и опубликования Перечня утвержден Постановлением Правительства Москвы от 20.04.2017 № 211-ПП (далее – Постановление № 211-ПП).

В силу п. 2.5 Постановления № 211-ПП формирование и ведение перечней основывается на следующих основных принципах: достоверности данных и легитимности источников информации, используемых для ведения перечней; возможности оперативного доступа к сведениям перечней; ежегодной актуализации перечней до 1 ноября текущего года.

Согласно п. 2.7 Постановления № 211-ПП ведение перечней осуществляется Заинтересованным лицом в электронной форме.

Вместе с тем, Перечень и все внесенные в него изменения подлежат: обязательному опубликованию в средствах массовой информации в течение 10 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.1 Постановления № 211-ПП); и опубликованию в отдельном разделе на официальном 5 сайте Заинтересованного лица в сети Интернет в течение 3 рабочих дней со дня утверждения (п. 3.1.4.2 Постановления № 211-ПП).

Тем не менее, оспариваемое распоряжение не было опубликовано 24.11.2020 г. в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что ни на одну из перечисленных ниже дат:

- выпуск Заинтересованным лицом распоряжения от 11.12.2020 г. № 42999 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, по адресу: 

<

...>» (далее – Аукцион);

- 30.01.2020 – дата начала приёма заявок для участия в Аукционе;

- 26.03.2020 – дата окончания приёма заявок для участия в Аукционе

- 23.07.2020 – дата и время начала приема предложений от участников аукциона (проведение Аукциона);

- 01.04.2020 – дата подведения итогов Аукциона;

- 01.04.2020 – дата оформления выписки из протокола Аукциона, указанное в отказе ответчика Распоряжение от 19.11.2020 № 39422 установленным порядком не было опубликовано ни в средствах массовой информации, ни на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Следовательно, Распоряжение не действовало как на дату проведения аукциона, так и на дату подведения итогов аукциона и признания Заявителя его победителем, а также на момент совершения заявителем – победителем аукциона, действий, предусмотренных Распоряжением от 11 декабря 2020 г № 42999 и необходимых для заключения договора аренды Объекта.

Заявитель заключил договор аренды, руководствуясь отсутствием в официальных источниках сведений о нахождении Объекта в Перечне.

Более того, информация о нахождении Объекта в Перечне не фигурирует и в самом договоре аренды Объекта.

Указанные обстоятельства ранее рассмотрены и подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам  № А40-129962/2023 и № А40-200909/2023.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в абз. 2 п. 5 информационного письма от 05.11.2009 № 134, следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159 субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В Перечень вносятся сведения только о недвижимом имуществе, свободном от прав третьих лиц (п. 3.1.1.1 Постановления № 211-ПП). В свою очередь несоответствие имущества данному критерию является основанием для его исключения из Перечня (пункты 3.1.2, 3.1.2.4 Постановления № 211-ПП).

На дату опубликования распоряжения Объект уже принадлежал заявителю на праве аренды. В связи с этим Объект не соответствовал критериям для внесения в Перечень.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 N Ф05-16779/2023 по делу N А40-253295/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 N Ф05-18317/2023 по делу N А40-246192/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 N Ф05-7096/2023 по делу N А40-154406/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 N Ф05-13264/2022 по делу N А40-91310/2021.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены доводы ответчика, однако оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19.11.2020 № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626» в части включения в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 50, 4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005006:4165.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕЧТА» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу путем исключения объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 50,4 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0005006:4165 из перечня государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 19.11.2020 № 39422 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 11.09.2017 № 29626».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Мечта"   госпошлину в размере 6 000 рублей.

Возвратить ООО "Мечта" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова