Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78111/2023

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стилес" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 19 литер а, офис 1, ОГРН:  );

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН:  );

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. 01.08.2023,

- от ответчика: ФИО2, дов. 10.11.2022,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 1 812 883,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 27.11.2017 года между НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее Ответчик) и  ООО «СТИЛЕС» (далее Истец) заключен договор № 12-977/А/АВР/2017 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 24.12.2020 Стороны подписали Акт «1 выполненных работ по форме КС-2 и Справку №1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму  67 049 1115,68 рублей, включая НДС.

01.03.2021 Ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 46 934 380,67 рублей, включая НДС.

11.05.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 20 114 734,71 рублей. Требования, изложенные в претензии, Ответчиком исполнены не были.

07.09.2021 года Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 20 114 734,71 рублей долга.

25.11.2021 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80927/2021 с Ответчика взыскано 20 114 734 руб. 71 коп. основного долга, 123 574 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение Ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 25.12.2021 года.

По указанному делу получен исполнительный лист ФС 037647204, который 15.02.2022 года направлен в Отдел судебных приставов по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу.

28.02.2022 года на расчётный счёт Истца от службы судебных приставов потупили денежные средства в размере 20 114 734,71 рубля, платежное поручение № 144070.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с нарушением Ответчиком  установленного срока оплаты стоимости выполненных работ (27.12.2020 года) взысканию подлежат проценты в порядке ст.  395 ГК РФ в размере 1 812 883,09 руб.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

Как указано в исковом заявлении, Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-80927/2021 с Фонда в пользу Истца взыскана задолженность в размере 20 114 735,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 123 574 руб.

В судебном заседании по делу А56-80927/2021, состоявшемся 24.11.2021, Подрядчик отказался от части своих требований, а именно от взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на 23.08.2021 в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ в общем размере 1 007 191,50 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", частичным отказом от иска являются в том числе отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов. Следовательно, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

Истец, отказавшись от судебного взыскания процентов, лишается своего права на повторное обращение с тем же заявлением к тому же лицу, иное повлечет за собой нарушение принципа правовой определенности судебного решения, вступившего в законную силу, а также единства судебной практики.

Помимо вышеуказанного, Фонд считает иск не подлежащем удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2.1. Договора началом выполнения работ является момент подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ.

Акт передачи объекта, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 23, корп. 2, лит. А (далее – Объект) для производства работ подписан представителями сторон 06.12.2017. 

В соответствии с абз. 3 пункта 2.1. Договора срок окончания выполнения работ через 9 недель (63 календарных дня) с момента передачи первого объекта для производства работ.

05.12.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение о № 1 к Договору о внесении изменений в локальную смету (ЛК-1) объема и материалов, и с разнесением сумм оплат на два источника финансирования – бюджет Санкт-Петербурга и средства Фонда.

Согласно п. 2.2. Договора, датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (далее – Акт о приемке в эксплуатацию, КС-14).

В соответствии с положениями п. 3.6. Договора, условием оплаты и окончательного расчета с Подрядчиком за выполненные на объекте работы является подписанный представителями рабочей комиссии, и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также с уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта капитального ремонта, Акт о приемке в эксплуатацию.

Подрядчик частично сдал работы на сумму 54 698 386,14 руб., о чем был составлен Акт о приемке в эксплуатацию от 06.12.2019, в соответствии с которым, 27.12.2019 Фонд произвел платеж в размере 18 174 135,59 руб., а с учетом того, что ранее был выплачен аванс, то фактически выполненные работы в рамках первого этапа были оплачены Фондом в полном объеме, претензий от Подрядчика не поступало.

Впоследствии Подрядчик завершил работы по второму этапу, сторонами был подписан Акт о приемке в эксплуатацию от 24.12.2020 на общую сумму 67 049 115,68 руб.

Вследствие того, что акты о вводе в эксплуатацию не были своевременно предоставлены в Жилищный комитет в 2019 году, Фонд лишился возможности на получение субсидии, предусмотренной Распоряжением Жилищного комитета от 26.04.2019 № 761-р и не имел возможности произвести оплату в оставшейся части в связи с отсутствием финансирования. 

В связи с тем, что работы не были сданы своевременно, для осуществления оплаты в оставшейся части необходимо было произвести дополнительные действия, поэтому претензия Подрядчика (исх. № 24619-01-10/21 от 13.05.2021) не удовлетворена, но следует учитывать, что преднамеренно Фонд от оплаты не уклонялся, задолженность была отражена в учете, а после согласования источника финансирования была бы незамедлительно осуществлена.

После вступления решения по делу А56-80927/2021 в законную силу и поступления требования об оплате по исполнительному листу задолженность была погашена.

Таким образом, основания для взыскания процентом за пользование чужими денежными средствам, начисленными на основании с. 395 ГК РФ отсутствуют.

В связи с допущенной Подрядчиком просрочкой, Фондом в его адрес была направлена претензия (исх. № 1-1822/21 от 25.01.2021) с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 16 028 370,84 руб.

В ответе на претензию (вх. № 3503-01-10/21 от 29.01.2021) Подрядчик фактически признал наличие просрочки, но не согласился с её продолжительностью и размером штрафных санкций, предложив заключить мировое соглашение о неустойке в размере 1 810 326,12 руб.

Фонд, рассмотрев доводы Подрядчика, согласился снизить размер штрафных санкций, о чем сторонами было заключено Соглашение о неустойке по договору № 12-977/А/АВР/2017 от 25.02.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Подрядчик обязался выплатить Фонду пени 8 151 803,25 руб. в срок до 01.03.2022 ежемесячным платежами в размере 679 316,94 руб. 

Пунктом 6 указанного Соглашения было предусмотрено, что претензии по срокам исполнения иных обязательств по Договору, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика, у сторон отсутствуют, Подрядчик не будет иметь претензий по срокам исполнения обязательств Фонда по договору, включая сроки передачи документов в Жилищный комитет, сроков оплаты работ, в случае отсутствия финансовых претензий по полной оплате работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2019). 

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлена следующая диспозиция, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В связи с тем, что несвоевременность оплаты вызвана в том числе действиями Подрядчика, оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в деле А56-80927/2021 имело место уменьшение размера требований, а не отказ от одного из требований (о взыскании процентов).

Между тем, в пункте 29 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2021 г. N 46 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ» (далее – постановление) указано, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.

В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца.

Однако в электронном деле А56-80927/2021 текст заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ отсутствует, и, поскольку в решении указано, что рассмотрено лишь требование о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что истец отказался от требования о взыскании процентов. Данный вывод корреспондирует с пунктом 26 Постановления, согласно которому по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Следовательно, как увеличение, так уменьшение размера требований имеет место в рамках одного требования, исключение же из иска самостоятельного требования является отказом от данного требования. 

Исходя из изложенного, производство по части заявленного требования  о взыскании процентов в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 23.08.2021 в общем размере 1 007 191,50 руб., подлежит прекращению.

В части требования о взыскании 805 691,59 руб. за период с 24.08.2021 по 28.02.2022 иск подлежит удовлетворению. Иные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку 27.08.2021 уже был подан иск в суд по делу А56-80927/2021, и основания, на которые ссылается ответчик (не подписание итогового акта, сложности с субсидированием и т.п.) не были приняты судом в качестве оснований для отказа в оплате задолженности по причине не наступления срока оплаты.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стилес" (ИНН 

<

***>) 805 691,59 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 13 834,5 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части прекратить производство по делу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.