/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5145/2018-АК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело №А60-45827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                              Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от кредитора, ООО «Стройинженеринг» - Раудштейн А.В., доверенность от 11.01.2018, паспорт,

 от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО "Энергометаллургмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

 от 14 марта 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу А60-45827/17 до разрешения дела А60-53333/2017; включении требований кредитора ООО «Стройинженеринг» в размере 25 473 673,34 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-45827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергометаллургмонтаж» (ИНН 6670252300 ОГРН 1096670010865)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «ИСК Уран» 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по результатам рассмотрения совместного заявления Жданова Владимира Михайловича, Игошева Александра Владимировича, Дюльдина Сергея Анатольевича, Клименко Сергея Митрофановича, Петрова Игоря Николаевича в отношении ООО «Энергометаллургмонтаж» (далее – должник, ООО «ЭММ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 28.10.2017, стр. 101.

23.11.2017 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Стройинженеринг» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 2 547 367 руб. 34 коп., возникшей по 4 договорам аренды: договору аренды 7/15 от 01.10.2015, договору аренды 1/2016 от 01.09.2016, договору аренды №9/2015 от 01.10.2015 и договору №3/2016 от 01.09.2016, в качестве требования обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с заключением 01.06.2016 договора залога зданий с земельным участком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 2 547 367 руб. 34 коп., из которой: 2 220 000 руб. – основной долг, 240 405 руб. – неустойка, 86 962 руб. 34 коп. – проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества:

здание административно-бытового корпуса, назначение – нежилое. Площадь общая: 446,4 кв.м. Инвентарный номер 1300/46. Литер: А. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01.

здание гаража, нежилое-нежилое. Площадь общая: 137,6 кв.м. Инвентарный номер 1300/46. Литер: Б. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:02.

производственное здание, нежилое-нежилое. Площадь общая: 287,8 кв.м. Литер: В. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:02023:144:65:476:001:007052660.

земельный участок. Категории земель: земли населённых пунктов. Разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы. Площадь: 5346 кв.м. Адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:0203001:91.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе во включении в реестр требования кредитора, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник ссылается на ненадлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, по результатам  которого вынесено обжалуемое определение. Также, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно включил в реестр требование кредитора в качестве залогового, зная о том, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается договор залога. Помимо этого должник ставит под сомнение произведенный кредитором и принятый судом расчет неустойки.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Третье лицо (ООО «Иск-Уран») в письменном отзыве поддержал позицию должника.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 547 367 руб. 34 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

01.10.2015 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 7/2015, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые здания, помещения и земельный участок по перечню и характеристикам, целевому назначению, согласно перечню в настоящем договоре.

Согласно п. 1.2 данного договора, имущество передаётся по акту приёма-передачи.

Во исполнение условий договора, кредитор передал должнику в аренду следующие объекты недвижимого имущества:

нежилые помещения в зданий литер "АА1" по инвентарному плану, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Студенческая-53. В состав передаваемого имущества входит: нежилые помещения первого этажа Литера "А" за инв. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16 согласно плану БТИ, общей площадью 131,4 м и нежилые помещения второго этажа литера "А" за инв. №№ 2, 2а, 6,7, 8, 9, 10, 11, Па общей площадью 186 м2 трёхэтажного кирпичного здания, 1967 года ввода в эксплуатацию, административно-бытового назначения, согласно прилагаемым инвентарным планам, общей площадью 317,4 М2 и одноэтажный пристрой литер "А 1" 1967 года ввода в эксплуатацию, производственного назначения, общей площадью 1 670,6 м2;

нежилое здание литер "Е", по инвентарному плану, расположенное по адресу г. Екатеринбург ул. Студенчеекая-53. В состав передаваемого имущества входит: кирпичное здание с 1967 года ввода в эксплуатацию, назначение здания - административно-бытовой корпус, общая площадь объекта- 49,2 м2, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.10.2015. Акт приёма-передачи подписан сторонами без возражений.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор своевременного производит арендные платежи в общей сумме 165000 руб. ежемесячно без НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно авансом, путём перечисления суммы, определённой договором, на расчётный счёт арендодателя до 20 числа отчётного месяца. 

Арендатор производит авансовую оплату последнего месяца аренды при заключений договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.3.3.1 договора).

Кредитор в соответствии с договором выполнил обязательства в надлежащем виде и в полном объёме. 

Должник обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

01.09.2016 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, в связи с окончанием срока договора № 7/2015 от 01.10.2015, стороны пришли к соглашению – расторгнуть данный договор аренды - 01.09.2016.

Одновременно с подписанием настоящего соглашения арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество, а также всю техническую и эксплуатационную документацию, связанную с возвращённым имуществом, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.09.2016. Акт приёма-передачи подписан сторонами без возражений.

Пунктом 3.3.2 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе принять решение о возложении на арендатора штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Штрафные санкции начисляются на основании решения арендодателя и выставленного арендатору расчёта. 

Согласно расчёту кредитора, задолженность ООО «ЭММ» по договору № 7/2015 от 01.10.2015  составила 230 000 руб. – задолженности по оплате арендных платежей и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2016 по 06.10.2017 в размере 24 267 руб. 46 коп.

Также, 01.09.2016 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества № 1/2016, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые здания, помещения и земельный участок по перечню и характеристикам, целевому назначению, согласно перечню в настоящем договоре. 

Согласно п. 1.2 указанного договора, имущество передаётся по акту приёма-передачи.

Во исполнение условий договора, кредитор передал должнику в аренду имущество, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.09.2016. Акт приёма-передачи подписан сторонами без возражений.

Согласно п. 3.1 договора, арендатор своевременного производит арендные платежи в общей сумме 165 000 руб. ежемесячно без НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно авансом, путём перечисления суммы, определённой договором, на расчётный счёт арендодателя до 20 числа отчётного месяца.

Арендатор производит авансовую оплату последнего месяца аренды при заключений договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.3.3.1 договора).

Кредитор в соответствии с договором выполнил обязательства в надлежащем виде и в полном объёме. 

Должник обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей не исполнил.

В соответствии с п. 3.3.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатором, арендодатель вправе принять решение о возложении на Арендатора штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчёту кредитора, задолженность ООО «ЭММ» по договору № 1/2016 от 01.09.2016 составила 240 000 руб. – задолженности по оплате арендных платежей и проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 06.10.2017 в размере 39 441 руб. 78 коп.

01.10.2015 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды № 9/2015, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу №А60-33663/2017 с ООО «ЭММ» в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 140 000 руб. – долг за период с 01.11.2015 по 24.08.2016 (до даты расторжения договора) по договору аренды № 9/2015 от 01.10.2015 и 15 725 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 29.06.2017. Этим же решением предписано начисление и взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.06.2017 с суммы долга 140 000 руб. продолжить по дату фактического исполнения обязательства.

01.09.2016 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды № 3/2016, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу №А60-3 3670/2017 с ООО «ЭММ»  в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 207 527 руб. 50 коп.: в том числе: 200 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды № 3/2016 от 01.09.2016 и 7 527 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 29.06.2017. Проценты на сумму долга 200000 руб. 00 коп. предписано начислять с 30.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем, а именно, 05.06.2017 между кредитором и должником заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым должник имеет перед кредитором подтверждённую задолженность по договорам аренды в размерах: 

по договору № 7/2015 от 01.10.2015 в размере 230 000 руб. – основная задолженность, проценты за неисполнение договорных обязательств по своевременному внесению платежей (не денежное обязательство) по п. 3.3.2 указанного договора, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами;

по договору № 1/2016 от 01.09.2016 в размере 1 485 000 руб. – основная задолженность, проценты за неисполнение договорных обязательств по своевременному внесению платежей (не денежное обязательство) по п. 3.3.2 указанного договора, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами;

по договору № 9/2015 от 01.10.2015 в размере 140 000 руб. – основная задолженность, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами;

по договору № 3/2016 от 01.09.2016 в размере 180 000 руб. – основная задолженность, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 соглашения должник обязался погасить задолженность в срок до 20.06.2017.

Между тем, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Также кредитор указал, что 06.06.2017 между ним (залогодатель) и должником (залогодержатель) заключён договор залога зданий с земельным участком, в соответствии с которым по соглашению о погашении задолженности от 05.06.2017, залогодатель имеет перед залогодержателем денежное обязательство по погашению основной задолженности по договорам аренды на общую сумму 2 035 000 руб., а также договорных процентов за неисполнение не денежных договорных обязательств и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, залогодатель заложил принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из: 

здания административно-бытового корпуса, назначение - нежилое. Площадь общая: 446.4 кв.м. Инвентарный номер 1300/46. Литер: А., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:02/01:01:630:00:01, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013;

здания гаража, нежилое-нежилое. Площадь общая: 137,6 кв.м. Инвентарный номер 1300/46. Литер: Б., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный)  номер 66:02/01:01:630:00:02, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013;

производственное здание, литер В, назначение: нежилое, площадь общая: 287.8 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:02023:144:65:476:001:007052660, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013;

- земельного участка. Категории земель: земли населённых пунктов. Разрешённое использование: для эксплуатации производственной базы. Площадь: 5346 кв.м. Адрес (местоположение): Свердловская область, г. Нижний Тагил, р-н. Западной проходной ОАО НТМК, кадастровый (условный) номер 66:56:01:0203001:91, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2013.

Предмет залога на момент заключения настоящего договора в соответствии с достигнутым сторонами соглашением оценивается в сумме 800 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору, указанных в п. 1.1, взыскать задолженность по указанному договору, обратив взыскание на предмет залога.

Факт государственной регистрации залогового имущества подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

При рассмотрении требования кредитора суд первой инстанции, указав на подтверждение требования надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст.71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с ч.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно ст.ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что требование кредитора подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу и не исполненными судебными актами арбитражного суда.

Проверив расчет неустойки и процентов, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате пени в материалы дела не представлены, ни должником, ни третьим лицом не доказано отсутствие право залога у кредитора, суд правомерно признал требование кредитора в размере 2 915 305 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. 

Довод  должника о том, что суд необоснованно включил в реестр требование кредитора в качестве залогового, зная о том, что в настоящее время в судебном порядке оспаривается договор залога, признается несостоятельным, поскольку оспаривание сделки залога не препятствует включению в реестр требования в качестве залогового, основанного на этой сделке. В случае удовлетворения соответствующего заявления судебный акт о включении в реестр в соответствующей части может быть пересмотрен в порядке ст. 311 АПК РФ.

Доводы, касающиеся обоснованности требования в части неустойки, правильности ее расчета, отклоняются. Право требования неустойки за просрочку обязательств по уплате арендных платежей предусмотрено как непосредственно договорами аренды, заключенными между кредитором и должником, так и соглашением о погашении задолженности от 05.06.2017 (в отношении договоров от № 7/2015 от 01.10.2015, № 1/2016 от 01.09.2016). Вопреки утверждению апеллянта, требование уплаты неустойки было кредитором предъявлено, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия (л.д. 39). В состав требования включена неустойка только по договору № 1/2016 от 01.09.2016, начисленная на основании п. 3.3.2 договора, до даты его расторжения, за последующий период начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Арендные платежи по данному договору должником не осуществлялись, иное им не доказано. Расчет неустойки соответствует условиям договора, арифметически верен,. Возражения по расчету неустойки должником при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлены, контррасчет не представлен. Судом первой инстанции расчет проверен и  признан верным; оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Должник, указывая в апелляционной жалобе на некорректность расчета неустойки, контррасчет также не представляет, выражая согласие с расчетом неустойки, представленный в материалы дела внешним управляющим. Между тем, такой расчет в деле отсутствует. Имеется отзыв временного управляющего, в котором  указано лишь на необоснованность требования в части неустойки ввиду отсутствия доказательств представления ее расчета должнику. В соглашении от 05.06.2017 установлен срок погашения именно задолженности, которая на указанный момент уже имела место быть. Данный документ соглашением об изменении условий договора не является. Апеллянт ссылает на то, что суд не учел платежные документы, представленные им в материалы дела. Однако 16.02.2018 должником представлены отзыв на заявление, согласно которому он отзывает копии платежных поручений, поскольку они учтены в расчетах кредитора. То есть должник согласился с отнесением платежей к конкретным договорам. В указанном отзыве должник лишь выразил несогласие с включением в состав задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, и договорных процентов. Но, как указано ранее, одновременное начисление и неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, из расчета кредитора не усматривается.

Довод о ненадлежащем извещении третьего лица опровергается материалами дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу №А60-45827/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. (3сс) Васева 

 

И.П. Данилова