Дело № А43-9158/2023

14 декабря 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,                    Протасова Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу                                  № А43-9158/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бальзам»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании долга и неустойки, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – ООО «Криптон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме                                         26 168 043 руб. 20 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 15.11.2022 по 31.03.2023  в сумме 2 018 084 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Криптон» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом отсутствия негативных последствий для истца.

Подробно доводы ООО «Криптон» приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Бальзам» (поставщик) и ООО «Криптон»  (покупатель) 23.01.2013 заключили договор поставки № 01/13, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в ассортименте, количестве, цене согласно товарной накладной/транспортной накладной, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали срок оплаты товара не позднее 45 дней с момента получения товара покупателем (пункт 4.4 договора).

Истец на основании товарных накладных поставил ответчику с 02.08.2022 по 25.01.2023 товар на сумму 34 633 443 руб. 20 коп. (т. 1,                          л.д. 10-31, 58-107).

Ответчик произвел частичную оплату товара.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 26 168 043 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 26.10.2022                     (т. 1, л.д.  108), а также односторонним актом сверки, подписанным истцом 16.05.2023         с подтвержденными подписанными сторонами первичными документами по поставке и доставке товара (т. 1, л.д. 116).

ООО «Бальзам» обратилось к ООО «Криптон» с претензией от 23.01.2023 № 22, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности в сумме                                  26 168 043 руб. 20 коп.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

За несвоевременное внесение оплаты по договору поставки от 23.01.2013 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме                                              2 018 084 руб. 88 коп. за период с 15.11.2022 по 31.03.2023.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным в заявленной сумме, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

ООО «Криптон» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-9158/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              А.Н. Бондарь

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Беляков

 

                                                                                        Ю.В. Протасов