АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-577/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Корольковой Н.Н., при участии в судебном заседании от истца  – акционерного общества «Агрокомбинат "Южный"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика  – открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомбинат "Южный"» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А25-577/2021, установил следующее. 

АО «Агрокомбинат "Южный"» (далее – агрокомбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Полимер» (далее – общество) о взыскании 24 098 тыс. рублей убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к агрокомбинату о взыскании 5 млн рублей упущенной выгоды (уточненные требования). 

Решением от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе агрокомбинат просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о правомерности размера взысканной упущенной выгоды, поскольку  долг агрокомбината перед обществом составлял 11 636 735 рублей 96 копеек, а сырье необходимо было закупить на сумму 12 110 тыс. рублей, что на 473 264 рубля 04 копейки больше, чем сумма задолженности. Общество закупало  сырье не только по  договору с ООО «Карачинский источник», но и у КОАО «Азот». Впоследствии вынуждено было закупать сырье дороже для выполнения договора с ООО «Карачинский источник». Самовольное решение общества об использовании предназначенного для  ООО «Карачинский источник» сырья для поставок КОАО «Азот»,  являлось исключительно волей общества и его предпринимательским риском и негативные последствия такого решения не могут быть возложены на агрокомбинат. Относя на агрокомбинат убытки и недополученный доход общества за период с декабря 2020 года по 2021 год, суды не исследовали вопрос наличия иной просроченной дебиторской задолженности перед продавцом, ее влияние на возникновение у ответчика убытков в виде неполученной выгоды. Кроме того, суды, удовлетворяя требования общества, не учли установленную в договоре неустойку за нарушение обязательств и не выяснили, в какой части убытки остались не покрытыми неустойкой, взысканной с агрокомбината. Податель жалобы также указывает на неправомерность отказа ему в иске и назначении экспертизы, поскольку гарантийный срок  хранения пленки не истек. Суды ошибочно указали на претензии  агрокомбината к качеству поставленной ответчиком пленки в то время как агрокомбинат ссылался на то, что обусловленная договором пленка (ГОСТ 10354-82) не соответствовала по ее толщине и поэтому по весу она соответствовала условиям договора, но в силу ее утолщенности против договорной не соответствовала по метражу (для покрытия запланированной посевной площади огурца подлежащей укрытию). Суды не оценили представленные агрокомбинатом доказательства как реального ущерба, так и неполученной прибыли. Несвоевременная оплата пленки со стороны агрокомбината явилась следствием ведения переговоров по мирному урегулированию названной проблемы. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, агрокомбинат (покупатель) и общество (продавец) заключили договор поставки от 07.09.2020 № 25/20/07, по которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: пленку, соответствующую ГОСТ 10354-82. Наименование и количество товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму подписанных сторонами спецификаций и не может превышать 16 517 680 рублей (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком. В каждом отдельном случае покупатель направляет поставщику по факсу или по электронной почте заявку на поставку товара. Поставщик в течение 2 рабочих дней согласовывает заявку. Все согласованные заявки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки всей партии товара – в течение 30 календарных дней с момента получения 30% предоплаты (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик отвечает за недостатки товара по качеству и количеству, если указанные недостатки возникли не по вине покупателя. Поставщик принимает претензии по качеству товара в течение 30 календарных дней, при условии надлежащего хранения на складе покупателя.

Порядок оплаты – 30% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 70% от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя (пункт 3.1 договора). 

Согласно спецификации к договору общество должно было поставить агрокомбинату товар в следующем количестве и ассортименте:

–- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1*(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 125 тыс. кг на общую сумму 13 625 тыс. рублей;

– пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,08*(1500*2), прозрачная, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 16 тыс. кг на общую сумму 1 744 тыс. рублей; 

– пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,12*(1250*2+325*4), черно-белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 9 400 кг на общую сумму 1 148 680 рублей.

Платежным поручением от 14.09.2020 № 10702 агрокомбинат перечислил обществу  4 955 304 рубля.  

Общество поставило  товар, что подтверждается универсальными передаточными актами и товарной накладной от 09.12.2020 № 6785. 

30 октября 2020 года  агрокомбинат установив нехватку пленки для покорытия запланируемой под посадку огурцов площади, издал приказ № 499 о создании комиссии для проверки расхода белой пленки при укладке на грунт и направил товар на экспертизу в АО Центр сертификации «Композит-Тест».

Из заключения АО Центр сертификации «Композит-Тест» следует, что поставленная пленка не соответствовала ГОСТУ 10354-82 по толщине.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 № 1 изменен пункт 1 приложения № 1 (спецификация) к договору поставки, а именно: количество единиц (146 200 кг) и цена за 1 единицу измерения – 93 рубля 20 копеек, стоимость 13 625 840 рублей, а также срок дополнительной поставки товара в количестве 21 200 кг до 21.12.2020. 

Ссылаясь на то, что договор поставки заключен между сторонами в целях подготовки теплиц до 05.12.2020 для высадки рассады огурцова, но в связи с поставкой пленки, не соответствующей ГОСТУ 10354-82,  работы в указанный срок не были завершены,  рассада переросла и стала  непригодной к высадке, возникла  необходимость ее замены, были вынуждено  перенесены  сроки плодоношения огурца с 18.01.2021 на 01.02.2021. В  результате этого агрокомбинат недополучил  383 тонн овощной продукции, что при разнице в цене между январем 2021 (263,59 руб./кг) и февралем (191,7 руб./кг) в  71 рубль 89 копеек причинило истцу убытки на сумму  27 533, 87 тыс. рублей и он  обратился в арбитражный суд с иском .

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском, указав, что ввиду длительной задержки оплаты товара агрокомбинатом общество было лишено возможности закупить  сырье и произвести  продукцию для иных контрагентов.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суды сочли, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, передав агрокомбинату обусловленный договором товар, соответствие его весу и качеству. Суды указали на неосмотрительность агрокомбината при согласовании количества товара без учета его  толщины и отказали в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Суды определили, что претензии у покупателя возникли после приемки товара в отношении его толщины, на наличие каких-либо дефектов поставленного товара во время приемки последний не указывал, вес поставленной продавцом продукции соответствует весу, указанному в спецификации, при этом агрокомбинат самостоятельно не рассчитал и не заказал у общества необходимое количество пленки, поэтому поставленного товара изначально оказалось недостаточно, в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 1 к договору, которым продлили срок исполнения договора до 21.12.2020 и определили количество товара, подлежащего допоставке, его объем, стоимость и порядок оплаты. Суды также указали, что количественные показатели объема произведенной агрокомбинатом продукции основаны на ориентировочных показателях, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота покупатель получил бы в спорный период прибыль в заявленном объеме и размере. Доводы агрокомбината о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленной пленки цели ее приобретения истцом отклонены со ссылкой на отсутствие  оснований для ее назначения.

При этом суды не учли следующее.

Из условий договора следует, что стороны согласовали качество пленки и ее вес в спецификации и установили, что поставляемая пленка должна соответствовать требованиям ГОСТ 10354-82 (далее – ГОСТ). Согласно приложению № 4 «Таблица расчетной массы 1 кв.м пленки» 1 кв.м пленки  толщиной изделия 0,1, 0,08, 0,12 соответствует определенный вес – 73,6, 92 и 110,2 граммов соответственно. 

Исходя из этого и добросовестно предполагая, что поставляемая пленка будет соответствовать ГОСТУ по толщине, агрокомбинат и рассчитал необходимое ему количество по весу. Общество, подписывая договор, знало о наличии у него обязанности поставить  пленку, соответствующую ГОСТУ, и, исполняя договор, из требований ГОСТА (приложение № 4) должно было  из указанного в договоре веса знать, на какое количество квадратных метров сделан заказ.

В обоснование своего довода о несоответствии поставленной пленки по толщине агрокомбинат представил заключение АО Центр сертификации «Композит-Тест». Доказательств, опровергающих данное заключение, общество не представило, а   подписало   дополнительное соглашение о допоставке пленки.

Суды этим обстоятельствам не дали оценки, не выяснили, не свидетельствуют ли эти действия о принятии на себя обществом риска неоспаривания толщины поставленной пленки.

Обосновывая объем неполученного урожая, агрокомбинат представил производственную программу на 2021 год и расчет прибыли. Представитель агрокомбината пояснил, что названные документы составлены на основании показателей предыдущего года и условий выращивания огурцов в теплицах, при которых климатические условия места нахождения агрокомбината не меняются и, как правило, не влияют на объемы выращенного урожая.

Суды эти  обстоятельства также не оценили с учетом положений пункта 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Обществом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды ввиду длительной задержки оплаты товара агрокомбинатом и отсутствия у продавца возможности для закупки сырья и дальнейшего производства продукции для иных контрагентов и расчета с ними.

Суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу № А27-1461/2021, которым с агрокомбината в пользу общества взыскано 11 591 529 рублей задолженности по договору поставки от 07.09.2020 № 25/20/07, 45 206 рублей 96 копеек пеней и пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 30.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды общество указало, что отсутствие оплаты со стороны агрокомбината повлекло  его вынужденный отказ от сотрудничества с ООО «Розница К-1» и  АО «Пивоварня Москва-Эфес»; для выполнения обязательств по договору с ООО «Карачинский источник» общество  вынуждено приобретать сырье по более высокой цене; в связи с неисполнением агрокомбинатом обязательств по оплате и резким подорожанием стоимости сырья, нехваткой собственных денежных средств общество 09.04.2021 заключило кредитное соглашение № SE0269/1KMR с АО «Райффайзенбанк» на открытие кредитной линии на сумму 97 млн рублей. Денежные средства выделялись в рамках кредитной линии траншами четыре месяца с даты выдачи кредита, проценты начислялись ежемесячно на остаток задолженности. 

Общество  по встречному иску заявило о взыскании  5 млн рублей упущенной выгоды.

Рассмотрев эти требования,  суды пришли к выводу о доказанности обществом факта ненадлежащего исполнения агрокомбинатом обязательств по договору поставки, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями покупателя и ущербом, причиненным продавцу в заявленном им размере, и, соответственно,  наличии оснований для привлечения агрокомбината к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Агрокомбинат размер предъявленных ко взысканию убытков не оспорил и документально не опроверг. Суды указали, что обществом предпринимались надлежащие меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера. 

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без исследования и оценки представленных доказательств и проверки доводов сторон.

Из материалов дела усматривается, что часть упущенной  выгоды общество рассчитало  от невозможности приобретения  сырья для производства пленки для ОАО «НИТИ Прогресс»  на сумму 12 110 тыс. рублей, в то время как долг агрокомбината составил 11 636 735 рублей 96 копеек. Суды не указали основания, по которым сочли правильным расчет упущенной выгоды, исчисленной с суммы, превышающей долг агрокомбината.

Суды также не мотивировали вывод о доказанности размера неполученного дохода по договорам общества с АО «Пивоварня Москва – Эфес» – 310 720 рублей; с ООО «Карачинский источник» – 3 025 332 рубля 93 копейки; не выяснили правомерность действий общества по распределению полученных от ООО «Карачинский источник» 26 млн рублей на изготовление для него продукции по другим заказчикам, не оценили эти действия общества с точки зрения необходимости принятия всех необходимых мер для уменьшения своих убытков и с учетом возникшей впоследствии необходимости закупки сырья по возросшим ценам для изготовления заказа для ООО «Карачинский источник». Не мотивировано и взыскание неполученного дохода с другими покупателями общества (ООО «Розница К-1», Азот).

Из судебных актов также не следует, исходя из какой суммы кредита заявлены требования о взыскании  процентов по кредитному соглашению и соответствует ли размер этих процентов  сумме долга, неполученной от агрокомбината, имея ввиду недопустимость  возложения на последнего бремени пользования всей суммой кредита безотносительно к сумме долга агрокомбината.

Не проверен судами  довод агрокомбината  о том, что сумма взысканной неустойки по делу № № А27-1461/2021  должна быть учтена судами при определении размеры взыскиваемых убытков.

Суды не выяснили размер дебиторской задолженности общества, не определили, какая сумма неполученных доходов из всех имеющихся у общества долгов перед ним иных должников приходится на долю долга агрокомбината и соответствует ли заявленный размер исковых требований общества этой доле.

Поскольку суды  сделали выводы по неполно исследованным обстоятельствам, без проверки всех доводов сторон, без учета положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на пассивное поведение сторон при обращении за судебной защитой и на положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А25-577/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

                                   А.Х. Ташу