ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33674/2017

г. Самара

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редит» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018г. по делу № А65-33674/2017 (судья Маннанова А.К.) по требованию общества с ограниченной ответственностью «Редит», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 31 677 231 руб. 81 коп. (вх.№14222), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» о признании должника банкротом принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 27 декабря 2017 года), признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПром» и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 марта 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Редит», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 31 677 231 руб. 81 коп. (вх.№14222).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года увеличение размера требований до 114 284 171,81 руб. принято, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Редит», г.Казань (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований в размере 114 284 171,81 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Редит» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года, заявление ООО «Редит» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «ФПК «Март» ФИО3. в адрес апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с апелляционной жалобой.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор указывает, что у должника имеется перед ним задолженность в сумме 114 284 171,81 рубля. Основания задолженности:

-вексель серия МТ № 0009 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2018, договор №2-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0010 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 10 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2018, договор №2-Н от 03.04.2017:

-вексель серия МТ № 0011 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 5 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2018, договор №2-Н от 03.04.2017:

-вексель серия МТ № 0012 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 7 627 000 рублей со сроком погашения 03.04.2018, договор №2-Н от 03.04.2017;

-вексель серия МТ № 0006 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2018;

-вексель серия МТ № 0007 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2018;

-вексель серия МТ № 0008 от 03.04.2017 номинальной стоимостью 20 000 000 рублей со сроком погашения 03.04.2018.

Задолженность ООО «ФПК «МАРТ» по вышеуказанным обязательствам составила:

1. по обязательства не исполненным - векселя серии МТ № 0009 № 0010, № 0011, № 0012 в сумме 29 053 130 рублей,

-сумма начисленного дисконтного дохода 2 624 101,81 рубля,

2. по обязательствам не исполненным – векселя серии МТ №0006, №0007, №0008 в сумме 82 606 940 рублей.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что является держателем вышеуказанных простых векселей. Заявитель указал, что векселя были получены по ряду сделок о новации; должник своих обязательств, вытекающих из вексельного долга, также не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены оригиналы простых векселей серии МТ № 0009, № 0010, № 0011, № 0012.

Остальные векселя сери МТ № 0006, № 0007, № 0008 предъявлены кредитором должнику к оплате по акту приема-передачи векселей от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 суд предлагал кредитору указать основания выдачи векселей, представить доказательства возникновения первоначального обязательства, в счет которого были выданы спорные векселя.

Определение суда кредитором не исполнено. Кредитор не представил доказательств основания приобретения векселей.

Требование предъявлено в рамках дела о банкротстве к должнику, как к лицу, выдавшему векселя.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей 32 упомянутого Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

Как указано в пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из указанного пункта Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязательства, на основании которых выдан вексель. Из бухгалтерского баланса кредитора не возможно установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В качестве основания приобретения векселей кредитор представил в суд первой инстанции договора купли-продажи ценных бумаг, новации, акты приема-передачи векселей.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2013 между ООО «КПП «Уныш» и ООО «Редит» был заключен договор №45 купли-продажи векселя серии МТ №0316, №0317, №0320, №0323. По акту приема-передачи векселя МТ №0316, №0317, №0320, №0323, был передан кредитору. По платежному поручению №6 от 08.11.2013 кредитор перечислил ООО «КПП «Уныш» денежные средства в размере 42 734 430 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг №45 от 08.11.2013.

По акту приема передачи векселей на погашение №3 от 03.10.2014 векселя серии МТ №0316, №0317, №0320, №0323 приняты к погашению.

По договору новации №3-Н от 03.10.2014 стороны изменили обязательства должника заплатить денежные средства кредитору по акту на погашение векселей №3 от 03.10.2014 на обязательство передать векселя серии М №0394, №0395, №0396, №0397.

27.11.2013 между ООО «Газинвестспецресурс» и кредитором также был заключен договор №38 купли-продажи векселя серии М №0330, №0334. По акту приема-передачи векселя серии М №0030, №0334 были переданы кредитору. По платежному поручению №9 от 27.11.2013 кредитор перечислил ООО «Газивестспецресурс» денежные средства в размере 19 988 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг №38 от 27.11.2013.

По акту приема передачи №4 от 24.10.2014 векселя серии М №0030, 30334 приняты к погашению.

По договору новации №4-Н от 24.10.2014 стороны изменили обязательства должника заплатить денежные средства кредитору по акту на погашение векселей №4 от 24.10.2014 на обязательство передать векселя серии М №0408, №0409, №0410.

12.01.2015 между кредитором и должником было подписано соглашение №2 о досрочном погашение векселей серии М №0394, 0395, №0396, №0397, №0408, №0409, №0410. По акту приема-передачи от 12.01.2015 векселя серии М №0394, №0395, №0396, №0397, №0408, №0409, №0410 переданы должнику.

По договору новации №2-Н от 12.01.2015 стороны изменили обязательства должника заплатить денежные средства кредитору по акту на погашение векселей №2 от 12.01.2015 на обязательство передать векселя серии М №0499, №0500, №0501, №00502, №0503, №0504, №0505. По акту приема-передачи от 12.01.2015 векселя серии М №0499, №0500, №0501, №00502, №0503, №0504, №0505 переданы кредитору.

01.12.2015 между кредитором и должником было подписано соглашение №5 о досрочном погашение векселей серии М №0499, №0500, №0501, №00502, №0503, №0504, №0505. По акту приема-передачи от 01.12.2015 векселя серии М №0499, №0500, №0501, №00502, №0503, №0504, №0505 переданы должнику.

По договору новации №5-Н от 01.12.2015 стороны изменили обязательства должника заплатить денежные средства кредитору по акту на погашение векселей №5 от 01.12.2015 на обязательство передать векселя серии М №0587, №0588, №0589, №0590, №0591, №0592, №0593. По акту приема-передачи от 01.12.2015 векселя серии М №0587, №0588, №0589, №0590, №0591, №0592, №0593 переданы кредитору.

01.12.2016 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи векселей на погашение №2 векселей серии М №0587, №0588, №0589, №0590, №0591, №0592, №0593 .

По договору новации №2-Н от 01.12.2016 стороны изменили обязательства должника заплатить денежные средства кредитору по акту на погашение векселей №2 от 01.12.2016 на обязательство передать векселя серии М №0671, №0672, №0673, №0674, №0675, №0676, №0677. По акту приема-передачи от 01.12.2016 векселя серии М №0671, №0672, №0673, №0674, №0675, №0676, №0677 переданы кредитору.

03.04.2017 между кредитором и должником было подписано соглашение №2 о досрочном погашение векселей серии М №0671, №0672, №0673, №0674, №0675, №0676, №0677. По акту приема-передачи от 03.04.2017 векселя серии М №0671, №0672, №0673, №0674, №0675, №0676, №0677 переданы должнику.

По договору новации №2-Н от 03.04.2017 стороны изменили обязательства должника заплатить денежные средства кредитору по акту на погашение векселей №2 от 03.04.2017 на обязательство передать векселя серии МТ №0006, №0007, №0008, №0009, №0010, №0011, №0012. По акту приема-передачи от 03.04.2017 векселя серии МТ №0006, №0007, №0008, №0009, №0010, №0011, №0012 переданы кредитору.

03.07.2017 между кредитором и должником было подписано соглашение №3 о досрочном погашении векселей серии МТ №0006, №0007, №0008. По акту приема-передачи от 03.07.2017 векселя серии М №0006, №0007, №008 переданы должнику и предъявлены к оплате, сумма долга составила 82 606 940 рублей.

Оставшиеся векселя серии МТ №0009, №0010, №0011 предъявлены кредитором к оплате в настоящем требовании, оригиналы векселей представлены материалы дела, сумма долга составила 29 053 130 рублей, сумма начисленного дисконтного дохода 2 624 101, 81 рубля.

Как верно установил суд первой инстанции, из указанных договоров невозможно установить основания выдачи должником первоначальных векселей, которые по ряду сделок предъявлялись к погашению и выдавались новые векселя.

Учитывая, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в деле о банкротстве существует повышенный стандарт доказывания наличия требований к должнику, кредитор должен был привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание выдачи векселя, чего им сделано не было (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2017 №307ЭС17-518).

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к вышеперечисленным нормам права, суд пришел к верному выводу, что векселя приобретены в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений и отказал в удовлетворении заявления о включении требования общества как вексельного долга, так и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным со стороны кредитора наличие обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей.

Таким образом, возникает сомнение в существовании и обороте векселей, в реальном характере сделки.

В данном случае кредитор не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав. Факт наличия у кредитора подлинного векселя не является безусловным основанием для включения требования по указанному векселю к должнику в реестр кредиторов последнего (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2017 №305-ЭС17-12877 (2)).

В апелляционной жалобе кредитор возражает против отказа суда в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, считает, что им была раскрыта вся цепочка сделок с приложением первичных документов, подтверждающих правовую природу возникновения обязательств. При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательства, на основании которого выданы векселя. Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018г. по делу №А65-33674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Т.И. Колодина