734/2017-7737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12993/2016

г. Краснодар

07 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В, при участии в судебном заседании  

от истца – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2016), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.11.2016) и ФИО3  (доверенность от 15.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Платан» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 10.08.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.,  

ФИО4) по делу № А32-12993/2016, установил следующее.  

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Платан» (далее – общество) о взыскании  

85 074 240 рублей убытков, причиненных почвам сельскохозяйственного назначения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.12.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта  причинения ущерба в результате уничтожения плодородного слоя почвы. Расчет убытков  произведен на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России  

от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238). Порча земель сельскохозяйственного  назначения произошла в результате перекрытия плодородного слоя почвы –  подстилающий грунт песчано-гравийной смеси перемешался с плодородным слоем  

почвы. Суды отказали обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной экспертизы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в  иске. По мнению заявителя, истец не доказал факт причинения убытков, а именно  уничтожения плодородного слоя почвы и порчи земли. Суды не учли тот факт, что на  земельном участке общей площадью 1 000 023 кв. м с кадастровым номером  23:39:0706006:0032, юридически отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения,  фактически изначально отсутствовал плодородный почвенный слой. Согласно  заключению ОАО «Земельные ресурсы» от 28.03.2007 № 01-5/67 спорный земельный  участок представлен аллювиальными луговыми насыщенными слабогумусными  маломощными сильноповерхностно-профильносильногалечниковыми легкосуглинистыми  почвами на галечнике и аллювиальными лугово-болотными перегнойными  среднесуглинистыми почвами на галечнике, грунт которых не является плодородным.  Показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка ниже среднего  уровня кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий по Белореченскому  муниципальному району, поэтому спорный земельный участок рекомендован для  перевода из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель  промышленности или иного специального назначения. Согласно заключению  Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Южного филиала  

ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ почвенный покров спорного земельного  участка по своему составу не является плодородным. Выводы судов о противоправности  действий ответчика являются необоснованными, так как общество законно осуществляет  использование недр. Невозможность перевода спорного земельного участка связана с  обстоятельствами, не зависящими от воли общества и находящимися вне сферы его  контроля. Органы местного самоуправления Родниковского сельского поселения в  генеральном плане поселения должны были определить функциональную зону, куда  входят земельные участки, необходимые для ведения работ по лицензии, как зону  промышленности. Правовой режим земель и земельных участков на территории  Родниковского сельского поселения должен устанавливаться в генеральном плане  Родниковского сельского поселения на основе анализа фактического и перспективного  режима их использования. Генеральный план Родниковского сельского поселения  утвержден решением Совета Родниковского сельского поселения Белореченского района  от 30.08.2011 № 113. Лицензия на право пользования недрами предоставлена обществу  18.04.2006. В генеральном плане территория, на которой расположен земельный участок,  необходимый для ведения работ по лицензии, отнесена органами местного  

самоуправления к землям сельскохозяйственного назначения. Таким образом, органы  местного самоуправления неверно осуществили функциональное планирование  территории, не внесли необходимые изменения в документы территориального  планирования, чем усложнили для общества вопрос с переводом земельных участков в  необходимую категорию (земли промышленности) и изменением вида разрешенного  использования. Общество приняло все необходимые меры к осуществлению перевода  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли  промышленности. Однако распоряжение главы администрации (губернатора)  Краснодарского края о переводе земельного участка подписано не было. Общество  обязано было приступить к пользованию недрами в сроки и объемах, предусмотренных  лицензионным соглашением. Общество инициировало перевод земельного участка в  категорию земли промышленности в 2007 году и приступило к разработке карьера также в  2007 году, поскольку было обязано выполнить условия лицензионного соглашения.  Поскольку обществу была выдана лицензия на право пользования недрами и горный  отвод и им предпринимались меры к переводу земельного участка из категории земель  сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, то отсутствует признак  «самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв». Принятый во внимание  судами расчет по Методике № 238 не применим к рассматриваемым отношениям, так как  противоречит пункту 2 названной Методики и нарушает требования статьи 13 Земельного  кодекса Российской Федерации. Указанный расчет убытков несоразмерен и  необоснованно завышен, так как сумма ущерба в размере 85 074 240 рублей в десятки раз  превышает кадастровую стоимость спорного земельного участка, а также стоимость  возмещения потерь сельскохозяйственного производства по участку в размере  

9 480 880 рублей, установленную в 2007 году заключением Южного филиала  «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ. Отказав в удовлетворении ходатайства о  назначении судебной экспертизы по формальным основаниям, суды не учли, что в  соответствии с рабочим проектом разработки и горнотехнической рекультивации  Платановского месторождения гравийно-песчаной смеси в Белореченском районе  Краснодарского края при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем  почвенно-растительного слоя был снят, транспортирован и сохранен в специальных  временных отвалах, из которых возможно отобрать образцы почвенно-растительного слоя  для проведения экспертизы. Материалы административной проверки не могут быть  приняты в качестве безусловных доказательств причинения ущерба, поскольку при  проведении административной проверки экспертиза биологического и химического  состава почвенного покрова не назначалась, взятие проб и образцов почвы из временных  

отвалов, где хранится почвенно-растительный слой не проводилось, акт отбора проб не  составлялся. Постановление о привлечении к административной ответственности не  названо законодателем в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания  фактов и обстоятельств дела по гражданскому правовому спору. Соответственно,  обстоятельства дела истцом должны быть доказаны по правилам арбитражного  судопроизводства.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также  заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.06.2015 на основании распоряжения 

от 05.05.2015 № 08-15/901 управлением в отношении общества проведена плановая  выездная проверка, в ходе которой установлено, что на принадлежащем обществу на  основании договора аренды от 15.01.2007 № 3900002537 земельном участке с  кадастровым номером 23:39:0706006:0032 площадью 1 000 023 кв. м, расположенном в  административных границах Родниковского сельского поселения Белореченского района,  выявлено уничтожение плодородного слоя почвы путем перемешивания плодородного  слоя почвы с подстилающими грунтами песчано-гравийной смеси, а также размещение на  земельном участке дробильно-сортировочной техники. Площадь перекрытия  плодородного слоя составляла 88 619 кв. м (акт проверки от 30.06.2015 № 08-15/П-901).  

По факту выявленных нарушений пункта 7 части 1 статьи 13 и статьи 42  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 3 ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана  природы. Почвы. Общие требования к охране плодородного слоя почвы при производстве  земельных работ», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ  

«О государственном регулировании обеспечения плодородия земель  сельскохозяйственного назначения» управлением в отношении общества 30.06.2015  составлен протокол об административном правонарушении № 29-21ф/2015 по части 2  статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановлением управления от 08.07.2015 № 29-09Ф/215 общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере  

40 тыс. рублей. Общество не оспорило названное постановление и оплатило штраф в  добровольном порядке.  

По расчету, выполненному управлением в соответствии с Методикой № 238,  размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, исходя из  площади 88 619 кв. м составил 85 074 240 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления с иском  в арбитражный суд.  

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред  окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности,  возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и  методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из  фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с  учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона  

 № 7-ФЗ). 

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде,  причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение  размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на  восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных  убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами  рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными  органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в  области охраны окружающей среды.  

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном  статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда  выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что факт причинения  вреда окружающей среде, выразившийся в порче земель сельскохозяйственного  назначения в связи с перемешиванием плодородного слоя почвы с подстилающим  грунтом, подтверждается материалами административного дела: актом проверки  

от 30.06.2015 № 08-15/П-901, протоколом осмотра земельного участка от 30.06.2015,  фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015,  постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2015  

 № 29-09Ф/215, из которых следует, что управлением установлен факт отнесения  земельного участка с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 к категории земель  сельскохозяйственного назначения и использования его обществом не в соответствии с  целевым назначением – для добычи песчано-гравийной смеси. На указанном земельном  участке уничтожен плодородный слой почвы путем перемешивания плодородного слоя  почвы с подстилающими грунтами песчано-гравийной смеси, на участке размещена  дробильно-сортировочная техника. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы  составила 88 619 кв. м.  

Исходя из доказанности факта причинения обществом вреда спорному земельному  участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между данными противоправными действиями общества и  наступившими вредными последствиями, суды пришли к правильному выводу о наличии  правовых оснований для взыскания ущерба.  

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что несмотря на  привлечение общества к административной ответственности, управление должно было  повторно доказать в арбитражном процессе факт виновных противоправных действий  ответчика.  

В рамках административного производства вынесено вступившее в законную силу  постановление управления о привлечении общества к ответственности за уничтожение  (порчу) плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения (часть 2  статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке,  предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением  судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).  

Поскольку в отношении общества имеется вступившее в законную силу  постановление о привлечении его к административной ответственности, у судов  отсутствовали основания для вывода об отсутствии на стороне ответчика виновных  противоправных действий по уничтожению (порче) плодородного слоя почвы земель  сельскохозяйственного назначения.  

Общество оспаривает наличие плодородного слоя почвы на спорном земельном  участке, несмотря на его «юридическое» отнесение к землям сельскохозяйственного  назначения. Иными словами, позиция общества фактически сводится к тому, что  земельный участок ошибочно отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, и  таковым по факту не является, в связи с чем причинение ущерба невозможно.  

Однако указанная позиция противоречит представленным в дело доказательствам.  

Ответчик представил в материалы дела заключение Южного филиала  «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ, подготовленное в 2007 году, согласно которому,  совокупный почвенный балл составляет 15 – 49 единиц (почвы от очень низкого до  среднего качества); общая стоимость возмещения потерь сельскохозяйственного  производства по исследуемому участку составляет 9 418 880 рублей (т. 3, л. д. 60 – 72).  

К названному заключению приложены акт определения возмещения потерь  сельскохозяйственного производства и расчет стоимости возмещения потерь  сельскохозяйственного производства при предоставлении сельскохозяйственных угодий  для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства (т. 3, л. д. 73 – 93).  

Из указанного заключения Южного филиала «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ  следует, что спорный земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение.  

То обстоятельство, что плодородный почвенный слой имеет уровень «от очень низкого до  среднего качества», само по себе не свидетельствует, во-первых, о том, что плодородный  слой почвы как таковой отсутствует, во-вторых, не наделяет общество правом  осуществлять разработку карьера без предварительного перевода земельного участка  

в категорию земель промышленности. 

Заключение филиала ОАО «Земельные ресурсы» Краснодарское агентство оценки  земли от 28.03.2007 № 01-5/67 не является документом, подтверждающим плодородность  верхнего почвенного слоя спорного земельного участка (т. 3, л. д. 94 – 107). Указанное  

заключение составлено с целью оценки кадастровой стоимости земельного участка;  качественные характеристики верхнего почвенного слоя не были предметом исследования  специалиста в области оценочной деятельности. Качественные характеристики верхнего  почвенного слоя указаны в названном заключении исключительно со ссылкой на  заключение Южного филиала «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ.  

Также общество в ходе рассмотрения спора заявляло о том, что в соответствии с  рабочим проектом разработки и горнотехнической рекультивации Платановского  месторождения гравийно-песчаной смеси в Белореченском районе Краснодарского края  при разработке карьера и проведении вскрышных работ весь объем почвенно- растительного слоя был снят, транспортирован и сохранен в специальных временных  отвалах, из которых возможно отобрать образцы почвенно-растительного слоя для  проведения судебной экспертизы.  

Действительно в материалах дела имеется указанный рабочий проект,  подготовленный Южным филиалом «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ в 2007 году  

(т. 2, л. д. 1 – 99). 

Однако само по себе наличие рабочего проекта не свидетельствует о том, что  общество в установленном порядке осуществило в 2007 году снятие плодородного слоя  почвы для его хранения в специальных временных отвалах.  

В названном рабочем проекте указано, что биологический этап рекультивации  выполняется основным землепользователем по договору за счет горнодобывающего  предприятия. Работы производятся сельскохозяйственной техникой под руководством  опытных агрономов (т. 2, л. д. 75).  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения в 2007 году  указанных специальных вскрышных работ и документально не подтвердил возможность  достоверной индивидуализации места хранения снятого плодородного слоя почвы; при  заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не представил  суду сведения о том, каким образом возможно достоверно индивидуализировать место  организации специальных временных отвалов (т. 2, л. д. 126 – 127).  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отметил, что  проведение судебной экспертизы в настоящее время не приведет к установлению  обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении  

возникшего спора, ввиду чего подтвердил правомерность отказа обществу в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Суды проверили расчет размера вреда, произведенный управлением, и установили,  что он определен в соответствии с Методикой № 238, таксами, утвержденными органами  исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области  охраны окружающей среды.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 

 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, определение размера вреда окружающей  среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды,  осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния  окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а  также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,  при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда  окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими  государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Правовые подходы к определению размера вреда, причиненного окружающей  среде, изложенные в указанном определении, признаны соответствующими  законодательству определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015   № 457-ПЭК15, которым оставлена без удовлетворения надзорная жалоба на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168. 

При этом дополнительно указано, что согласно Методике № 238 в стоимостной  форме размер вреда, причиненного почвам, исчисляется в случае порчи почв в результате  самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, размер ущерба исчислен в  зависимости от глубины порчи почв, т. е. глубины снятого слоя почвы. Изложенное  опровергает довод заявителя о том, что для исчисления вреда почвам при их  перемешивании не может применяться Методика № 238.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод  общества о необоснованном применении Методики № 238 при расчете ущерба ввиду  легального осуществления обществом работ по разработке гравийно-песчаного карьера на  основании выданной ему лицензии на право пользования недрами от 18.04.2006 КРД  

 № 03079 (разведка с последующей добычей песчано-гравийной смеси Платановского  участка (месторождения)).  

Кассационная жалоба не опровергает установленные судами обстоятельства о том,  что земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706006:0032 поставлен на  

кадастровый учет 12.01.2007 и отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного  назначения с разрешенным использованием – для ведения животноводства.  

По условиям договора аренды от 15.01.2007 № 3900002537 земельный участок  предоставлен обществу также для ведения животноводства (пункт 1.1 договора). Согласно  кадастровому паспорту от 01.12.2014 из земельного участка с кадастровым номером  23:39:0706006:0032 образован земельный участок с кадастровым номером  23:39:0706006:225, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование – для ведения животноводства, который также предоставлен  обществу в пользование для ведения животноводства на основании договора аренды  

от 19.05.2015 № 88390000102. 

Из буквального смысла пункта 4 Лицензионного соглашения следует, что общество  должно было оформить права на земельный участок, необходимый для ведения работ по  лицензии (т. 1, л. д. 165 – 167).  

В материалах дела имеются доказательства совершения ответчиком действий по  инициированию процедуры перевода спорного земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Однако из  условий лицензионного соглашения не следует, что до указанного перевода общество  имеет право осуществлять разработку карьера без возмещения ущерба, связанного с  нарушением плодородного слоя почвы.  

Лицензионное соглашение, являющееся неотъемлемой частью лицензии на право  пользования недрами от 18.04.2006 серии КРД № 03079 (вид – ТЭ), выданной обществу,  обладает правовой природой договора. Следовательно, общество, выразив свое  добровольное согласие стать участником таких правоотношений путем подписания  указанного соглашения, приняло на себя обязанность обеспечить их соблюдение и  исполнение в установленном порядке, в том числе перевод земельного участка в  категорию земель промышленности.  

Использование полученного в аренду для ведения животноводства земельного  участка в качестве карьера не может быть признано легальным даже при наличии  выданной лицензии. В данном случае заключение договора аренды было направлено на  создание видимости легального землепользования ответчика.  

Довод общества о том, что размер ущерба подлежит определению в размере 

9 480 880 рублей на основании заключения Южного филиала «Госземкадастрсъемка» –  ВИСХАГИ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расчет  причиненного вреда в силу императивного указания закона подлежит определению в  соответствии с Методикой № 238.  

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  

статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу  

 № А32-12993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь 

 Н.В. Чесняк