﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А56-135677/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альциона»  Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019), от публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» Войцеховской Ю.С. (доверенностьот 27.12.2017 № 3-17-257), Шапкова Е.Б. (доверенность от 27.12.2017№ 3-17-256), 

рассмотрев 10.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альциона» и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.09.2019 по делу № А56-135677/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 106, литера А,ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее – ООО «РусКом», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», адрес: 127083, Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14, ОГРН 1027700166636,ИНН 7713076301 (далее – Компания, ответчик), о взыскании 70 080 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Определением от 15.04.2019 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «РусКом» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Альциона», адрес: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, Саперный переулок, дом 17, литера А, помещение 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019,иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано35 040 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что взысканная судами сумма штрафа неминуемо приведет к получению истцом необоснованной выгоды, что нарушает правовую природу неустойки, которая должна являться способом обеспечения исполнения обязательства. Более того, массовое количество дел, тождественных настоящему, инициированных ООО «РусКом» и уступленных Обществу по отношению к Компании (А56-136075/2018, А56-136074/2018,А56-136070/2018, А56-134015/2018, А56-134894/2018, А56-137042/2018,А56-137044/2018, А56-17797/2019, А56-47575/2019), подтверждает, что для Общества истребуемая неустойка общей суммой по указанным делам более 200 млн руб. является способом обогащения.

Компания в жалобе указывает, что истец не доказал факт того, что отсутствие у него документов имело негативные последствия, повлияло на невозможность исполнения им договора. При этом неустойка установлена договором за нарушение информационной обязанности (пункты 2.2.10, 4.3 договора), имеющей вспомогательный характер и не связанной с исполнением сторонами договора. Следовательно, судами не соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество указывает, что с вынесенными судебными актами в части установления фактических обстоятельств дела согласно, однако считает необоснованным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, приведенные в их кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы процессуальных оппонентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РусКом», являющимся в соответствии с договором от 02.04.2015 № 2012/04/07 агентом общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Центрального района», и Компанией 01.05.2015 заключен договор № 010515 ЦР/ВК (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «РусКом» (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Центрального района» 15 многоквартирных домах, указанных в Приложении к договору, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора Компания обязуется по письменному запросу исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); иную документацию.

ООО «РусКом» в письме от 14.09.2015 № З-045 просило Компанию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления указанного письма-запроса представить по каждому из многоквартирных домов следующие документы: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; договор на электроснабжение с ПСК; проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией. 

В письме от 21.09.2015 № 098 ООО «РусКом» потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора.

ООО «РусКом» 17.09.2018 направило в адрес Компании претензию№ Д-348, в которой потребовало от Компании уплатить в течение 20 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по договору в размере 64 860 000 руб.

Ссылаясь на нарушение Компанией обязательств по договору в части непредставления запрошенных документов, ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судом решения ООО «РусКом» уступило Обществу права требования по договору в части взыскания штрафа, в связи с чем суд произвел замену истца его правопреемником.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру. Вместе с тем, придя к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили размер неустойки до 35 040 000 руб. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заказчик получил и не исполнил требования исполнителя, заявленные в соответствии с пунктом 2.2.10 договора.

Согласно названному пункту на заказчике лежит обязанность предоставить документы, касающиеся предмета договора, в течение пяти рабочих дней с момента получения запроса исполнителя.

В соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении спора ответчик отрицал факт получения письма-запроса от 14.09.2015 № З-045, указывая на то, что отметка на данном письме не соответствует требованиям (инструкции) по делопроизводству Компании.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на то, что несоблюдение ответчиком своей внутренней инструкции, утвержденной приказом Компании от 26.09.2005 № 1258/05, не является основанием для признания письма-запроса не полученным. С данным выводом суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства, представленные ответчиком в обоснование своего довода о неполучении 14.09.2015 запроса от Общества, а именно: досудебная претензия истца, на которой имеется отметка Компании о получении, проставленная в соответствии с требованиями инструкции по делопроизводству, и ответ на претензию (том дела 1, листы 44-45, том дела 2, лист 16); составленный нотариусом протокол осмотра программного обеспечения Lotus Notes 8.5, находящегося на сервере Компании (том дела 2, листы 84-156), согласно которому в спорный период (2015 год) документы, поступающие в Компанию, не содержат такого штампа, какой имеется на письме ООО «РусКом» от 14.09.2015.

Поименованные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем вывод судов о том, что истец доказал факт получения Компанией письма-запроса, нельзя признать обоснованным.

Ссылка судов на несоблюдение Компанией инструкции по делопроизводству при получении спорного письма истца является несостоятельной, поскольку не подтверждается иными доказательствами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.2.10 договора заказчик обязан предоставить по запросу исполнителя документы, касающиеся предмета договора. Предмет договора определен в разделе 1, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Соглашаясь с доводом истца о том, что запрошенные у ответчика документы, поименованные в письме от 14.09.2015, должны быть предоставлены исполнителю, суды не указали, каким образом данные документы касаются предмета договора, согласованного сторонамив разделе 1.

Сославшись на положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, суды не учли толкование данной нормы, приведенное в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах», согласно которому судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судами также не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет неустойки необоснован, поскольку спорный договор расторгнут с 25.07.2018 (том дела 2, листы 79-81). 

Оценка данного обстоятельства имеет существенное значение для определения периода начисления неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Возражая против размера заявленных требований, ответчик сослался на следующее: неисполнение обязательства, поименованного в пункте 2.2.10 договора, не привело и не могло привести к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен договор; размер требований в 18,5 раз превышает плату по договору в год; размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание значительных сумм штрафа ведет в неосновательному обогащению истца.

По утверждению Компании, имеет место массовое количество дел, тождественных настоящему, инициированных ООО «РусКом» и уступленных Обществу (А56-136075/2018, А56-136074/2018, А56-136070/2018,А56-134015/2018, А56-134894/2018, А56-137042/2018, А56-137044/2018,А56-17797/2019, А56-47575/2019), с общей суммой по указанным делам более200 млн руб.

В соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных норм суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика по вопросу размера заявленной ко взысканию неустойки.

Ссылка судов на то, что такой размер согласован сторонами в договоре, не может быть признана состоятельной, поскольку применение положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора не исключает применения статьи 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-135677/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас