ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22173/2020

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-602/2022) крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-22173/2020 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фотон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Фотон» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2021; главы ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» (далее – ООО «Агро-Мир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фотон» (далее – К(Ф)Х «Фотон», хозяйство, ответчик) о взыскании 1 109 008 руб. 15 коп., из которых: 871 522 руб. 50 коп. задолженности, 237 485 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-22173/2020 с К(Ф)Х «Фотон» в пользу ООО «Агро-Мир» взыскано 871 522 руб. 50 коп. задолженности, 237 485 руб. 65 коп. неустойки, а также 24 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, К(Ф)Х «Фотон» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик получал товар только пропорционально произведенной оплате, поскольку в долг никто товар не поставляет и не поставлял. По утверждению ответчика, подписи на представленных истцом документах поддельные, в доверенности от 25.06.2019 № 17 указаны несуществующие паспортные данные лица. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка существованию двух одинаковых договоров поставки от 20.02.2019 № 20/02, а также доводам ответчика о законности уступки прав требований по договору, который подписан одним и тем же лицам с двух сторон.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании фрагмента аудиозаписи судебного заседания, в котором зафиксировано заявление ответчика о фальсификации оттиска печати К(Ф)Х «Фотон» на документах, представленных истцом, и о несоответствии паспортных данных, указанных в доверенности от 25.06.2019 № 17.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, и который приобщен к материалам дела с учетом мнения ответчика.

В заседании суда представитель К(Ф)Х «Фотон» поддержал заявленное ходатайство о прослушивания аудиозаписей в судебном заседании.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, в том числе, оказывает содействие в реализации прав, лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из того, что совокупный объём времени проведения судебных заседаний (соответственно аудиопротоколов) составляет 234,5мин. (3,9час.), судом апелляционной инстанции предложено ответчику указать конкретные дату и время заявления им о фальсификации оттиска печати К(Ф)Х «Фотон» на документах, представленных истцом, и о несоответствии паспортных данных, указанных в доверенности от 25.06.2019 № 17, разъяснена возможность объявления перерыва в судебном заседании для реализации права заявителя на ознакомление с материалами дела.

К(Ф)Х «Фотон» отказалось от реализации указанных процессуальных прав.

При этом представитель истца не оспаривает тот факт, что в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что печать, проставленная на представленных в обоснование требований документов, не принадлежит К(Ф)Х «Фотон».

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прослушивании аудиопротокола заседания суда первой инстанции.

Представителем К(Ф)Х «Фотон» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании от истца договора от 20.02.2019 № 20/12, заключенного ООО «Агропром-Агро» и К(Ф)Х «Весна».

Представитель ООО «АгроМир» вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательства, ответчик не указал причины, препятствующие их самостоятельному получению, доказательств обращения к ООО «Агро-Мир» либо К(Ф)Х «Весна» с запросами о предоставлении истребуемых сведений и получения отказа суду апелляционной инстанций не представлено.

Помимо изложенного, заявителем не представлено достаточных оснований полагать, что истребуемое доказательство находится у ООО «Агро-Мир», которое стороной договора от 20.02.2019 № 20/12, заключенного ООО «Агропром-Агро» и К(Ф)Х «Весна», не является.

Совокупность изложенного по смыслу вышеприведенных норм является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АгроМир» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований в материалы настоящего дела представлен договор поставки от 20.02.2019 № 20/02 (далее – договор), подписанный между ООО «Агропром-Агро» (поставщик) и КФХ «Фотон» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений (далее -товар) (т. 1 л. 99).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, сроки поставки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации на последующие партии согласовываются сторонами в течение срока действия договора согласно пункту 5.4 настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора). Цена включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату подписания договора.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в обоснование исковых требований представлены подписанные между ООО «Агропром-Агро» и К(Ф)Х «Фотон» спецификации:

- Спецификация № 1 от 20.02.2019 на поставку товара общей стоимостью 942 036 руб. Пунктом 2 Спецификации № 1 согласовано, что отгрузка товара со склада покупателя осуществляется силами на счет покупателя. Согласно пункту 5 Спецификации № 1 оплата осуществляется в срок до 01.03.2019. Датой получения товара на складе покупателя считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя (пункт 6 Спецификации № 1) (т. 1 л. 98).

- Спецификация № 2 от 27.06.2019 на поставку товара общей стоимостью 491 400 руб. Согласно пункту 5 Спецификации № 2 срок оплаты товара установлен до 01.09.2019. Пунктом 2 Спецификации № 2 согласовано, что отгрузка товара со склада покупателя осуществляется силами на счет покупателя. Датой получения товара на складе покупателя считается дата подписания товарной накладной поставщика представителем покупателя (пункт 6 Спецификации № 2) (т. 1 л. 97).

В подтверждение поставки в пользу К(Ф)Х «Фотон» товара на общую сумму 1 433 436 руб. ООО «Агро-Мир» в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 23.04.2019 № 11 на сумму 294 680 руб.; от 07.06.2019 № 35 на сумму 647 356 руб.; от 27.06.2019 № 59 на сумму 491 400 руб. (т. 1 л. 94-96).

КФХ «Фотон» оплатило поставленный товар на сумму 561 913 руб. 50 коп., доказательством чему служит платежное поручение от 12.03.2019 № 21 (т. 1 л. 91).

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, у него возникла задолженность в размере 871 522 руб. 50 коп.

Между ООО «Агропром-Агро» и ООО «Агро-Мир» 20.05.2020 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к К(Ф)Х «Фотон» по оплате суммы основного долга и штрафных санкций по договору поставки от 20.02.2019 № 20/02 переходит к ООО «Агро-Мир», о чём уведомлен ответчик (т. 1 л. 32-36).

ООО «Агро-Мир» направило в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. 21-23).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» указано, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В статье 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о фальсификации договора поставки от 20.02.2019 № 20/02, спецификации от 20.02.2019 № 1, доверенности от 25.06.2019 № 17, товарной накладной от 23.04.2019 № 11, доверенности от 06.06.2019 № 15 в связи с их подписанием иным лицом, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлено заключение специалиста от 05.02.2020 № 1-01/2020 (т. 1 л. 57 – 70, т. 2 л. 71).

Истец отказался исключать вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2021 по настоящему делу по ходатайству К(Ф)Х «Фотон» назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи ФИО3 в вышеперечисленных документах, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3 (в количестве 8 штук), изображения которых расположены в копиях договора поставки от 20.02.2019 № 20/02, спецификации от 20.02.2019 № 1, доверенности от 25.06.2019 № 17, товарной накладной от 23.04.2019 № 11, доверенности от 06.06.2019 № 15, исполнены одним лицом, но не самим ФИО3, а другим лицом, с подражанием какой-то из подлинных подписей ФИО3

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о фальсификации вышеперечисленных документов в связи с сомнением в подлинности подписей, выполненных от имени ФИО3, К(Ф)Х «Фотон» не заявило о поддельности оттисков печати ответчика, нанесенных на указанные документы, в связи с чем пришел к выводу о наличии у лиц, подписавших данные документы, соответствующих полномочий.

Доводы подателя жалобы о том, что им было заявлено и о фальсификации оттисков печати К(Ф)Х «Фотон» на договоре поставки от 20.02.2019 № 20/02, спецификации от 20.02.2019 № 1, доверенности от 25.06.2019 № 17, товарной накладной от 23.04.2019 № 11, доверенности от 06.06.2019 № 15 в связи с отсутствием в данных оттисках указания «(фермерское)» в наименовании хозяйства, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции о подписании указанных документов полномочным представителем ответчика.

Указывая на то, что правильным наименованием ответчика является именно крестьянское (фермерское) хозяйство «Фотон», сам ответчик неоднократно указывал свое наименование как крестьянское хозяйство «Фотон» и КФХ «Фотон», то есть без указания слова «фермерское» и/или данное слово именно в скобках.

Такие формулировки имели место в таких процессуальных документах, как ходатайства, отзыв на исковое заявление, извещение к протоколу, заявлении, запросе, а также в доверенности от 28.09.2020, в ответе на претензию, в описи документов (т. 1 л. 37, 38 – 39, 45, 51, 53, 54, 72 – 74, 77, 90, 103; т. 2 л. 33 – 35, 50, 53 – 54, 66, 70 – 71), в доверенности от 27.01.2021, приложенной к ходатайству об ознакомлении с материалами дела, поступившей посредством системы «Мой арбитр» 28.01.2021.

При этом указанные формулировки использовались как в бланковой части документов (наименование ответчика указано сверху листа), так и непосредственно в тексте.

Кроме того, КФХ «Фотон» (без скобок) указано также в качестве плательщика в платежном поручении от 24.05.2021 № 51 о внесении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, в приложении № 1 к договору хранения зерновых и масленичных культур от 20.08.2020 № 6 (т. 1 л. 129, т. 2 л. 48 – 49), в платежном поручении от 10.01.2022 № 7 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Использование ответчиком «(фермерское)» или «(Ф)» в собственном наименовании в представленных суду документах началось исключительно после подачи им апелляционной жалобы, содержащей доводы о недостоверности оттисков печати в оспариваемых документах.

Вместе с тем, в условиях, когда совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени в отношениях с третьими лицами К(Ф)Х «Фотон» выступало без указания «(фермерское)» или «(Ф)» в наименовании, а действующим законодательством не предусмотрено наличие у К(Ф)Х исключительно одной печати, приведенные заявителем в обоснование доводов о фальсификации оспариваемых документов сведения о несовпадении оттисков печати достаточным образом о фальсификации указанных ответчиком доказательств не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правового значения доводов ответчика о том, что оттиски печати разные, в отсутствие процессуальных действий по доказыванию данного факта и в отсутствие подтверждения наличия иные печатей в распоряжении КФХ «Фотон».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из хронологии представленных в обоснование исковых требований доказательств следует, что 20.02.2019 между ООО «Агро-Мир» и К(Ф)Х «Фотон» был подписан договор и спецификация № 1 к нему на сумму 942 036 руб., достоверность которых оспаривается ответчиком.

Утверждение истца о том, что обмен документами (договор, спецификации) происходил посредством почтовой связи, ответчиком документально не опровергнуто.

К(Ф)Х «Фотон» 12.03.2019 перечислило в адрес ООО «Агропром-Агро» 561 913 руб. с указанием в назначении платежа на оплату 50% от суммы по счету от 20.02.2019 № 2.

Факт перечисления указанной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в случае неподписания сторонами договора и спецификации № 1 к нему основания для перечисления соответствующей суммы К(Ф)Х «Фотон» и экономические мотивы для определения ее размера ответчиком не раскрыты. Причины, по которым денежные средства сверх суммы 491 400 руб. не истребованы ответчиком, утверждающим, что имела место быть только одна поставка 27.06.2019, до предъявления истцом в октябре 2020 года претензии и подачи в декабре 2020 года иска, не приведены. Озвученное в заседании суда апелляционной инстанции в качестве таковой ожидание разрешения настоящего спора не соответствует правилам поведения разумного коммерсанта.

Спецификация № 2, достоверность которой ответчиком не оспаривается, датирована лишь 27.06.2019, то есть спустя более 3 месяцев с даты перечисления К(Ф)Х «Фотон» денежных средств в пользу ООО «Агро-Мир».

При этом в верхнем правом углу спецификации № 2 (т. 1 л. 97) указано, что она является приложением № 001 к договору поставки от 20.02.2019 № 20/02.

В пункте 8 спецификации № 2 указано, что она является неотъемлемой частью настоящего договора и вступает в силу с момента его подписания.

Подписание документов главой К(Ф)Х «Фотон», исходя из презумпции добросовестности и разумности его действий, предполагает их предварительное прочтение, несовершение которых относится к рискам предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что он не заметил в верхнем правом углу спецификации № 2 ссылку на договор поставки от 20.02.2019 № 20/02 факт заключенности данного договора не опровергают.

Кроме того, позиция К(Ф)Х «Фотон» сводится к тому, что в условиях недостоверности договора и спецификации № 1, спецификация № 2 была подписана сторонами не в качестве приложения к договору, а в качестве самостоятельного документа по его устной заявке.

Вместе с тем, в такой ситуации оплата за поставленный товар имела место до подписания спецификации № 2 товара.

Однако данное обстоятельство не было учтено ни при составлении указанной спецификации, пунктом 4 которой предусмотрена оплата товара покупателем в срок до 01.09.2019 и которой не предусмотрено распространение условий данной спецификации на раннее сложившиеся отношения сторон, ни в последующем.

В частности, К(Ф)Х «Фотон» не представлено доказательств заявления о зачете уплаченной 12.03.2019 суммы в счет оплаты поставленных по спецификации, письмо об изменении назначения платежа либо иные доказательства.

В то же время оплата товара 12.03.2019 имела место по истечении незначительного периода с предусмотренного спецификацией № 1 срока оплаты – 01.03.2019.

При этом ответчик, не оспаривая длящийся характер отношений с ООО «Агропром-Агро» по поставке товаров, не представил доказательств заключения ранее договоров поставки подписанием исключительно спецификации без договора.

Истец указанное обстоятельство не подтверждает, ссылаясь на заключение ранее в отношениях между ООО «Агропром-Агро» и К(Ф)Х «Фотон» письменных договоров, что исключает возможность признания указанных ответчиком обстоятельств не подлежащих доказыванию на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оспаривая факт получения товаров по товарной накладной от 23.04.2019 № 11 и признавая факт поставки товара по товарной накладной от 27.06.2019 № 59 на сумму 491 400 руб., предусмотренной спецификацией № 2, К(Ф)Х «Фотон» не заявлено о фальсификации товарной накладной от 07.06.2019 № 35 на сумму 647 356 руб., которая имела место до подписания спецификации № 2 и которая совершена на большую сумму, нежели предусмотрено указанной спецификацией.

Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным в товарной накладной от 07.06.2019 № 35 в качестве получателя товара водителя ФИО6 на основании доверенности от 06.06.2019 № 15 (т. 1 л. 78) трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). Оснований полагать, что полномочия водителя, подписавшего данную товарную накладную, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не представлено.

Кроме того, в реквизитах товарной накладной от 27.06.2019 № 59 (т. 1 л. 17, 96), в частности, в строке «Основание» указаны номер и дата договора и возражений относительно которых К(Ф)Х «Фотон» не заявлено при подписании.

Доказательств принятия мер по выяснению причин указания соответствующего основания в случае незаключенности договора от 20.02.2019 № 20/02 ответчиком не представлено.

Кроме того, подателем жалобы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации подписанного с его стороны акта сверки взаимных расчетов от 12.11.2019 № 21 (т. 1 л. 93), согласно которому задолженность К(Ф)Х «Фотон» по состоянию на 12.11.2019 составляет 871 522 руб. 50 коп.

При этом, как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на оплату за товар 12.03.2019 сумму денежных средств в размере 561 913 руб. 50 коп. и получение 27.06.2019 товара на сумму 491 400 руб., К(Ф)Х «Фотон» на протяжении длительного периода времени не предпринимало мер по возврату суммы переплаты или получению товара, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, о фальсификации которых заявлено, свидетельствуют об имевших место в хронологическом порядке заключении договора, перечислении денежных средств, получении товара и возникновении задолженности по его оплате, то есть соответствуют распространенной между обычными участниками гражданских правоотношений ситуации.

В то же время, если не принимать указанные доказательства во внимание, то в хронологическом порядке имеет место перечисление покупателем денежных средств с указанием в назначении платежа на счет в отсутствие какого-либо соглашения сторон, заключение договора поставки посредством подписания лишь спецификации, условия которой составлены без учета состоявшейся оплаты, и получение товара в счет оплаченных раннее средств, что не является типичной ситуацией в рамках отношений по договору поставки.

При этом указанное подателем жалобы отсутствие у обычных участников гражданского оборота намерения поставлять товары в отсутствие оплаты не является достаточным экономическим мотивом создания вышеуказанной нетипичной ситуации, тем более, когда в случае подписания договора и спецификации № 1 оплата товара также имела место до его передачи.

Помимо изложенного, заявляя о фальсификации доверенности от 25.06.2019 № 17 (т. 1 л. 92), выданной от имени К(Ф)Х «Фотон» водителю ФИО7 (далее – ФИО7), ответчик не оспаривает, что указанное лицо является родственником (сыном) главы КФХ «Фотон» ФИО3, что также установлено решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-20032/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылаясь на несоответствие указанных в доверенности от 25.06.2019 № 17 паспортных данных ФИО7, оформление которой находится в зоне контроля хозяйства, К(Ф)Х «Фотон» не представило сведений о том, какие паспортные данные были у указанного лица на дату составления данной доверенности, наличие существенных затруднений в представлении соответствующих сведений с учетом наличия близких родственных отношений с главой ответчика не обосновало, ходатайство об истребовании данных сведений не заявило.

При этом ответчик подтверждает факт получения по товарной накладной от 27.06.2019 № 59 на сумму 491 400 руб., в которой в качестве получателя указан ФИО7 по доверенности от 25.06.2019 № 17, а в качестве основания поставки – договор от 20.02.2019 № 20/02. Иные документы, оформленные на имя ФИО7 в подтверждение его полномочий на получений 27.06.2019 товара у ООО «Агропром-Агро», ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом признании К(Ф)Х «Фотон» указанных в оспариваемой доверенности от 25.06.2019 № 17 полномочий ФИО7 на получение товаров по данной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах позиция ответчика в части фальсификации доверенности от 25.06.2019 № 17 фактически направлена исключительно на то, чтобы документам, о подписании которых неуполномоченным лицом и о несоответствии имеющихся на которых оттисках печати было заявлено ответчиком, в совокупности не было придано доказательственное значение по делу, вне зависимости от того, что данные документы, в частности, вышеуказанная доверенность, подтверждали фактически сложившиеся между К(Ф)Х «Фотон», его представителями и, следовательно, ООО «Агро-Мир» отношения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о фальсификации вышеперечисленных доказательств, представленных истцом, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Ссылаясь на то, что в результате проведения служебной проверки установлено, что сотрудница КФХ «Весна» ФИО8, используя реквизиты К(Ф)Х «Фотон», подписала от имени покупателя договор от 20.02.2019 № 20/02 в отсутствие у нее соответствующих полномочий, ответчик не представил доказательств проведения вышеуказанной служебной проверки, а также обращения в правоохранительные органы в целях выяснения обстоятельств подписания от его имени вышеуказанный договор и иные документы, которые он полагает недостоверными.

Указание подателя жалобы на то, что фактически большинство использованных средств защиты растений фактически получали и использовали на своих полях должностные лица КФХ «Весна», а на полях К(Ф)Х «Фотон» использована только часть средств защиты растений, стоимость которых в размере 491 400 руб. оплачена ответчиком, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что объем приобретенных товаров не соответствовал площади посевов К(Ф)Х «Фотон», в материалы настоящего дела не представлено, равно как и сведений о том, сколько ответчик приобретал аналогичных товаров в предшествующие 2019 году периоды.

Кроме того, К(Ф)Х «Фотон» не учтено, что в условиях наличия доказательств передачи товара лицам, полномочия которых от имени ответчика были подтверждены доверенностью и/или явствовали из обстановки, последующее использование товара не самим ответчиком, а иными лицами может свидетельствовать не о получении товаров неуполномоченными лицами, а о распоряжении данным товаров покупателем как его собственником.

При этом последний случай в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ само по себе не влечет возникновение на стороне третьего лица обязательств по оплате поставщику стоимости поставленного товара, а отношения между покупателем товара и третьим лицом, в рамках которых соответствующий товар был передан последнему, регулируются соглашением между ними.

Вопреки доводам ответчика, принятие определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 по делу № А46-20032/2019 обеспечительных мер по иску КФХ «Фотон» к КФХ «Весна» о признании права собственности на зерно пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн, находящейся у КФХ «Весна» собственностью КФХ «Фотон», об изъятии у ответчика и о передаче истцу зерна пшеницы яровой 3 класса в размере 1 350 тонн само по себе не свидетельствует о подписании сотрудниками КФХ «Весна» вместо К(Ф)Х «Фотон» документов в рамках поставки товара по договору от 20.02.2019 № 20/02.

Тем более, в условиях, когда решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по делу № А46-20032/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.07.2020, в удовлетворении указанного иска отказано, при этом суд исходил, в том числе, из недоказанности недобросовестности КФХ «Весна» и осуществления указанным лицом с К(Ф)Х «Фотон» совместной деятельности в 2019 году.

Доводы подателя жалобы о наличии аналогичного договора от 20.02.2019 № 20/02, заключенного ООО «Агропром-Агро» с КФХ «Весна», имеющие предположительный характер и не подтвержденные объективными доказательствами, даже в случае их обоснованности сами по себе факт заключения правопредшественником истца договора поставки от 20.02.2019 № 20/02 с К(Ф)Х «Фотон» и его исполнения не опровергает.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что истцом подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не опровергнут факт поставки товаров и возникновения на стороне последнего обязательств по их оплате.

Правоотношения по поставке товара строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 871 522 руб. 50 коп. в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании основного долга не может быть признано необоснованным.

ООО «Агро-Мир» также заявлено исковое требование о взыскании с К(Ф)Х «Фотон» неустойки за период с 02.03.2019 по 01.12.2020 в размере 237 485 руб. 65 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пункта 4.1 договора ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-22173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина