ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2024

Дело № А40-54520/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от заявителя акционерного общества «Трансвенд»– ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве– ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от третьего лица ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года

по делу по заявлению акционерного общества «Трансвенд»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

третье лицо – ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТРАНСВЕНД» (далее также – АО «ТРАНСВЕНД», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее также – Управление) о признании незаконным решения от 14.12.2022 № КУВД-001/2022-16777892/10 об отказе в государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве, выраженное в уведомлении от 14.12.2022 №КУВД-001/2022-16777892/10 об отказе в государственной регистрации прав, на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 09.02.2021 № АР-75-2021, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» и АО «ТРАНСВЕНД».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель АО «ТРАНСВЕНД» против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

ФГБОУ ВО «МИРЭА – Российский технологический университет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.02.2021 между АО «ТРАНСВЕНД» (истец) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (третье лицо) с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.01.2021 № МН-21/136-НБ, а также на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве от 09.12.2020 № 77-09/28185 был заключен договор № ДР-75-2021 аренды нежилых помещений в здании третьего лица (далее также - договор) по адресу: 

<

...>., со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 1, помещение I, часть комнаты 34, общей площадью 1 кв. м. (перечень помещений указан в приложении № 1 к договору) для размещения вендингового аппарата. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен на 5 (пять) лет. 21.04.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

04.05.2022 Управление уведомлением №КУВД-001/2022-16777892/1 сообщило о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления заявителем документов, соответствующих требованиям действующего законодательства в части обособленности помещения. По заявлению заявителя 21 июня 2022г. №КУВД-001/2022-16777892/2 Управление приостановило до 14.12.2022 действия по государственной регистрации прав.

Уведомлением от 14.12.2022 №КУВД-001/2022-16777892/10 (уведомление об отказе), которое получено обществом в Филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Чертаново Северное 26.12.2022, со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации) Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в уведомлении от 13.05.2022 №КУВД-001/2022-16777892/1 о приостановлении государственной регистрации договора. 

Из Уведомления об отказе следует, что регистрационным действиям препятствует то обстоятельство, что передаваемое в аренду помещение не обособлено от других помещений строительными конструкциями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса, в том числе статей 198, 200, 201, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 9, 131, 432, 606, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе статей 14, 18, 21, 29, 44, 51, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в том числе в пункте 7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 9, установив, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, приняв во внимание, что заключая договор аренды, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какое имущество передается в аренду, учитывая, что неопределенности в индивидуализации объекта у сторон не имеется, отметив, что спора по поводу имущества, являющегося объектом аренды, между сторонами договора аренды не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленные на государственную регистрацию документы соответствуют требованиям закона, недостоверных сведений не содержат, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-54520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Д.Г. Ярцев