﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4168/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ГП ЕАО МТС «Биробиджанская»: Бичуцкий Д.Б., конкурсный управляющий (определение от 08.10.2015) 

от ИП Махкамова А.Ф.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

на решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу № А16-493/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова О.Н.,                        в апелляционной инстанции судьи: Усенко Ж.А., Дроздова В.Г.,              Иноземцев И.В.

По иску государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»

к индивидуальному предпринимателю Махкамову Абдухалоку Фарходовичу

о взыскании 3 758 323 руб. 80 коп.

Государственное предприятие Еврейской автономной                         области Машинно-технологическая станция «Биробиджанская»                               (ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535, адрес: 679000, г. Биробиджан, переулок МТС, д. 20; далее – ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском                   к индивидуальному предпринимателю Махкамову Абдухалоку     Фарходовичу (ОГРНИП 314790707300011, ИНН 272002119816; далее –               ИП Махкамов А.Ф., предприниматель) о взыскании 3 758 323 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельными участками за период с 2015 года по 2016 год. 

Решением суда от 14.05.2018, оставленным постановлением               Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 без изменения,                        иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                      от 20.11.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении спора истец заявил требование о взыскании  с ответчика убытков в сумме 3 758 323 руб. 80 коп., составляющих доходы  от неправомерного использования земельных участков, полученные в период их использования по признанному впоследствии недействительным договору перенайма от 01.10.2014. 

Решением суда от 26.03.2019, оставленным постановлением              Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 без изменения,               в удовлетворении иска отказано.

ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» в кассационной жалобе выражает несогласие с решением от 26.03.2019 и апелляционным постановлением              от 19.07.2019, считает их незаконными и подлежащими отмене. Заявитель настаивает на наличии у него реальной возможности для самостоятельного получения дохода от использования спорных земельных участков в указанный период, единственным препятствием для реализации которой являлся заключенный с ответчиком договор перенайма от 01.10.2014.                             В подтверждение указанных обстоятельств предприятие ссылается на использование им спорных участков до 2015 года в собственных нуждах           для производства сои и кормов. В связи с изложенным предприятие полагает, что весь полученный предпринимателем доход от использования указанного имущества является неосновательным обогащением последнего, которое,               в свою очередь, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                  ГП ЕАО МТС «Биробиджанская», дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы.

ИП Махкамов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда округа не явился, участия в нем своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не направил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела. 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, а также пояснений представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов             не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 12.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (арендодатель) и ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (арендатор) был заключен договор № 45д (зарегистрирован в ЕГРП 09.02.2012), по условиям предприятию в аренду          на период с 07.12.2011 по 06.12.2060 переданы четырнадцать земельных участков общей площадью 5 245 623 кв.м из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», находящихся в собственности муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области, расположенных в 9 900 м на юго-восток             от здания № 2 по ул. Центральной села Столбовое Октябрьского района Еврейской автономной области.

Впоследствии (01.10.2014) между ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (арендатор) и ИП Махкамовым А.Ф. (новым арендатор) с согласия Комитета был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды  от 12.12.2011. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 10.02.2015. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 17.03.2016 по делу № А16-1418/2014 договор о передаче прав от 01.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на предпринимателя возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника –                      ГП ЕАО МТС «Биробиджанская» (на праве аренды) спорные земельные участки.

Предприятие, посчитав, что предприниматель за период с 2015 года           по 2016 год незаконно использовал спорные земельные участки, в результате чего получил доход в сумме 3 758 323 руб. 80 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В данном случае исходя из смысла предъявленного иска и преследуемого предприятием интереса суды верно квалифицировали заявленные требования как взыскание неполученных доходов (упущенной выгоды).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду                с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что такое нарушение ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений           для ее получения, но и любые другие доказательства возможности                    ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями            об их применении, судебные инстанции признали, что в данном случае предприятие не подтвердило факт использования им спорных земельных участков до заключения с предпринимателем договора перенайма                          от 01.10.2014 и получения от этого реального дохода в определенном размере и совершение каких-либо приготовлений в целях дальнейшего использования этого имущества в период 2015-2016 годов. В такой ситуации оснований полагать, что единственным препятствием для реализации намерений истца  и получения дохода от использования спорных участков являлась их передача по недействительной сделке ответчику суды не выявили. 

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства.

При этом немотивированные доводы истца об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как опровергающиеся материалами дела и противоречащие приведенным в обжалуемых судебных актах нормам материального права. 

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными             на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что им предпринимались все необходимые и зависящие от него меры для использования спорных участков и получения дохода, отклонены судами как неподтвердающиеся материалами дела. 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.  

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А16-493/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

									               М.Ю. Ульянова