ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10075/2018

город Ростов-на-Дону

25 июля 2018 года

15АП-9619/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-10075/2018 по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии,заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,принятое в составе судьи Лукки А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Коап РФ). 

Решением суда от 28.04.18г. заявленные требования управления удовлетворены, суд привлек управляющего к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение мотивировано наличием в деянии управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении требований управления и изменить решение суда путем привлечения управляющего к ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что несвоевременное уведомление кредитора о банкротстве должника было обусловлено тем, что управляющему не был известен фактический адрес проживания кредитора и отсутствием заверенной копии судебного акта. По не предоставлению отчета и неявки в судебное заседание 13.11.2017, податель жалобы поясняет, что управляющий не смог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Все необходимые документы были приобщены к делу в судебном заседании 13.12.2017, которое было назначено после отложения судебного заседания 13.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя. Свое ходатайство ФИО3 мотивировала тем, что дальнейшее рассмотрение дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО3 как кредитора в случае удовлетворения апелляционной жалобы управляющего.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По правилам арбитражного процессуального законодательства и норм КоАП РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для привлечения кредитора по делу о банкротстве к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом возможность влияния факта привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на права и законные интересы кредитора отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для привлечения кредитора по делу о банкротстве к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта, не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях кредитора по делу о банкротстве либо иным образом затронуты его права и законные интересы.

Отзыв ФИО3, не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению указанному лицу, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, лишено возможности представлять какие-либо документы, пояснения, ходатайства, отзывы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-4906/2017 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Управлением, при проведении административного расследования на основании обращений ФИО3 от 27.11.2017 б/н (вх. № 72522 от 04.12.2017), от 29.01.2018 б/н (вх. № 3809 от 30.01.2018) на действия (бездействие) финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества ФИО4, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13, установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

- не исполнена обязанность по направлению отчета о своей деятельности кредитору должника;

- нарушен срок уведомления кредитора о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества;

- не представлены документы о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника в Арбитражный суд Краснодарского края;

- не исполнена обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

16.02.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 00272318 в отношении управляющего. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, телеграммами от 13.02.2018 (л.д. 37, 38). 16.02.2018 управляющий заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 39).

19.03.2018 материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду, судом первой инстанции установлено, что управляющим нарушен срок уведомления кредитора о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 (резолютивная часть решения опубликована 17.06.2017) по делу № А32-4906/2017 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

30.06.2017 управляющему должником переданы следующие документы: опись имущества должника, список дебиторов и кредиторов должника, копия трудовой книжки, что подтверждается актом приема – передачи документов.

В списке кредиторов и дебиторов гражданина содержится информация о месте нахождения кредитора ФИО3 – 

<

...>.

Таким образом, управляющему надлежало не позднее 15.07.2017 направить по почте ФИО3 уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Однако уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества направлено финансовым управляющим ФИО2 кредитору ФИО3 только 15.08.2017, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором №  35263013010176.

Доводы управляющего относительно несвоевременного уведомления кредитора о банкротстве должника, правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В нарушение требований п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве: «в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с п. 8 ст. 213.6 данного закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления».

Пункт 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, ставит в зависимость течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а не с даты получения корреспонденции суда (заверенной копии судебного акта) как указывает арбитражный управляющий, а также предусматривает направление уведомления именно посредством почтовой связи.

Поскольку на дату 15.07.2017 ФИО3 не была уведомлена о признании должника банкротом, совершение правонарушения влечет за собой административную ответственность, установленную КоАП РФ. Последующее устранение нарушений путем уведомления кредитора по адресу фактического проживания, не может нивелировать существования уже совершенного нарушения. Последующее правомерное поведение финансового управляющего свидетельствует лишь об исполнении возложенных на него обязанностей, что не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и тем более, в качестве основания для освобождения от нее по данному эпизоду.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим обязанности по направлению отчета о своей деятельности кредитору должника.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу №А32-4906/2017 требование ФИО3 в размере 2 667 909,06 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу чего, управляющему надлежало направить ФИО3 отчет о своей деятельности не позднее 31.12.2017.

При проведении административного расследования в отношении управляющего, доказательств направления в адрес ФИО3 отчета о ходе реализации имущества гражданина в срок до 31.12.2017 не представлено.

Согласно обращению ФИО3 отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина в ее адрес не поступал.

В соответствии с материалами, представленными управляющим в ходе административного расследования, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества направлен ФИО3 18.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, управляющим нарушены требования п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего относительно несостоятельности и бездоказательности доводов Управления о непредставлении кредиторам отчетов о ходе процедуру банкротства подлежат судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду неправильного толкования норм права.

В соответствии п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

По третьему эпизоду судом первой инстанции подтвержден тот факт, что управляющим не представлены документы о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32- 4906/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.11.2017. Финансовому управляющему поручено представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя. Соответственно финансовому управляющему следовало не позднее 10.11.2017 представить в арбитражный суд истребованные документы. Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, в период с 13.06.2017 по 13.11.2017 финансовым управляющим 22.06.2017 в материалы дела подано заявление о выдаче копий документов. Какие-либо иные документы арбитражным управляющим в адрес суда в указанный период не представлялись.

Поскольку требование, указанное в решении от 13.06.2017, финансовым управляющим должника исполнено не было, определением от 13.11.2017 арбитражный суд повторно обязал финансового управляющего представить суду заблаговременно актуальный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Таким образом, управляющий во исполнение решения от 13.06.2017 не представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложением соответствующих документом.

Обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, является неотъемлемой гарантией осуществления арбитражным судом контроля за деятельностью арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), а также своевременного рассмотрения итогов процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Указанные действия финансового управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру реализации имущества.

Доводы управляющего относительно уважительности причины неявки в суд 13.11.2017 и непредставления документов, обоснованно  отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32- 4906/2017 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 13.11.2017. Финансовому управляющему поручено представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Соответственно финансовому управляющему следовало заблаговременно не позднее 10.11.2017 представить в арбитражный суд истребованные документы.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности представления документов в арбитражный суд не позднее 10.11.2017.

В данном случае, 10.11.2017 – последний день установленного арбитражным судом срока, а не единственно возможная дата направления отчета финансового управляющего своей деятельности по требованию суда.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что определением от 13.11.2017 Арбитражный суд Краснодарского края повторно обязал управляющего представить суду заблаговременно актуальный отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов. А также, как указано в резолютивной части определения направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

...>) копию настоящего судебного акта для проведения проверки по наличию, либо отсутствию в установленных судом действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

По четвертому эпизоду, суд первой инстанции о доказанности нарушения управляющим обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.

Заключение по итогам выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подготовлено арбитражным управляющим 14.12.2017, соответственно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть опубликовано не позднее 19.12.2017.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков, преднамеренного и фиктивного банкротства на дату составления протокола не опубликованы.

Нарушены требования п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве: «обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства».

Нарушены требования абзацу 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178: «в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом».

Доводы управляющего относительно того, что арбитражным управляющим об исполнении обязанности по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом первой инстанции отклонены в виду следующего.

Заключение по итогам выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подготовлено арбитражным управляющим 14.12.2017, соответственно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть опубликовано не позднее 19.12.2017.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков, преднамеренного и фиктивного банкротства на дату составления протокола об административном правонарушении (16.02.2018) не опубликованы.

Указанные сведения включены в ЕФРСБ управляющим после составления протокола об административном правонарушении, а именно 19.02.2018. Последующее устранение правонарушения нарушений путем опубликования указанных сведений после составления протокола об административном правонарушении, не может нивелировать существования уже совершенного нарушения.

Последующее правомерное поведение конкурсного управляющего свидетельствует лишь об исполнении возложенных на него обязанностей, что не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и тем более, в качестве основания для освобождения от нее по данному эпизоду.

По данному эпизоду управляющим в своей апелляционной жалобе никаких возражений не заявлено.

Таким образом, факт нарушения управляющим обязательных требований при процедуре банкротства должника в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела. Убедительных доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства, выявленные управлением в результате проверки, управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Несогласие управляющего с отдельными вмененными ему нарушениями не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в целом, поскольку для привлечения к административной ответственности административному органу достаточно доказать наличие состава административного правонарушения хотя бы по одному эпизоду, указанному в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2017 по делу № А01-1291/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за нарушения, в том числе, совершенные в 2016 г., т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 17.07.2017 указанное решение суда вступило в законную силу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях управляющего по нарушению требований Закона о банкротстве имеет место системность, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не будет отвечать принципу соразмерности наказания, и цели предупреждения совершения новых правонарушений.

В своей апелляционной жалобе управляющий просит заменить дисквалификацию на административный штраф в сумме 25 000 рублей. Однако указанная ссылка подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 Коап РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Коап РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу № А32-10075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

Г.А. Сурмалян