АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28114/2022

Нижний Новгород                                                                                      14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 06.06.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-729) 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность),

от ответчика: ФИО4 (доверенность), ФИО5 (доверенность), 

ФИО6 (доверенность)

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 250 353 руб. 64 коп.,

и по встречному иску о взыскании 24 431 641 руб. 40 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен о взыскании 8 250 353 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14.12/3004-01.

Требование мотивировано тем, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по приложенным к иску актам формы КС-2 и справкам КС-3, подписанным со стороны подрядчика.

Суд отказал истцу в принятии к производству увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных в судебном заседании 06.06.2024. Данные требования являются новыми по делу (неустойка за просрочку оплаты выполненных работ). При этом суд учел, что иск по настоящему делу предъявлен 14.09.2022. Истец не лишен права предъявить данные требования в рамках отдельного искового производства.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку часть из предъявляемых работ исключена из контракта по двустороннему соглашению, часть работ предъявлена подрядчиком повторно при наличии оплаты за них со стороны заказчика, а выполнение остальной части таких работ не согласована заказчиком и не предусмотрена проектом. Выполнение дополнительных работ по контракту, по мнению ответчика, заказчиком не согласовывалось в надлежащей форме, поэтому не возникло обязательства по оплате таких работ.

Суд принял к производству встречный иск о взыскании 11 433 633 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере переплаченных работ по указанному договору, который принят к производству.

Требование мотивировано тем, что в результате анализа подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3 за период с 18.09.2020 по 30.12.2021 на полную стоимость названного договора в размере 107 179 741 руб. 16 коп., которые оплачены заказчиком, выявлено несоответствие объемов выполненных ответчиком работ, что повлекло возникновение кондикционных обязательств на стороне подрядчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Стройартель-НН" ответчик уточнил встречный иск, согласно которому заявлено  взыскании 2 995 693 руб. 20 коп. стоимости завышенных объемов по договору и стоимости устранения недостатков, определенных по первой судебной экспертизе по делу. 17.10.2023 Университет также заявил о взыскании с подрядчика 10 717 974 руб. 10 коп. договорного штрафа за существенное нарушение подрядчиком требований к качеству результата работ, а также  10 717 974 руб. 10 коп. за неуведомление заказчика о заключении договоров с субподрядчиками (каждый штраф в размере 10 % от общей цены договора, пункты 6.3 и 5.4.6 договора). 

Истец поддержал исковые требования с учетом представленных в дело правовых позиций. Просил отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзывах. В том числе заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным штрафам. Истец не оспорил выводы повторной судебной экспертизы.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку предъявлены к приемке дополнительные работы, выполнение которых не согласовано заказчиком. По встречному иску просил принять за основу выводы первоначальной судебной экспертизы. Заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в ООО "Стройартель-НН". Ответчик подал ходатайство о фальсификации заключения по повторной судебной экспертизе и просил исключить данный документ из числа доказательств по делу. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021  № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации заключения повторной судебной экспертизы в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 АПК РФ.

В этой связи суд отклонил заявление НИУ ВШЭ о фальсификации доказательства.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, НИУ ВШЭ (Университет, заказчик) и ООО "СтИК" (Общество, подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14.12/3004-01, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту и приспособлению под современное использование (капитальный ремонт) комплекса недвижимого имущества НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Костина, 2 и ул. Костина, д. 2, пом. П 1, П2, с ценой договора с учетом дополнительных соглашений на сумму 107 179 741 руб. 16 коп.

По результатам выполненных работ стороны подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 18.09.2020 по 30.12.2021 на общую сумму 107 179 741 руб. 16 коп. 

Заказчик оплатил подрядчику 107 179 741 руб. 16 коп. за выполненные работы.

Подрядчик также предъявил к приемке по актам формы КС-2 от 01.04.2021 № 34; 35; 36 и от 30.12.2021 № 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51 работы стоимостью 8 250 353 руб. 64 коп., которые заказчик не подписал. Работы по указанным актам не оплачены подрядчику. 

С 01.09.2021 в отремонтированных истцом корпусах НИУ ВШЭ начались учебные занятия.

Предметом настоящего спора явились требования подрядчика о взыскании стоимости неоплаченных работ в рамках капитального ремонта указанных помещений Университета (по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2) и требования заказчика о возврате переплаченных денежных средств за невыполненные работы и за работы, не соответствующие предъявляемым требованиям по качеству (по подписанным сторонами актам КС-2 и справками формы КС-3), а также о взыскании двух указанных штрафов.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Между сторонами имеются разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ по названному договору подряда.

С учетом заявленных возражений ответчика истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы.

На основании определения от 09.02.2023 экспертом ООО "Стройартель-НН" ФИО7 и определения от 12.12.2023  экспертами ООО "Экспертная компания Процесс" ФИО8, ФИО9 проведены две судебные экспертизы (в ООО "Экспертная компания Процесс" повторная экспертиза) по следующим вопросам:

1. Выполнены ли фактически и в каком объеме работы, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 34; 35; 36 и от 30.12.2021 № 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51 (подписанных подрядчиком в одностороннем порядке)?

1.1. Не содержатся ли те же самые виды и объемы работ по ранее подписанным между сторонами актам выполненных работ формы КС-2 по договору от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01? Если содержатся, то определить объем и стоимость предъявленных повторно к приемке работ.

1.2. Определить стоимость качественно выполненных работ, не предъявленных повторно, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.04.2021 № 34; 35; 36 и от 30.12.2021 № 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51. Соответствуют ли данные работы требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНИП и т.д.), в т.ч. требованиям безопасности?

1.3. Возможна ли нормальная эксплуатация объектов по адресам: Нижний Новгород, ул. Костина, 2 и ул. Костина, д. 2, пом. П1, П2, без выполнения подрядчиком работ по указанным односторонним актам.

2. Соответствуют ли объемы работ, указанные в  двусторонних актах сдачи-приемки работ на общую сумму 107 179 741 руб. 16 коп. фактически выполненным работам по договору от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01.

2.1. В случае установления завышения объемов принятых работ какова стоимость фактически невыполненных подрядчиком работ, указанных в двусторонних актах сдачи-приемки?

2.2. Соответствует ли качество фактически выполненных подрядчиком работ по двусторонним актам сдачи-приемки работ условиям договора от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01?

2.3. При наличии недостатков вследствие некачественно выполненных работ:

- определить перечень таких недостатков с разделением на явные и скрытые;

- установить экономические и технические способы устранения недостатков, а также определить стоимость устранения недостатков.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При проведении экспертизы эксперт ООО "Стройартель-НН" отнес недостатки фактического состояния объекта в 2023 году к зоне ответственности подрядчика в отрыве от факта эксплуатации помещений в учебных целях с сентября 2021 года и при наличии факта подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в 2020, 2021 годах без разногласий (указанные экспертом недостатки: подкрасы, пятна от краски, выбоины, сколы, трещины плиток, разные по размеру швы, дефекты по затирке швов плитки, порезы на плитке, замена части батарей Rifar на батареи этого производителя иного размера, отсутствие огнетушителей, разнотон, неровность покрытия штукатурки, пятна на покрытии, наплывы раствора на уложенную плитку, отсутствие вертикальности углов в 90 градусов, некачественная подгонка потолочных плит Армстронг, не плотное закрывание алюминиевых витражных конструкций дверей, отсутствие кнопки пожарной сигнализации в шкафу пожарного гидранта и др.). 

Суд учел, что заказчик представил журнал авторского надзора после проведения первой экспертизы, в котором отражено внесение изменений в проектную документацию в том числе по результатам протоколов совещаний по исполнению работ договора подряда. Экспертное исследование ООО "Стройартель НН" проведено на основании неполного комплекта документов.  Из материалов дела следует, что двусторонне подписанные акты формы КС-2 составлены по выполненным работам с учетом сведений, отраженных в протоколах совещаний и журнала авторского надзора. В журнале авторского надзора вносились изменения в проектную документацию, например: Раздел 3 «Архитектурные решения» Шифр объекта 8.1.6.19-16/1612-01-АР-3.2.3 номер 6 (от 20.11.2020) - в вент. помещении потолки не выполнять; Раздел 3 «Архитектурные решения» Шифр объекта 8.1.6.19-16/1612-01-АР-3.2.3 номер 7-11 - облицовку стен делать сухой растворимой смесью типа «Ветонит», номер 4 (стр. 34 журнала) - облицовку стен выполнить листами ГКЛВ по системе КНАУФ с установкой утеплителя минераловатного толщиной 100 мм., номер 5 (стр. 34 журнала) - облицовку стен выполнить листами ГКЛВ, номер 12 (стр. 35 журнала) - выравнивание штукатурки дверных и оконных относов произвести растворной смесью.

Вывод эксперта о том, что в неподписанных актах дублируются работы, которые уже ранее приняты заказчиком,  является немотивированным и непроверяемым при оценке содержания всего заключения в том числе с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании. 

Суд оценил представленное заключение эксперта ООО "Стройартель-НН" ФИО7 и пришел к выводу о том, что заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, поэтому суд критически относится к данному доказательству по делу (возражения ответчика на судебную экспертизу от 31.07.2023 с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы, заключение специалиста от 19.07.2023 № 98-23, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, т. 10 л.д. 49 -   84, 103 - 107),  Недостатки при производстве экспертизы ООО "Стройартель-НН" исключили возможность исследования технической части судебного спора путем назначения дополнительной экспертизы по делу в этой же организации, и повлекли назначение нового экспертного исследования по всем поставленным вопросам (повторной судебной экспертизы).

По результатам повторной судебной экспертизы эксперты ООО "Экспертная компания Процесс" ФИО8, ФИО9 установили, что строительно-монтажные работы на объекты выполнены. При этом присутствуют отдельные устранимые дефекты локального характера, а так же дефекты, полученные в процессе эксплуатации объекта (используется как учебный корпус). По итогам проведенных осмотров и обследований составлены таблицы (№ 1 - 15) объемов выполненных работ с анализом подписанных сторонами актов выполненных работ и актов, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.   

Эксперты пришли к следующим выводам.  

Первый блок вопросов. Не выявлено "задвоения" объемов работ (вторичного предъявления к приемке) объемов работ. Имеются позиции с идентичным наименованием, но общий объем работ не превысил физически выполненный объем строительно-монтажных и отделочных работ. Работы выполнены в соответствии с действующими регламентирующими документами, в том числе с учетом требований безопасности. Указанные в односторонних актах объемы работы (с учетом корректировки экспертом фактического выполнения) необходимы для нормальной эксплуатации объекта, затрагивают важные сферы жизнеобеспечения объекта: электроснабжение, электроосвещение, вентиляция, автоматизация воздухообменной вентиляции, система пожано-охранной сигнализации, отделочные работы и др. Данные работы были регламентированы проектной документацией на ремонт и приспособление под современное использование (капитальный ремонт) комплекса недвижимого имущества НИУ ВШЭ, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Костина, 2, пом. П1, П2, разработанной ООО "ПСК", что в свою очередь подчеркивает важность реализации данных работ (СП 255.1325800.2016). Эксперты установили, что нормальная эксплуатация указанных объектов с учетом их целевого назначения (образовательные услуги) невозможно без выполнения подрядчиком работ по указанным односторонним актам. Эксперты подтвердили предъявленную подрядчиком стоимость фактически выполненных работ по спорным односторонним актам. 

Второй блок вопросов. Эксперты выявили 10 позиций, по которым завышены объемы принятых работ на сумму 629 763 руб. 37 коп. Экспертами выявлены недостатки выполненных работ в части монтажа противопожарной двери на втором этаже мансардного этажа с отклонениями от противопожарных и монтажа подвесного потолка в кабинете № 310 на третьем этаже, используемого под склад. Стоимость устранения недостатков 19 778 руб. 

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признал несостоятельным утверждение ответчика о немотивированности экспертного заключения. Эксперт в судебном заседании и в письменных пояснениях дал ответы на вопросы сторон спора, пояснив, что дефекты, на которые сослался заказчик и эксперт по первой судебной экспертизе, возникли в процессе эксплуатации объекта. 

Директор подрядчика в судебном заседании пояснил, что тип батарей установлен и принят заказчиком в соответствии с утвержденными проектными решениями. Акты подписаны в двустороннем порядке по данному виду работ. Батареи с модели Rifar 500 на Rifar 350 подрядчиком не менялись. Заказчик документально не опроверг данные доводы подрядчика. Более того, в письмах от 12.08.2021, от 22.08.2022, актах от 02.06.2021 и от 18.08.2022, на которые ссылается заказчик в обоснование выполнения работ с недостатками, также отсутствуют со стороны заказчика претензии в отношении установки на системе отопления объекте другого типа батарей Rifar. 

Суд признает обоснованным вывод эксперта о том, что недостатки, на которые ссылается ответчик во встречном иске, не относятся к предмету ответственности подрядчика. В рассматриваемом случае заказчик принял данные виды работ по двусторонним актом без разногласий, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило не распространяется на случай фактического невыполнения конкретного объема работ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эксперт выявил, что по двусторонним актам принято работ с завышением объема и стоимости в размере 629 763 руб. 37 коп.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В части недостатков Университет заявил о соразмерном уменьшении стоимости за работу цены. 

Встречный иск подлежит удовлетворению в размере 629 763 руб. 37 коп. переплаты за принятые, но не выполненные работы по двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 по договору подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01,  и  19 778 руб. стоимости устранения недостатков по выполненным работам (уменьшение цены выполненных работ на эту сумму в виду ненадлежащего их качества выполнения).

При этом на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ на объекте в размере 8 250 353 руб. 64 коп. по односторонним актам, выполнение которых подтверждено материалами повторной судебной экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Характер выполненных таких работ, выполнение которых предусмотрено проектной документации, необходимо для функционирования образовательного учреждения, и подтверждено исполнительной документацией, заключением судебной экспертизы в соответствии с целями договора подряда. Завышения стоимости работ не установлено. 

Из протоколов совещаний, проекта, журнала авторского надзора, иной исполнительной документации следует, что подрядчику указано на необходимость проведения таких работ, то есть данные работы не выполнены по его собственному усмотрению. Данные работы по своему характеру не являются дополнительными, изначально предусмотрены проектом. Из материалов дела не следует, что спорные работы следует квалифицировать как  выполненные в пределах цены контракта (ст. 709 ГК РФ) или применительно к статье 1109 ГК как не подлежащие оплате. Напротив, учитывая общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), действия заказчика по изменению видов и стоимости работ  по дополнительным соглашениям № 1 - 8 без подписания с подрядчиком завершающего дополнительного соглашения по работам, не выходящим за пределы проекта и необходимым для ввода объекта в эксплуатацию, следует квалифицировать как злоупотребление правом. Дополнительные работы по договору включены соглашением № 4 с корректировкой локальных сметных расчетов по договору и оплачены заказчиком по подписанным актам. При этом заказчик не утратил интерес в выполнении работ, указанных в проекте, необходимых для завершения работ, которые выполнены подрядчиком в отсутствие встречного денежного обеспечения со стороны заказчика.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае отступления подрядчиком в работах от условий договора, выполнения работ с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать уплату штрафа, установленного пунктом 6.3 договора, а также вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ (пункт 3.3.1 договора); потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ (пункт 3.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае существенного нарушения подрядчиком требований к качеству результата работ, установленных договором, при условии неустранения подрядчиком таких недостатков качества результата работ (в сроки и на условиях договора), заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 10% от общей цены договора, а также возмещения убытков, причиненных подрядчиком заказчику вследствие ненадлежащего исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, что помещения Университета, которые отремонтированы Обществом, используются по назначению в целях оказания образовательных услуг с сентября 2021 года. Данный вид ответственности заказчик решил применить в 2023 году к подрядчику. При этом из материалов дела не следует, что при общей стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, подлежащих оплате со стороны заказчика, подрядчиком допущены существенные нарушения требований к качеству результата работ. 

В рамках гарантийного периода истец устранял недостатки работ на объекте. Из имеющихся в деле экспертиз также не следует, что подрядчиком допущены существенные недостатки в выполненных работ применительно к общей цели договора подряда и объема выполненных работ. Договор исполнен в полном объеме. 

Из материалов дела не следует, что подрядчик допустил отступления от условий договора при выполнении работ, а также имеется факт непригодности использования результата работ ввиду существенных нарушений, допущенных подрядчиком.

Ссылка заказчика на письма от 12.08.2021, 22.08.2022, акт освидетельствования незавершенных работ по договору от 02.06.2021, акт освидетельствования некачественно выполненных работ по договору от 18.08.2022 отклоняется применительно к заявленному требованию о взыскании штрафа в размере 10 % от цены договора, поскольку из материалов дела не следует, что подрядчик допустил существенное нарушение требований к качеству результата работ.

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора подрядчик вправе привлекать с согласия заказчика к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п. по видам работ, предусмотренным в техническом задании (приложение А).

В силу пункта 5.4.6. договора подрядчик обязан уведомлять заказчика о заключении договора с субподрядчиком, привлекаемым для исполнения настоящего договора, о его наименование, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения, идентификационном номере налогоплательщика, предмете и цене договора с субподрядчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора с субподрядчиком. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере, установленном в пункте 6.3. договора, то есть в размере 10% от общей цены договора.

Университет указал, что из исполнительной документации заказчику стало известно, подрядчик привлек к исполнению договора в качестве субподрядчиков: ООО «Ан-Строй НН», ООО «Приволжский Экспертный Центр Безопасности». НИУ ВШЭ посчитало, что согласия на привлечение данных субподрядчиков не было; уведомление со стороны подрядчика о заключенных с субподрядчиками договорах в адрес не поступало, что является, по мнению заказчика, основанием для привлечения подрядчика к договорной имущественной ответственности в размере 10 717 974 руб. 10 коп. штрафа.

До октября 2023 года заказчик не предъявлял ответчику возражений в части привлечения субподрядчиков на объект. Обязательство по передаче исполнительной документы выполнены подрядчиком до настоящего судебного спора.  Из исполнительной документации следует, что субподрядчики во отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика, авторского надзора  указывались при выполнении соответствующих работ. В отношении ООО "Ан-Строй НН" подрядчик представил электронную переписку с представителем заказчика на объекте ФИО10, из которой следует, что НИУ ВШЭ 28.04.2020 получило документы, связанные с привлечением названного субподрядчика к выполнению работы и свидетельствующие о наличии у данной организации соответствующих профессиональных компетенций (выписку из реестра СРО и сертификат соответствия). В отношении ООО "Приволжский Экспертный Центр Безопасности" подрядчик также представил электронную переписку с полномочным представителем НИУ ВШЭ, согласно которой коммерческое предложение на заключение договора с указанной организацией поступило именно от заказчика, то есть договор субподряда заключен с соответствующим субподрядчиком на основании исходных данных самого заказчика.

Таким образом, заказчик вопреки правилам статей 9, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие правовых оснований для привлечения подрядчика к имущественной ответственности по оплате указанных двух видов штрафов, поэтому в данной части встречный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод подрядчика о пропуске заказчиком срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании штрафов, который составляет три года, рассмотрен и отклонен, поскольку такой срок со стороны заказчика не пропущен к дате предъявления уточнения к встречному иску (17.10.2023).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований с учетом указанных установленных судом обстоятельств по делу, а также на требования НИУ ВШЭ к ООО "СтИК".

Понесенные истцом (195 000 руб. - платежное поручение от 11.12.2023 № 350) и ответчиком (170 000 руб. поручение о перечислении на счет 13.01.2023) расходы по судебным экспертизам по поставленным данными организациями вопросам с учетом результатов рассмотрения настоящего дела подлежат распределению между сторонами пропорционально первоначально заявленным требованиям по иску и встречному иску с учетом результатов рассмотрения дела (с истца по первой судебной экспертизе подлежит взысканию 5 610 руб., а с ответчика по повторной судебной экспертизе 188 565 руб.).

Расходы по государственной пошлине по иску и встречному иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по иску и встречному иску (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 8 250 353 руб. 64 коп. стоимости выполненных работ, 188 565 руб. расходов по судебной экспертизе, а также 64 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 629 763 руб. 37 коп. переплаты за принятые работы по двусторонним актам КС-2 и справкам КС-3 по договору подряда от 30.04.2020 № 8.1.6.14-12/3004-01, 5 610 руб. расходов по судебной экспертизе, 19 778 руб. стоимости устранения недостатков, 3 859 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

По результатам произведенного зачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, судебных расходов взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 7 844 160 руб. 27 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин