АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10788/2023

г. Ярославль

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля; 

к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля 

 к УФССП России по Ярославской области

о   признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по предупреждению руководителя организации-должника ООО "АМК" ФИО2 об уголовной ответственности по  ст.315 Уголовного кодекса РФ

Третье лицо: ООО "АМК"

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой"  (далее Общество, Заявитель) обратилось в суд  с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;  Отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля; Судебному приставу-исполнителю ФИО1 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля о   признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля по предупреждению руководителя организации-должника ООО "АМК" ФИО2 об уголовной ответственности по  ст.315 Уголовного кодекса РФ

Третьим лицом  к участию  в деле привлечено ООО "АМК".

Стороны уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили. Ответчиком- Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области предоставлен отзыв, в котором ответчик  возражает против удовлетворения заявленных требований.

Остальными ответчиками и третьим лицом отзывы не предоставлены.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей  сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство № 52138/22/76003-СД в отношении должника ООО «АМК», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№ 60110/22/76003-ИП от 15.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036826449 от 31.03.2022 Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании в пользу ООО Строительная компания «Северстрой» задолженности в размере 3000000 руб.

№ 70029/22/76003-ИП от 06.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа А82-2378/2022 от 01.03.2022 Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании в пользу АО «Автоколонна 1137» задолженности в размере 20059,60 руб.

Заявитель указывает, что судебными приставами не совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению  ликвидного имущества должника, на которое можно произвести взыскание. Не произведен арест и изъятие имущества, принадлежащего должнику, не приняты меры по привлечению руководителя должника к административной и уголовной ответственности.

Изучив доводы сторон и предоставленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительного производства взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода допущенных судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 на службу судебных приставов возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов и должностных лиц, однако это не подразумевает положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от самого должника, а не от судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены необходимые исполнительные действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В результате полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а в последующем, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах. Однако списание денежных средств банком не производилось ввиду их отсутствия.

В результате полученных ответов из ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, 15.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного имущества. Однако в последующем установлено, что должник не является собственником данных транспортных средств, имущество находится в лизинге, в связи с чем, 06.07.2022 вышеуказанный запрет отменен.

Согласно полученному ответу из Росреестра установлено, что какое-либо недвижимое имущество у должника отсутствует.

31.08.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства № 60110/22/76003-ИП от 15.04.2022 г. произвела арест следующего имущества должника ООО «АМК»: монитор «SAMSUNG» модель 940N, S/N HA19HVFL716160Y; монитор «VIEWSONIC» модель VS14822, S/N T8L132200144; принтер «НР LASERJETS модель 1536dnf MFP. Также 31.08.2022 вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Однако 14.09.2022 в Ленинский районный суд г. Ярославля поступило исковое заявление ФИО3 об освобождении арестованного имущества от ареста. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18.10.2022 по делу № 2-1985/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены, арестованное имущество в полном объеме освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.08.2022.

В связи с чем, 23.12.2022 арест с вышеуказанного имущества снят.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не привлек руководителя должника к уголовной  и административной ответственностям за неисполнение требования исполнительного документа, являются несостоятельными, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс мер принуждения в отношении должника, а также их последовательность, однако не принятие данной меры не свидетельствует о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Заявитель.

Доводы о признании незаконным бездействий пристава-исполнителя в виде не установления запрета на совершение регистрационных действий судом отклоняются, так как не установление запрета на совершение регистрационных действий не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку контроль за совершением регистрационных действий в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит.

С учетом изложенного, нарушений закона в деятельности ответчиков суд не усматривает,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Северстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев