ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6561/2018

г. Воронеж

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Курской области – ФИО2, представитель по  доверенности № 19-15/06758 от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ.  

от ФИО3 – ФИО4, представитель по  доверенности от 15.02.2023, паспорт гражданина РФ.  

 от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской  области от 02.12.2022 по делу № А35-6561/2018  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Курской области о взыскании убытков с  конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Предприятие по благоустройству города Курска» ФИО5 в размере 5 139 372,62 руб.  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества  «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Аграрник» (далее ООО «Торговый дом «Аграрник») обратилось с  заявлением о признании открытого акционерного общества «Предприятие по  благоустройству города Курска» несостоятельным (банкротом) (далее ОАО  «Предприятие по благоустройству города Курска», должник).   

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 19.09.2018 года (резолютивная часть объявлена  12.09.2018) в отношении ОАО «Предприятие по благоустройству города  Курска» введена процедура наблюдения.  

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы  22.09.2018 в официальном издании, определенном регулирующим органом.  

Решением арбитражного суда от 04.03.2019 (резолютивная часть  объявлена 26.02.2019) ОАО «Предприятие по благоустройству города  Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликованы 02.03.2019 в официальном издании,  определенном регулирующим органом.  

УФНС России по Курской области обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ОАО  «Предприятие по благоустройству г. Курска» ФИО5 в размере 5 139  372 руб. 62 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность, УФНС России по Курской области обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило определение от 02.12.2022 отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с бывшего  конкурсного управляющего убытков в размере 5 139 372,62 руб.  

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной  жалобы, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, позиций  относительно доводов апелляционной жалобы не представили.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

ФИО3 был утвержден Конкурсным управляющим должника  решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2019 (резолютивная  часть объявлена 26.02.2019).  

УФНС России по Курской области, обращаясь с заявлением о взыскании  убытков с конкурсного управляющего ОАО «Предприятие по  благоустройству г. Курска», указала, что их в размер составлят 5 139 372 руб.  62 коп.  

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности уполномоченным органом всей совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков с конкурсного управляющего.  

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции  правомерными.  

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно анализу движения денежных средств на расчетом счете  должника ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска»,  25.09.2018 совершен платеж в адрес ЗАО «БЕЛПРОМСОЛЬ» в сумме 1  072 531,49 руб. с назначением платежа: «Кредиторская задолженность  согласно акту сверки по состоянию на 24.09.2018 концентрат минеральный  галит/натрий хлористый технический марка «В»/договор купли-продажи №  10 от 06.08.2018 в т.ч. НДС 18% 163 606,50 руб.»  

 18.10.2018 ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска»  совершен платеж в адрес ООО «Дорожное ремонтно-строительное  управление» в сумме 2 166 841,13 руб. с назначением платежа «Кредиторская  задолженность за ямочный ремонт на улицах г. Курска по договору № 05/0418 от 05.04.2018 сумма 2166841,13 руб., в т.ч. НДС 330 5 3 5,09 руб.».  

Спорные сделки по перечислению ОАО «Предприятие по  благоустройству города Курска» денежных средств в адрес ООО «Дорожное  ремонтно-строительное управление» и ЗАО «БЕЛПРОМСОЛЬ» в общей  сумме 3 239 372,62 рублей, совершенные после принятия судом заявления о  признании должника банкротом, по мнению уполномоченного органа,  являются недействительными, так как в результате вышеуказанные лица  получили удовлетворение своих требований преимущественно перед  требованиями иных кредиторов должника.  

В ином случае, требования ООО «Дорожное ремонтно-строительное  управление» и ЗАО «БЕЛПРОМСОЛЬ» подлежали бы включению в реестр  требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по  правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями  других кредиторов.  

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено  определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018, процедура  конкурсного производства открыта 26.02.2019, спорные платежи совершены  в сентябре - октябре 2018 года. Годичный срок исковой срок для оспаривания  данных платежей на текущую дату истек.  

Уполномоченный орган указал, что платежи были совершены со счета  должника, арбитражный управляющий ФИО5 имел возможность  проанализировать расчетные счета ОАО «Предприятие по благоустройству  города Курска» и своевременно установить признаки предпочтительного  удовлетворения требований кредиторов.  

Так как срок оспаривания пропущен, ответчик не воспользовался своим  правом, следовательно, не реализовал свои полномочия надлежащим  образом. Убытки, причиненные бездействием по данному эпизоду, составили  3 239 372, 62 руб.  

Также, уполномоченный орган указал в заявлении следующее. Между  ООО ТД «УЗПМ» (поставщик) и должником 25.10.2018 (покупатель)  заключен договор поставки № 26-2018, согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

В соответствии со спецификацией от 25.10.2018 подписанной  сторонами, стоимость товара составляет 2 332 761 рублей 60 копеек.  

В рамках договора ООО ТД «УЗПМ» поставило товар на общую сумму  2 332 761 рублей 60 копеек.  

В свою очередь, 26.10.2018 платежными поручениями № 1515 на сумму  1 000 000 руб., от 20.11.2018 № 1580 на сумму 900 000 руб., должник  перечислил денежные средства на расчетный счет ООО ТД «УЗПМ» по  основанию «Предоплата по счету 283 от 23.10.2018».  

УФНС России по Курской области полагает, что перечисление  денежных средств в размере 1 900 000 рублей повлекло преимущественное  удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный  управляющий ФИО6 (процессуальный правопреемник конкурсного  управляющего ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании указанных платежей недействительными сделками. Определением  Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 судом в удовлетворении  заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2021 определение  Арбитражного суда Курской области от 21.05.2021 оставлено без изменения.  

Уполномоченный орган считает, что неправомерность действий  предыдущего конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в  

бездействии и неоспаривании сделки должника с ООО ТД «УЗПМ» в  пределах срока исковой давности, установлена в определении суда первой  инстанции от 21.05.2021, постановлении суда апелляционной инстанции от  02.08.2021 и в постановлении кассационного суда от 12.10.2021 года.  

Арбитражный управляющий ФИО5 в пределах срока исковой  давности не принял мер по оспариванию сделки, совершенной ООО ТД  «УЗПМ» кредиторам и уполномоченному органу причинены убытки на  сумму 1 900 000 руб. Общая заявленная сумма убытков 5 139 372 руб. 62  коп.  

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на заявление возражала  против удовлетворения заявленного требования, считая их  необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.  

В отзыве ассоциация сослалась на то, что уполномоченный орган не  подтвердил размер убытков надлежащим образом и не представил  доказательств, подтверждающих, что сделки успешно оспорены и возможно  получение денежных средств в заявленной сумме в конкурсную массу.  

В действиях арбитражного управляющего ФИО5 отсутствует  противоправный характер, все мероприятия в процедуре банкротства  должника совершены в полном соответствии с действующим  законодательством о банкротстве, в интересах кредиторов общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В абз. 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст.  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав  может осуществляться путем возмещения убытков.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии  условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо,  требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и  противоправностью поведения ответчика.  

Как установлено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского  учета в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2018г. ОАО «Благоустройство»  вело хозяйственную деятельность, и выполняло муниципальный контракт №  18807411 на содержание дороги тротуаров центрального округа по ул.  Радищева, ул. Ленина в городе Курске (ИКЗ  183462905030046320100100120124211244) силами участка № 2 и  муниципальный контракт № 18652449 на содержание дорог и тротуаров в  железнодорожном округе по ул. Союзная, ул. Станционная, ул. Маяковского  в городе (183462905030046320100100140144211244) силами участка № 3.  

В рамках этих контрактов контрагентами являлись «Бионард-Универ»,  «Бионард-подъемы», ЗАО «Белпромсоль», ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление».  

Полученные материалы были получены для проведения дорожных работ  и правомерно отнесены на производственные затраты в бухгалтерских  регистрах, а к моменту введения конкурсного производства не числились в  запасах.  

Данные сделки носят характер обычно хозяйственной деятельности.  Анализ сделок указывает, что перечисления являются текущими платежами,  возникшими в процессе хозяйственной деятельности должника. Они  возникли в период процедуры конкурсного производства и были погашены.  

Текущая задолженность по хозяйственным договорам на предмет  проверки очередности исполнения оспаривается в арбитражном суде лишь в  размере 1 283,9 тыс. руб. Данная сумма зарезервирована. 26.07.2022г.  погашена 2 очередь РТК в сумме 18 156 775,39, в том числе: задолженность  по алиментам (ФИО7)- 8 548,12 руб., ИФНС- 18 148 227,27 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату истечения срока  исковой давности по оспариванию сделок, текущая задолженность ОАО  «Предприятие по благоустройству г. Курска» погашена не была, что в свою  очередь, исключало применение к данным сделкам положений п. 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не может быть признан  состоятельным.  

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или  должен был знать о нарушении такой очередности.  

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем  размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе  необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана  недействительной.  

Из материалов следует, что все текущие требования должника  удовлетворены в полном объеме, в том числе требования по текущим  платежам уполномоченного органа.  

Как указал в отзыве конкурсный управляющий и не опровергнуто  иными доказательствами, имущества должника заведомо было достаточно  для погашения текущих требований, оснований для оспаривания указанных  уполномоченным органом сделок у конкурсного управляющего не имелось.  Денежные средства на счету превышали сумму обязательств.  

Учитывая отсутствие оснований для оспаривания указанных сделок,  поскольку результатом их совершения не стало отсутствие денежных средств  достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет, а  также возможные последствия применения недействительности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание не  отвечало бы критериям разумности действий конкурсного управляющего,  тем более, что никакие законные права и интересы кредиторов и  уполномоченного органа в результате не оспаривания этих сделок не были  нарушены.  

 В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ  N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если  денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло после принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам  (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве на него не распространяются.  

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано, что  имели место убытки, и то, что именно действия (бездействие) арбитражного  управляющего привело к их возникновению. В настоящее время все текущие  обязательства погашены, все кредиторы по текущим обязательствам  получили удовлетворение своих требований.  

Условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, перечисленных в ст. 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  также не усматривает. Таким образом, заявленные требования  уполномоченного органа не подлежали удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств, способных  повлиять на оценку правомерно оспариваемого судебного акта, не содержат.  

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, не допущено.  

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от  02.12.2022 по делу № А35-6561/2018 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2022 по делу   № А35-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Курской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова  

Судьи Т. Б. Потапова  

 В. В. Ботвинников