Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-32957/2024

13 августа 2025 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волспецторг» (400078, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (443020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Фирма ЖБИ-6» (400057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании задолженности за поставку товара по УПД от 01.04.2022 № 129 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату искового заявления, в размере 62 395,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2025, ФИО3 по доверенности от 23.05.2025; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.08.2022 №05-05/265; 

от третьего лица ОАО «Фирма ЖБИ-6» – не явился, извещен; 

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен;

свидетель ФИО5;

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волспецторг» (далее – ООО «Волспецторг», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании

- стоимости поставленного товара (фундаменты) в размере 180 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 02.12.2024 (дата подачи искового заявления) в размере 62 395 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 180 000 руб., начиная с 03 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности (исполнения решения суда);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фирма ЖБИ-6» и ФИО1.

В судебном заседании 24.07.2025 в качестве свидетеля опрошен водитель ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика подтвердил факт наличия спорного товара на территории предприятия, однако возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на доводах о том, что договор сторонами не подписывался, цена не согласовывалась.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, письменных пояснениях сторон, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, в 2022 году ООО «Волспецторг» по заявке поставило Волгоградскому районному нефтепроводному управлению АО «Транснефть-Приволга» фундамент ФМ-6 - 2 шт. на общую сумму 180 000 руб. (УПД от 01.04.2022 № 129). Условия поставки – самовывоз с завода ЖБИ (получал водитель ВРНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО5) на объект: капитальный ремонт линейная производственно-диспетчерская станция «Андреяновская», Волгоградская область, Кумылженский район, х. ФИО6.

В адрес истца подписанный со стороны ответчика УПД от 01.04.2022 № 129 не вернулся, поставленный товар не оплачен.

23 апреля 2024 года ООО «Волспецторг» обратилось в Волгоградское районное нефтепроводное управление АО «Транснефть-Приволга» (копия направлена в АО «Транснефть-Приволга») с письмом, содержащим требование подписать и вернуть УПД по поставке вышеуказанного товара.

В ответ ответчиком был направлен запрос документов (исх.№ ТПВ-01-42-16/21726 от 08.05.2024).

В ответ на запрос ООО «Волспецторг» предоставило ответчику все имеющиеся у истца документы и сведения о поставке с приложением доверенности на водителя ответчика для получения товара (исх.№ 034/05-047 от 15.05.2024).

Учитывая бездействие ответчика в вопросе оформления и оплаты поставки, ООО «Волспецторг» 15.07.2024 обратилось к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате подписанных документов и оплате поставленного товара на сумму 180 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию (исх.№ ТПВ-01-42-16/39765 от 22.08.2024) подтвердил получение фундаментов и озвучил готовность оформить договор на поставку с последующей оплатой товара.

Истец неоднократно обращалась к ответчику в последующем с просьбой оформить договор и оплатить товар. Ответа не последовало, договор не оформлен, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 453 ГК РФ определено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае подписанный договор поставки между ООО «Волспецторг» и АО «Транснефть-Приволга» отсутствует, отсутствуют и доказательства направления такового на согласование.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 « 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела истцом представлены:

- УПД от 01.04.2022 № 741, подписанный между истцом и ОАО «Фирма ЖБИ-6», на сумму 137 800 руб., товар (фундаменты ФМ-6 в количестве 2 шт.) получен водителем ФИО5 по доверенности от 01.04.2022 № 13, выданной ООО «Волспецторг»;

- счёт на оплату от 22.03.2022 № 635 на сумму 137 800 руб., выставленный ОАО «Фирма ЖБИ-6» в адрес ООО «Волспецторг»;

- платёжное поручение от 22.03.2022 № 65 на сумму 137 800 руб. об оплате ООО «Волспецторг» в адрес ОАО «Фирма ЖБИ-6» денежных средств за фундаменты ФМ-6. 

Указанные документы свидетельствуют об оплате истцом в пользу третьего лица товара, а также выдаче доверенности на получение товара именно истцом в пользу водителя.

Также истцом в материалы дела представлен УПД от 01.04.2022 № 129 на 180 000 руб. на товар «фундаменты ФМ-6» в количестве 2 шт. Данный УПД со стороны ответчика не подписан.

Следует отметить, что, передавая товар покупателю, истец обязан был удостовериться в полномочиях лица, которому он передаёт товар, тем более в контексте согласования условий договора (как разовой сделки купли-продажи) совершением конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае, цена товара между истцом и ответчиком не согласована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ определено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае судом установлено, что между сторонами отсутствовал подписанный договор поставки в отношении спорного товара.

Водитель, получивший товар, действовал по доверенности, выданной самим истцом, что не может свидетельствовать о его действии в интересах самого ответчика в контексте согласования условий договора или цены товара по разовой сделке купли-продажи.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства водитель ФИО5 не смог ни подтвердить, ни опровергнуть ни свою подпись в УПД от 01.04.2022 № 741 на сумму 137 800 руб., ни факт получения спорного товара на заводе.

В тоже время сам ответчик факт наличия спорного товара на своей территории не оспаривает, в судебном заседании данный факт подтвердил, товар находится в наличии, что подтверждено протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 12.08.2024.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума № 25  разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В рассматриваемом случае фактически ответчик получил товар от истца в отсутствие заключённого договора, товар не возвратил. Факта сделки путём её одобрения, либо совершения конклюдентных действий со стороны ответчика также не установлено.

Следовательно, ответчик получил материальное благо (фундамент) за счёт истца.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным производить расчёт стоимости полученного ответчиком материального блага исход из сведений УПД от 01.04.2022 № 741 на сумму 137 800 руб., подписанного между истцом и ОАО «Фирма ЖБИ-6».

Следует отметить, что транспортные услуги не подтверждены, более того, позиция истца сводится к тому обстоятельству, что товар вывозился силами ответчика.

Таким образом, размер неосновательно полученного составит 137 800 руб.

В своих пояснениях ответчик указанную сумму не оспаривает.

Истец считает, что необходимо взыскивать плату в большем размере, поскольку организация не может работать себе в убыток и перепродавать товар по себестоимости.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца. В данном случае условия договора согласованы не были, истец фактически осуществлял перепродажу, что собственно следует из его пояснения, осуществляя оплату в пользу завода и непосредственную отгрузку в пользу ответчика.

Письма, представленные истцом о стоимости аналогичного товара у иных лиц – производителей товара, не свидетельствуют о согласовании цены за товар в контексте положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку судом установлена цена непосредственно самого завода, то есть стоимость приобретения у третьего лица.

В данном случае выступая профессиональным участником предпринимательской деятельности, истец не мог не осознавать необходимость согласования условий поставки, направления оферты и получения акцепта.

Цена с ответчиком согласована не была, товар надлежащим образом не передавался, полномочия лица, которым, по утверждению истца, товар передавался, не проверялись и не удостоверены (в контексте получения товара по спорной сделке).

Таким образом, стоимость сбережённого ответчиком имущества по существу своей правовой природы является неосновательным обогащением за счёт истца в размере стоимости, по которой товар был отпущен истцу заводом.

Размер неосновательного обогащения составляет ту сумму, на которую товар был приобретён истцом у завода, а именно – 137 800 руб.

Встречного представления ответчиком не обеспечено.

Из материалов дела не следует, что ответчик выступил покупателем по сделке, однако факт наличия товара признал.

Истец не просил спорные объекты возвратить, просил взыскать плату за них, ввиду чего с целью достижения правовой определённости во взаимоотношениях сторон, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости полученного ответчиком имущества, приобретённого истцом у третьего лица, в размере той цены, по которой товар был приобретён истцом у третьего лица – 137 800 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании стоимости поставленного товара следует отказать.

В данной ситуации права истца будут восстановлены. Вопрос убытков к предмету спора не относится.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 02.12.2024 (дата подачи искового заявления) в размере 62 395 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 180 000 руб., начиная с 03 декабря 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности (исполнения решения суда).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела невозможно установить дату точной поставки и приёма уполномоченными лицами со стороны ответчика продукции (доверенность от ответчика на получение товара по спорной УПД отсутствует), суд считает необходимым определить дату для начала начисления процентов от даты первого письма ООО «Волспецторг» в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности (от 23.04.2024 № 034/04-047). Факт получения письма от 23.04.2024 ответчиком не оспорен, более того, на него имеется ответ со стороны ответчика (от 08.05.2024 № ТПВ-01-42-16/21726).

Следовательно, начисление процентов следует производить с 24.04.2024.

Согласно расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 02.12.2024 и исходя из суммы неосновательного обогащения 137 800 руб. составляет 14 954,68 руб.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик на день рассмотрения иска не предоставил суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 137 800 руб., за период с 24.04.2024 по 02.12.2024 в размере 14 954,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения 137 800 руб. за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, в своей совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной судом части.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с договором на возмездное оказание услуг от 01.07.2024, оплата подтверждена платёжным поручением от 02.12.2024 № 58.

Ответчик в своём отзыве указал на необоснованное взыскание с него указанных расходов ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела и произведённой оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024, стоимость составления письменных документов (заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера) – от 10 000 руб., стоимость участия представителя в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

Представитель истца активно участвовал в судебном разбирательстве на протяжении всего рассмотрения спора, подготавливал и заявлял процессуальные документы, ходатайства, участвовал в судебных заседаниях.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает, что заявленный истцом размер на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является завышенным, доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Размер удовлетворённых исковых требований (152 754,68 руб.) составляет 63,01%.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 451,50 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика, в удовлетворении остальной части – следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 17 200 руб., что подтверждено платёжным поручением от 03.12.2024 № 65.

При уточнённом размере исковых требований (242 395 руб.) размер государственной пошлины составляет 17 120 руб.

При удовлетворённом размере исковых требований (63,01%) размер государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ составляет 10 787,31 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787,31 руб., государственная пошлина в размере 80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца пропорционально отказанной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Транснефть-Приволга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волспецторг» неосновательное обогащение в размере 137 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2024 по 02.12.2024 в размере 14 954,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 137 800 руб. за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 451,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 787,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волспецторг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина