ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37888/2024

г. Красноярск

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Шадчиной Е.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 28, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.10.2000, паспорт;

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2024 № ЮО 075/2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2025 года по делу № А33-37888/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – истец, ООО «БНГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» (далее – ответчик, ООО «Дорожно-строительный трест № 1») о взыскании 155 280 рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 28.12.2022 № 491/2022 в размере 1 072 860 рублей.

В свою очередь ООО «Дорожно-строительный трест № 1» обратилось со встречным иском к ООО «БНГРЭ» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – третье лицо, ООО «РН-Ванкор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО «БНГРЭ» в пользу ООО «Дорожно-строительный трест №1» взыскано 1 068 207 рублей 24 копейки неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БНГРЭ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с произведенным судом сальдированием первоначального и встречного исковых требований и указанием в резолютивной части судебного акта на отказ в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал на обоснованность как первоначального требования, так и встречного, то в резолютивной части обжалуемого решения должно быть постановлено удовлетворить оба требования (полностью или частично) с последующим проведением судом зачета в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что истец на дату принятия решения уже произвел с ответчиком полный расчет за выполненные работы в размере 38 820 000 рублей, а не в сумме 38 664 720 рублей, что, в свою очередь, повлекло возникновение у ответчика неосновательного обогащения перед истцом в размере 155 280 рублей.

Как полагает податель жалобы, если допустить правомерность сальдирования спорных обязательств судом, то в любом случае судом допущена ошибка при выполнении расчета, а именно - суд не завершил сальдирование, поскольку суд должен был уменьшить начисленную истцу неустойку за нарушение срока оплаты работ на 155 280 рублей.

Не согласен апеллянт и с распределением судом расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, ввиду того, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, а возложил их на истца в отсутствие правовых оснований.

Апеллянт возражает против определенной судом даты исполнения обязательства и соответствующего периода просрочки по оплате выполненных работ: по мнению суда, работы должны быть оплачены не позднее 11.04.2023, по мнению истца – не позднее 03.05.2023, поскольку обязательным условием для выполнения заказчиком оплаты по договору является наличие в распоряжении заказчика полного и корректного пакета оригиналов документов.

При этом податель жалобы признает факт незначительной просрочки оплаты работ: 1 день – сумма 8 820 000, 7 дней – сумма 30 000 000 рублей, размер неустойки за эти дни по условиям договора, согласно расчету истца, составила 218 820 рублей, при применении учетной ставки - не более 44 840 рублей 16 копеек.

Ко всему прочему, истец также выразил несогласие с неприменением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке, начисленной подрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «БНГРЭ» (заказчиком) и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» заключен договор от 28.12.2022 № 491/2022 на выполнение строительства участка зимней автодороги, оказание услуг по содержанию возведенного (построенного) участка зимней автодороги.

Договор заключен в рамках выполнения обязательств по строительству зимней автодороги от кустовой площадки № 1Г Восточно-Сузунского ЛУ до площадки скважины № 4 Восточно-Сузунского ЛУ - 15,5 км, расположенных на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края перед АО «Сузун», являющегося застройщиком, техническим заказчиком строительства по которому выступает ООО «РН-Ванкор».

Согласно пункту 1.6 протокола разногласий к договору ориентировочная дата начала выполнения работ 05.01.2023, о точной дате начала выполнения работ заказчик уведомляет подрядчика не менее чем за 5 рабочих дней до даты начала работ путем направления уведомления (в свободной форме).

Начало и окончание выполнения работ оформляются следующими документами: акт о начале работ (по форме приложения № 11), акт об окончании работ (по форме приложения № 12), составляемыми непосредственно на объекте (пункт 1.6 договора).

Истец 30.12.2022 письмом № 6398 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости с 05.01.2023 приступить к выполнению работ.

Пунктом 2.1.56 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае простоя спецтехники подрядчика по причине неблагоприятных метеоусловий (понижение температуры - 40 градусов), препятствующих выполнить работы, срок завершения работ по строительству автозимника, определенный в графике выполнения работ сдвигается соразмерно времени вынужденного простоя спецтехники- в таком случае основанием для изменения графика работ является - акт.

Ввиду неблагоприятных погодных условий работы в период с 05.01.2023 по 13.01.2023 были перенесены на 15.01.2023, в подтверждение чего представлены акты о переносе начала строительства от 10.01.2023, от 14.01.2023.

Согласно акту от 18.01.2023, составленному главным специалистом ООО «БНГРЭ» ФИО3 и старшим буровым супервайзером ООО «РН-Ванкор» ФИО4, с 8:00 час. 17.01.2023 по 8:00 час. 18.01.2023 из-за низкой температуры воздуха работы по строительству автозимника не проводились.

Работы по строительству зимней автодороги были окончены 10.02.2023 о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 32 350 000 рублей.

Заказчик полагает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ на 4 дня, согласно следующему расчету: 26 дней (период выполнения работ с 15.01.2023 по 10.02.2023) - 21 день (срок выполнения работ по договору) - 1 день (неблагоприятные метеоусловия).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец в обоснование своих требований сослался на то что, документы, подтверждающие изменение графика выполненных работ, предусмотренных протоколом разногласий к договору, ответчиком представлены не были, а также на отсутствие факта фиксации неблагоприятных метеоусловий в период их наступления. По мнению истца, фактическое ведение подрядчиком работ по строительству участка зимней автодороги в те дни, которые он просил исключить из расчета неустойки, прямо свидетельствует о не наступлении оснований для продления срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем из общего журнала работ, представленного подрядчиком, следует, что 15, 17, 18, 19, 20 января 2023 года ответчиком выполнялись работы по трассировке дороги с обозначением трассы вехами, выполнялись работы по проминке основания трассы автозимника гусеничным вездеходом и бульдозером, производилась установка вешек и километровых знаков, в указанные дни имеется подпись производителя работ ФИО5

Истцом 28.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 2152 с требованием уплаты штрафной неустойки в размере 160 440 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Дорожно-строительный трест № 1» обратилось с встречным иском к ООО «БНГРЭ», в обоснование которых указало на следующие обстоятельства.

Условиями пункта 3.13 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2022) заказчик оплачивает фактически выполненные работы по строительству автозимника на 60 (шестидесятый) календарный день с даты окончания выполнения работ по строительству автозимника.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 3.10 договора заказчик при наличии у него замечаний к качеству (объему) Работ или к оформлению документов, вправе предоставить подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента получения документов письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. При этом стороны согласовали в договоре, что отсутствие мотивированного отказа означает принятие работ без замечаний.

Из встречного иска следует, что строительство автозимника завершено 10.02.2023, следовательно, 60 дней истекли 11.04.2023.

Согласно договору документы, подтверждающие выполнение работ по строительству, могут быть направлены на рассмотрение и согласование в виде электронных копий. Время для направления и согласования документов включается в вышеуказанный шестидесятидневный срок.

Во исполнение вышеуказанных условий договора скан-копии всех необходимых документов были направлены в адрес ООО «БНГРЭ» в срок, указанный в пункте 3.5 договора, на электронную почту специалиста управления по развитию производства ООО «БНГРЭ» ФИО6 27.02.2023.

Документы в окончательной форме без замечаний были согласованы ответчиком ООО «БНГРЭ» 21.03.2023, то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3.10 договора.

Письменных мотивированных отказов от подписания документов от ООО «БНГРЭ» не поступало.

Договором предусмотрена возможность направления и подписания первичных учетных документов посредством системы электронного документооборота «Контур Диадок» (оператор - АО «ПФ «СКБ Контур»).

В связи с поздним согласованием пакета документов первичные учетные документы (акт приемки выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактура) были направлены заказчику через систему «Контур Диадок» 21.03.2023, последний подписал их только 02.05.2023.

Учитывая, что договором предусмотрено, что оплата производится при наличии у заказчика оригиналов всех документов, указанных в пункте 2.1.51.1 договора, подрядчик отправил 23.03.2023 во исполнение пункта 2.1.51.1 договора в адрес ООО «БНГРЭ» оригиналы исполнительно-технической документации на строительство и журнал общих работ по строительству (документы получены адресатом 28.03.2023). 29.03.2023 дополнительно по просьбе заказчика были направлены также приказы о назначении ответственных лиц и заверенные копии актов о начале и окончании выполнения работ по строительству автозимника, акта замера расстояний.

Указанные документы получены заказчиком 04.04.2023.

По требованию заказчика подрядчик 15.04.2023 отправил собственные экземпляры оригиналов актов начала выполнения работ и окончания выполнения работ, а также акт замера расстояний, полученные заказчиком 18.04.2023.

Таким образом, на день истечения шестидесятого календарного дня (11.04.2023) у ответчика были все необходимые для оплаты документы.

В нарушение пункта 3.13 договора работы по строительству не были оплачены ООО «БНГРЭ» в установленный срок.

Подрядчиком 17.04.2023 направленно письмо с просьбой об оплате.

ООО «БНГРЭ» платежными поручениями от 04.05.2023 № 4063 и от 10.05.2023 № 4157 оплатило в полном объеме работы в размере 38 820 000 рублей.

Учитывая несвоевременную оплату заказчиком выполненных ответчиком работ, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 5.6 договора (в редакции протокола разногласий от 28.12.2022) размер ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных работ (0,1 процент, но не более 10 процентов от суммы задолженности), последний обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно определено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорам подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что основаниями для возникновения настоящего спора (первоначального и встречного исков) с одной стороны послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ, с другой стороны – несвоевременная оплата истцом выполненных ответчиком работ.

Согласно пункту 3.13 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы на 60 (шестидесятый) календарный день с даты выполнения работ по строительству автозимника и достижения запланированного результата работ, предусмотренного договором и техзаданием, что подтверждается подписанным без замечаний актом по форме № 12 к договору при наличии в распоряжении заказчика полного, надлежащего и корректного пакета оригиналов документов, принятого заказчиком без замечаний.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что работы считаются выполненными, принятыми по качеству заказчиком, и подлежат оплате после проведения всех предусмотренных работ, достижения запланированного результата работ и подписания заказчиком, в том числе документов, предусмотренных пунктом 2.1.51.1 договора (исполнительная документация) и актов начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.9 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязан своевременно предоставить заказчику оригиналы всех соответствующих действующему законодательству Российской Федерации первичных документов (в том числе исполнительной документации), которыми оформляется выполнение комплекса работ по договору (включая, но, не ограничиваясь: счета-фактуры, акты приема-передачи, и т.д.) по реестру или с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация (на бумажных носителях) после согласования и одобрения с заказчиком в электронном виде была направлена последнему 23.03.2023 (получена 28.03.2024). Приказы о назначении ответственных лиц и надлежащим образом заверенные копии актов о начале работ, об окончании работ и о замере расстояний (как предусмотрено пунктом 3.5 договора) были направлены 29.03.2023 (получены 04.04.2023). Письменные мотивированные замечания к исполнительной документации и заверенным копиям в адрес подрядчика не поступали.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату - 11.04.2023 у заказчика отсутствовали основания для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, из указанных условий договора не следует, что непредоставление (неполное предоставление) подрядчиком исполнительной и иной документации само по себе опровергает факт выполнения работ и является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную и иную документацию, и освобождает заказчика от оплаты работ.

Более того, упомянутые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной или иной документации.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в полном объеме работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 10.02.2023, что подтверждается актом об окончании выполненных работ по строительству участка зимней автодороги.

Как пояснил заявитель жалобы суду апелляционной инстанции – в этот же день (10.02.2023) между сторонами был заключен договор на содержание спорной зимней дороги. Также между сторонами в период с 11.02.2023 по 31.03.2023 подписаны соответствующие акты о содержании дороги.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие документов у истца (что оспаривается ответчиком) само по себе при доказанности факта использования заказчиком результата работ не является основанием для продления предусмотренным пунктом 3.13 договора срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях суда, выразившихся в сальдировании, а не зачета встречных обязательств сторон, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Судом установлено, что имеющиеся у сторон претензии являются требованиями об уплате финансовых санкций по обязательствам, вытекающим из одного договора, заключенного сторонами настоящего спора.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

Таким образом, механизм сальдирования, каким его знает судебная практика, выражается в двух самостоятельных и последовательных явлениях. С одной стороны, на определённом этапе взаимоотношения сторон договора у них возникают взаимные сальдоспособные требования. По мере возникновения такие требования автоматически взаимопоглощаются (то есть по существу – прекращаются полностью или в части наименьшего), чем снижают объективно существующую долговую нагрузку обоих сторон. Это процесс взаимопоглощения требований является содержанием сальдирования.

С другой стороны, стороны или суд должны вычислить остаток (сальдо) долговой нагрузки после уже произошедшего взаимопоглощения долгов. То есть математическое выведение результата (сальдо) с одновременной констатацией факта взаимного прекращения в прошлом требований является конечной стадией сальдирования.

Необходимо иметь в виду, что на этой стадии прекращение обязательств не происходит, а лишь удостоверяется факт, сколько всего и у кого из сторон осталось долговой нагрузки. Именно по этой причине прекратившие свое существование в результате сальдирования долги (требования) не могут быть предметом иска (встречного иска), так как не существуют к текущий момент времени (по крайней мере в полном объеме).

Таким образом, в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные притязания друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение подрядчиком своих обязательств порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, при этом сальдо складывается автоматически, дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

С учетом изложенного суд правомерно произвел сальдирование встречных однородных взаимных обязательств сторон настоящего спора.

Между тем является верным довод ООО «БНГРЭ» о том, что применив сальдирование, суд первой инстанции его не завершил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 155 280 рублей.

Как справедливо указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что к моменту наступления срока оплаты по договору заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполненных работ, и указанная неустойка подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у заказчика перед подрядчиком задолженности, долг ООО «БНГРЭ» составлял 38 664 720 рублей.

Судом также верно рассчитана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 12.04.2023 по 04.05.2023 – размер неустойки составил 889 288 рублей 56 копеек, за период с 05.05.2023 по 10.05.2023 – размер неустойки составил 179 068 рублей 32 копейки, итого размер неустойки, как верно определено судом на страницах 12-13 обжалуемого решения, составил 1 068 207 рублей 24 копейки.

Несогласие апеллянта с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к неустойке, начисленной подрядчиком за просрочку оплаты выполненных работ, не влияет на законность или обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки (0,1 процент), обычно применяемого сторонами в предпринимательской деятельности, установление договором равной ответственности за нарушение своих обязательств и для подрядчика (пункт 5.8 договора), и для заказчика (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022), общей суммы неустойки, не превысившей 10 процентов от суммы долга (пункт 5.6 договора в редакции протокола разногласий от 28.12.2022), срок, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки заказчиком, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Между тем, формулируя верный вывод о том, что в связи с ретроспективным сальдированием суммы долга истца и неустойкой за просрочку выполненных работ ответчиком сумма долга по состоянию на 12.04.2023 составила 38 664 720 рублей, суд первой инстанции не учел, что платежами от 04.05.2023 на сумму 8 820 000 рублей и от 10.05.2024 на сумму 30 000 000 рублей заказчик перечислил подрядчику всю сумму по актам выполненных работ без учета уменьшения этого долга на сумму неустойки за просрочку выполнения работ – 155 280 рублей, в связи с чем сумма верно определенной судом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежала уменьшению на сумму переплаты задолженности – на 155 280 рублей.

В противном случае, как справедливо указано апеллянтом, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца на упомянутую сумму.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора в связи с сальдированием встречных однородных обязательств, вытекающих из одного договора, с ООО «БНГРЭ» в пользу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» подлежит взысканию неустойка в сумме 912 927 рублей 24 копейки (1 068 207 рублей 24 копейки – 155 280 рублей). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку в связи с ретроспективным сальдированием на момент обращения ООО «БНГРЭ» с настоящим иском в арбитражный суд у ООО «Дорожно-строительный трест № 1» отсутствовала обязанность по оплате неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 20.08.2025 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ООО «БНГРЭ» в пользу ООО «Дорожно-строительный трест № 1» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение встречного иска в размере 48 661 рубля.

За рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «Дорожно-строительный трест № 1» в пользу ООО «БНГРЭ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4359 рублей.

Кроме того, возврату ООО «БНГРЭ» из федерального бюджета подлежат 258 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2024 № 12255 государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-37888/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» неустойку в сумме 912 927 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 48 661 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» из федерального бюджета 258 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2024 № 12255 государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4359 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.А. Шадчина

И.В. Яковенко