ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55781/2016

20 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28953/2016)  ООО "Император" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу № А56-55781/2016(судья  Ресовская Т.М.), принятое 

по иску АО "Квантум"

к ООО "Император"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Квантум» (далее – АО «Квантум», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Император» (далее – ООО «Император», ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи от 23.09.2015 № Р-868 в размере 25 735,17 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы    считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, кроме того, после расторжения договора абонент не обязан оплачивать телематические услуги; условие пункта 8.3 Договора является ничтожным, противоречащим положениям статей 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между истцом (далее - оператор) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор оказания услуг связи № Р-868 (далее - Договор), согласно которому оператор оказывает абоненту телематические услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать указанные услуги. 

Согласно пункту 2.2 Договора минимальный срок пользования любой и каждой из услуг указан в соответствующем приложении к договору. Минимальный срок начинает исчисляться с даты согласования обеими сторонами соответствующего приложения. 

В соответствии с Приложением №1 от 23.09.2015 к Договору 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой, который исчисляется с 23.09.2015, абонентская плата за пользование выделенным каналом Интернет установлена в размере 2 030 руб.  в месяц.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть Договор при условии оплаты им понесенных оператором расходов по оказанию ему услуг. В случае расторжения Договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора расторжение договора и приложений к нему не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном объеме, возникших до его расторжения. В случае отказа абонента от услуг, указанных в соответствующей спецификации, в течение минимального срока пользования услугой, абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L) - D - S, где Q - месячная абонентская плата. L -количество месяцев минимального срока пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей.  Указанный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.  Данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой. 

В соответствии с пунктом 8.1 Договора на основании письма абонента от 25.02.2016 Договор расторгнут с 26.03.2016.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности  в размере 25 735,17 руб., начисленной на основании  пункта 8.3 Договора, ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку вопрос о стоимости услуг и стоимости подключения к ним действующим законодательством императивно не урегулирован, стороны вправе определять ее самостоятельно.

В данном случае договором предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе абонента ранее минимального срока пользования услугой абонент обязан оплатить денежную сумму, которая является согласованной сторонами стоимостью подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

При этом заключенный сторонами договор не является типовым, стороны были свободны в заключении договора, договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, из положений указанного Постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

По мнению апелляционной коллегии, предусмотренный сторонами пункт договора является допустимым при досрочном одностороннем отказе абонента от договора, с применением которого ответчик выразил согласие, подписав договор.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был вынужден отказаться от договора, поскольку услуги истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Последствия оказания услуг ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, который подлежит применению к услугам в силу указания на это в статье 783 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Император» и отмены решения суда от 10.10.2016 не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2016 года по делу №  А56-55781/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Император» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева