ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-2557/2017

г. Новосибирск

16  июня  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашкиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (630099,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гикос» (630091,                                

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 623 135 рублей 29 копеек, расторжении договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 и освобождении занимаемых площадей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 01/40/02393 от 12.05.2017, паспорт; 

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.05.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – мэрия г. Новосибирска, истец)  обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гикос» (далее – ООО «Гикос», ответчик) о взыскании                   944 677 рублей 20 копеек задолженности и 678 458 рублей 09 копеек неустойки по договору аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998, всего 1 623 135 рублей 29 копеек, а также о расторжении названного договора и освобождении занимаемых площадей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о расторжении договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 и освобождении нежилых помещений общей площадью 225,90 кв.м., расположенных в жилом доме с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, д. 49.

Ответчик в судебном заседании признал сумму основного долга, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя чрезмерно высоким процентом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между мэрией г. Новосибирска  (арендодатель) и ООО «Гикос» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений №9204 от 25.11.2013, №9274 от 01.12.2014, №9275 от 01.04.2015) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в жилом дом, расположенные по адресу: Красный проспект, 49, общей площадью 225,90 кв.м.

Согласно акту №37 приема-передачи в аренду нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: Красный проспект, 49 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение (здания), по адресу: Красный проспект, 49,  площадью 228,8 кв.м.

Пунктом 3.2 договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 установлено, что арендная плата, установленная на основании рыночной оценки, произведенной ООО «Статут» (отчет об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы №МК 70-13/23.09.2013/18 от 22.10.2013), составляет за арендуемую площадь 225,90 кв.м. сумму 85 842 рубля 48 копеек в месяц.

Арендатор ежемесячно вносит  на расчетный счет Арендодателя 85 842 рубля 48 копеек в месяц не позднее 15 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998, размер арендной платы по договору изменяется арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня инфляции - ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен).

Указанные изменения доводятся до арендатора арендодателем письменным заказным письмом по адресу, указанному в юридических реквизитах арендатора, или вручаются Арендатору под роспись, без оформления этих изменений дополнительным соглашением к договору.

Уведомлением от 30.12.2014№31/05-6476, которое было получено директором ООО «Гикос» 14.01.2015, арендодатель  уведомил арендатора о повышении размера арендной платы с 01.01.2015 до 91 422 рублей                     24 копеек  в месяц.

Изменение о повышении размера арендной платы с 01.01.2016 до 98 187 рублей 49 копеек  руб. в месяц было доведено до сведения арендатора уведомлением от 10.12.2015 №31/05-6199, которое было получено                   ООО «Гикос» 22.12.2015.

Договор аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 действует до 25.11.2018 (пункт 1 дополнительного соглашения №9275 от 01.04.2015).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение условий договоров ответчик не производил оплату арендных платежей в полном объеме. В связи с неуплатой за аренду по  договору аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 944 677 рублей 20 копеек.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление №31/06-7589 от 22.11.2016 о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 с требованием ее погасить.

Досудебные требования истца оставлены ООО «Гикос»  без ответа.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ответчиком условий договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 о своевременной оплате арендных платежей в сумме 944 677 рублей 20 копеек  за период с 01.03.2016 по 31.01.2017. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014 по делу  №А45-6190/2014 с ООО «Гикос» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.04.2011 по 24.11.2013 в размере 1 363 660 рублей 57 копеек. Определением арбитражного суда от 18.12.2015 по указанному делу заключено мировое соглашение. 

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу №А45-5460/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 29.02.2016 в размере 1 228 388 рублей 60 копеек и пени за период с 16.01.2014 по 25.02.2016 в размере 220 849 рублей 79 копеек.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В силу преюдициальной значимости обстоятельств о ненадлежащем исполнении ООО «Гикос» обязательства по оплате арендных платежей, установленных вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 18.12.2015 по делу №А45-6190/2014 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу №А45-5460/2016, данные обстоятельства по настоящему делу не подлежат повторному доказыванию.

Задолженность по арендной плате, установленная указанными выше судебными актами, не погашена ответчиком в полном объеме, что он не отрицает.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, арендатор  обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка в виде пени является одновременно и способом обеспечения исполнения обязательства и видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 4.1 договора аренды нежилых помещений            №620-р от 29.04.1998 истцом начислена ответчику неустойка в сумме                   678 458 рублей 09 копеек за период с 26.02.2016 по 24.01.2017.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с договором аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998, проверен арбитражным судом и является арифметически правильным. В соответствии с договором аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 ответчик должен уплатить неустойку в общей сумме 678 458 рублей 09 копеек за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как необоснованный.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате арендных платежей, присужденных определением арбитражного суда от 18.12.2015 по делу №А45-6190/2014 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2016 по делу №А45-5460/2016.

Ответчик, допустивший просрочку оплаты арендных платежей, действовал на свой риск, понимая последствия своего недобросовестного поведения в гражданском обороте.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2016 года по 24.01.2017 года в размере 678 458 рублей                  09 копеек являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах исковые требования мэрии                            города Новосибирска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Гикос» договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гикос» освободить нежилые помещения общей площадью 225,90 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

                                                        Р Е Ш И Л:                  

 

принять отказ мэрии города Новосибирска от иска в части требований о расторжении с обществом с ограниченной ответственностью «Гикос» договора аренды нежилых помещений №620-р от 29.04.1998 и об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гикос» освободить нежилые помещения общей площадью 225,90 кв.м., расположенные по адресу:                     

<

...>.

Производство по делу в указанной части прекратить.                                                                                                   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикос» в пользу мэрии города Новосибирска 944 677 рублей 20 копеек задолженности, 678 458 рублей 09 копеек неустойки, всего 1 623 135 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гикос» в доход федерального бюджета 29 231 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                                                      М.И. Храмышкина