СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-21153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (07АП-2932) на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21153/2016 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656056, 

<

...>) к Алтайской таможне (656002, 

<

...>) о признании незаконным решения от 30.08.2016 № РКТ-10605020-16/000037 об изменении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН , 656047, г. Барнаул, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 23.04.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 10.12.2015,

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 23.04.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - ООО «Янтарь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление к Алтайской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.08.2016 № РКТ-10605020-16/000037 об изменении кода товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в отношении товара № 1, заявленного в ДТ № 106050202806160003513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс»).

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок отбора проб для проведения идентификационной экспертизы лесоматериала, не применен ГОСТ 20022.6-93 «Защита древесины. Способ пропитки». Кроме того, судом неправомерно принято во внимание заключение таможенного эксперта от 26.08.2016.

Алтайская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Алтайской таможни необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней и отзыве доводам; представить заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Янтарь» является на основании гражданско-правовой сделки (договора) поставщиком в Таджикистан столбов ЛЭП производства ООО «Техноресурс».

В целях исполнения указанной сделки Обществом предъявлена на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни при помещении под таможенную процедуру экспорта ДТ № 10605020/280616/0003513 на товары, номером 1 в которой указаны опоры ЛЭП деревянные, пропитанные антисептиком ХМ-11, марка ООО «Техноресурс». Круглый лесоматериал (без коры) хвойной породы «Сосна обыкновенная». Наличие обработки - пропитанные антисептиком ХМ-11. Размеры лесоматериалов - опоры длиной 11 метров, изготовитель: ООО «Техноресурс» диаметром 16 см - 20 шт., диаметром 17 см - 27 шт., диаметром 19 см - 30 шт., диаметром 20 см -23 шт., общий объем партии 63,9 м3 (149 шт.). ТУ 5314-001-32235302-2015, сорт 3 сосна - 63,9 м3. Описание товара дано с учетом графы 31 декларации.

Товар классифицирован обществом кодом 4403 10 000 8 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Сведения о классификационном коде товара указаны в графе 33 декларации на товары. Вывозная ставка таможенной пошлины в отношении товаров данной подсубпозиции на момент их декларирования составляла 0%.

В целях исключения нарушений таможенного законодательства путем заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 Алтайской таможней был проведен таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, а также отобраны пробы товара и принято решение о назначении таможенной экспертизы от 08.07.2016 № 10605020/080716/ПВ/000022. Проведение экспертизы было поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

29.06.2016 Барнаульским таможенным постом был произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товара № 1. Сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 452 960 руб.

В этот же день на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), пункта 1 части 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 № З11-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товара № 1.

01.07.2016 Обществом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей в виде денежного залога по таможенной расписке № 10605020/010716/ТР-3110490 в сумме 452 960 руб., после чего в отношении товара № 1 было принято решение об его выпуске.

29.08.2016 на Барнаульский таможенный пост поступило заключение таможенного эксперта экспертно-исследовательского отделения № 2 (г. Барнаул) регионального филиала Экспертно-криминалистической службы г. Новосибирска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 26.08.2016 № 027351.

Согласно выводам эксперта представленная на экспертизу проба товара идентифицирована как лесоматериал круглый, из сосны обыкновенной, окоренный, не брусованный, с антисептической обработкой поверхности для кратковременной защиты древесины.

30.08.2016 после проведения таможенной экспертизы по результатам выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 26.08.2016 № 027351, таможенным органом было принято решение № РКТ-10605020-16/000037 об изменении кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара № 1 на кода товара 4403 20 310 1, с учетом необходимых для классификации сведений о товаре - лесоматериал круглый, из сосны обыкновенной, окоренный, не брусованный, с обработкой поверхности для кратковременной защиты древесины антисептическим средством ХМ-11, предохраняющим от биологического разрушения, без проникновения антисептика вглубь древесины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение таможенного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о ТК ЕЭС, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

К отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС, если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в спорный период положения ТК ТС.

 Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, которая означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (статья 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Как следует из материалов дела, Общество и таможенный орган классифицировали спорный товар по разным товарным позициям.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 134 ТК ТС должностные лица таможенного органа при проведении таможенных проверок имеют право осуществлять отбор проб и образцов товаров с составлением акта об отборе проб и образцов товаров.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 144 ТК ТС предусмотрено, что пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.

Как установлено пунктом 3 статьи 144 ТК ТС, при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов принимают участие декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители.

Порядок отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы установлен Приказом Федеральной таможенной службой России  от 20.11.2014 № 2264.

Согласно пункту 5 Приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264 при отборе проб и образцов товаров должностное лицо таможенного органа оформляет акт отбора проб и образцов в двух экземплярах по форме, установленной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 с внесенными изменениями «О формах таможенных документов».

Первый экземпляр акта направляется в таможенный орган или иную уполномоченную организацию для проведения таможенной экспертизы. Копия первого экземпляра акта остается в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу, и хранится вместе с первым экземпляром таможенной декларации и документами к ней. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Янтарь» по ДТ № 10605020/280616/0003513 (графа 31) вывозило опоры ЛЭП деревянные, пропитанные антисептиком ХМ-11, марка ООО «Техноресурс». Круглый лесоматериал (без коры) хвойной породы «Сосна обыкновенная». Наличие обработки - пропитанные антисептиком ХМ-11. ТУ 5314-001-32235302-2015, сорт 3.

После принятия декларации на товары, должностным лицом Барнаульского таможенного поста принято решение о проведении в отношении продекларированных обществом товаров таможенного контроля в форме таможенного наблюдения в порядке статьи 114 ТК ТС.

Таможенное наблюдение проведено 29.06.2016 с участием представителя общества, по результатам составлен акт таможенного наблюдения (т.1 л. д. 120). Из указанного акта следует, что предъявленный к декларированию товар загружен Обществом в железнодорожный полувагон № 60678877; установлено, что в данный полувагон загружены лесоматериалы круглые, окоренные, с заостренной вершиной, пропитанные веществом зеленого цвета; визуально определить глубину пропитки на спиле не представляется возможным.

Для контроля правильности заявленного декларантом классификационного кода товара № 1 с учетом результатов таможенного наблюдения должностным лицом таможенного органа принято решение в порядке статьи 138 ТК ТС о назначении идентификационной таможенной экспертизы товара № 10605020/290616/ДВ/000018.

01.07.2016 должностным лицом Барнаульского таможенного поста в присутствии представителя Общества на основании статьи 144 ТК ТС были отобраны пробы товара № 1, о чем составлен акт отбора проб и образцов № 10605020/010716/000014 (л. д. 22, т. 1).

Фактически было отобрано 3 пробы товара № 1 длиной 50 см каждая.

Отобранные образцы упакованы в 3 пакета из полимерного материала с информационными этикетками, пакеты опломбированы таможенными пломбами ФТС 09194, далее помещены в 1 (общий) пакет с информационной этикеткой, пакет опломбирован таможенной пломбой ФТС 09194. Указанное, соответствует положениям Приказа ФТС России от 20.11.2014 № 2264.

В материалы дела представлено заключение таможенного эксперта ФИО5 от 26.08.2016 (л. д. 145, т. 1), которым установлено, что представленная на экспертизу проба товара № 1 по ДТ № 10605020/280616/0003513 идентифицирована как лесоматериал круглый, из сосны обыкновенной, окоренный, не брусованный, с антисептической обработкой поверхности; имеющаяся обработка лесоматериала предназначена для кратковременной защиты древесины; антисептическое средство, элементный состав которого соответствует соединениям, входящим в состав препарата «ХМ-11», нанесено на поверхность древесины, проникновение антисептика вглубь древесины отсутствует.

По результатам таможенной экспертизы Барнаульским таможенным постом в порядке статьи 52 ТК ТС выявлена неверная классификация товара № 1 по коду 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному Обществом в ДТ № 10605020/280616/0003513, принято решение от 30.08.2016 № РКТ-10605020-16/000037 по классификации товара № 1 по коду 4403 20 310 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение по классификации принято в соответствии с Основными правилами интерпретации к ТН ВЭД ЕАЭС № 1, № 6, о чем указано в графе 8 указанного решения.

Порядок применения основных Правил интерпретации к ТН ВЭД закреплен в разделе III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 522 (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД). 

Учитывая пояснения к субпозиции 440 310,  определяющую роль для установления правильной классификации лесоматериала играет степень его обработки защитным средством. Отнесение конкретного вида лесоматериала к товарной подсубпозиции  4403 10 000 8 возможно только при наличии обработки, которая обеспечит ему длительную защиту.

Материалами дела подтверждено отсутствие у спорных лесоматериалов обработки, обеспечивающей им длительную защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании заявитель указал качественные характеристики спорного товара, которые не позволяют отнести его к изделиям из древесины опорам линий электропередач с обработкой, обеспечивающей изделию длительную защиту. 

Доводы Общества о том, что таможенным экспертом необоснованно применен органолептический метод исследования товара, так как глубина пропитки древесины может быть установлена только при использовании пустотелого бура в порядке, описанном в разделе 2 ГОСТа 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку применение тех или иных методов (подходов) при исследовании товара относится к компетенции эксперта, как лица, обладающего необходимыми специальными познаниями. При проведении экспертизы с целью ответов на поставленные вопросы эксперту оказалось достаточным использования описанных в исследовательской части заключения методов исследования.

Ссылка заявителя на допущенные таможенным органом нарушения положений порядка отбора проб ГОСТа 20022.6-93 «Защита древесины. Способ пропитки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ГОСТ 22022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки» не устанавливает порядок действий должностных лиц таможенных органов при отборе проб и образцов товаров. Указанный ГОСТ распространяется на производителей товара и устанавливает способы пропитки изделий из древесины защитными средствами, о чем указано в самом ГОСТе. Порядок отбора проб, предусмотренный пунктом 2.9 указанного ГОСТа, производится на заводах-изготовителях для определения глубины пропитки изготовленных изделий антисептиками до их реализации потребителю и не определяет порядок действий должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание досудебное заключение специалиста ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 10.07.2016 № 26/1 и выводы комиссионной судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключением судебной комиссионной экспертизы обстоятельства, установленные таможенным органом и необходимые для целей классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, не опровергнуты. Комиссия судебных экспертов не сделала вывода о том, что у спорной древесины имеется обработка, обеспечивающая изделию длительную защиту в соответствии с требуемыми условиями службы и нормативами. Судебные эксперты не констатировали наличие качественной характеристики древесины, позволяющей отнести товар к товарной субпозиции 4403 10 ТН ВЭД, указав, что наличие либо отсутствие обработки, гарантирующей длительную защиту (в течение среднего срока службы) определяются в соответствии с положениями ГОСТ 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности» для древесины конкретного класса условий службы, в зависимости от предусмотренных этим ГОСТом параметров, таких как способ пропитки, глубина пропитки.

 Таким образом, выводы заключения комиссионной судебной экспертизы не находятся в противоречии с выводами таможенного эксперта об отсутствии обработки, обеспечивающей длительную защиту древесине.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего позицию заявителя, досудебное заключение эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы» от 10.07.2016 № 26/1, поскольку выводы экспертаопровергаются выводами таможенного эксперта, комиссионной судебной экспертизы (относительно 100% проникновения защитного средства в легкопропитываемую зону круглого лесоматериала). Эксперт не принял во внимание, что используемыйпроизводителем способ пропитки «вымачивание в ванне» ГОСТом 20022.0-93 «Защита древесины. Параметры защищенности» не предусмотрен,консервирование таких лесоматериалов в целях их защиты средством ХМ-11осуществляется автоклавным способом пропитки под давлением либопанельной пропиткой. Вывод о том, что исследуемый товар полностьюсоответствует требованиям ГОСТа 20022.6-93 «Защита древесины. Способыпропитки» сделан экспертом без учета параметров защищенности (поглощение   (удержание)   защитного   средства   и    глубина   пропитки), предусмотренных ГОСТом 20022.0-93.

В отношении Акта экспертизы Алтайской Торгово-промышленной палаты от 01.07.2016 № 027 01 01170 суд первой инстанции также правильно установил, что экспертный осмотр и исследование товара, представленного ООО «Техноресурс», проводились  01.07.2016, то  есть уже после факта таможенного декларирования спорного товара в ДТ № 10605020/280616/0003513, что не позволяет использовать данный Акт для доказывания обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при производстве спорных изделий изготовитель принял какие-либо меры, направленные на обеспечение длительной защиты древесины и соблюдение требований перечисленных выше ГОСТов как по сортности используемого лесоматериала, так и по способу его пропитки, глубине пропитки. Доказательств того, каким-образом на этапе производства осуществлялся контроль качества пропитки (ее глубины) в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.12 ГОСТа ГОСТа 20022.6-93 «Защита древесины. Способы пропитки» на этапе производства данные по поглощению или удержанию защитного средства и глубине пропитки заносятся в журнал, форма которого приведена в приложении 2 к ГОСТу. Документы, подтверждающие качество обработки древесины, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспортируемый по ДТ № 10605020/280616/0003513 лесоматериал не имел обработки, обеспечивающей ему длительную защиту, что не позволяло классифицировать его кодом 4403 10 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя и третьего лица по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                            И.И. Бородулина       

 

                                                                                                        ФИО1