ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-4449/2024)

Дело № А55-16634/2011

г. Самара

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 29.02.2024 о взыскании убытков в рамках дела № А55-16634/2011 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства», ИНН  

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 в отношении  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пчелопромышленная Компания  «Самарский областной центр пчеловодства» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО2  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 должник признан  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 конкурсным  управляющим ООО «Пчелопромышленная Компания «Самарский областной центр  пчеловодства» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2016 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2016 конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от  15.11.2016) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 утверждено  мировое соглашение и прекращено производство по делу № А55-16634/2011 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский  областной центр пчеловодства» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 мировое  соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от  26.09.2018 по делу № А55-16634/2011, расторгнуто, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Пчелопромышленная компания «Самарский  областной центр пчеловодства» возобновлено, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО  «Самарапчелопром» убытков в размере 115 191,02 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление  принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено.  

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Пчелопромышленная компания  «Самарский областной центр пчеловодства» убытки в размере 115 191,02 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 отменить,  принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы,  послуживших основанием для оставления ее без движения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 19 января 2020г. между Обществом с  ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания «Самарский областной  центр пчеловодства» (далее - покупатель) и ФИО5 (далее -  продавец) заключен договор купли-продажи товара - мед натуральный, цветочный  соответствующий ГОСТу 19792-2001 в количестве 1 216,3 кг, по цене 80 рублей за 1 кг. на  общую сумму 97 304 рублей.  

Согласно условиям подписанного договора была осуществлена поставка  продукции, а именно мед цветочный в количестве 1 216,3 кг на общую сумму 97 304 руб.,  что подтверждается накладной № б/н от 19.01.2020, а также подписью и печатью  ответчика.  

 Согласно п. 2.1 договора, покупатель реализует мед и рассчитывается с продавцом  в срок до 19.04.2020.  

 В нарушение указанного пункта договора расчетов за поставленный товар  покупатель не производил.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 по делу № А5538249/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены  частично. С Общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания  "Самарский областной центр пчеловодства" ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 взыскали основной долг в размере 97 304 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 13 606 руб. 02 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 281 руб.  

Определением суда от 16.05.2023 требование ФИО5  в размере 115 191 руб., в том числе: 97 304 руб. - основной долг, 13 606,02 руб. -  проценты, 4 281 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «Пчелопромышленная компания «Самарский областной центр пчеловодства».  

Конкурсный управляющий должника, при отсутствии сведений о дальнейшей  судьбе товара: о его продаже, передаче его на хранение, считая, что бывшим  руководителем должника допущена утрата товара и поскольку, утеря товара находится в  прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1  своих обязанностей, обществу причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО  «Самарапчелопром» убытков в размере 115 191,02 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах  дела доказательств совокупности обстоятельств, в том числе противоправности и  виновности поведения бывшего руководителя должника, и причинно-следственной связи  между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества должника и  взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, при наличии  которых у ответчика возникла ответственность в виде взыскания убытков.  

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается, что поставленный по спорному  договору купли-продажи мед принимался в темное время суток, в отсутствии  ветеринарной документации, которую поставщик обещал предоставить позднее, при этом  указанный мед оказался некондиционным, не годным для употребления в пищу, указанные  обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждаются выводами  суда, сделанными в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2023.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2020 между ООО  «Самарапчелопром» (покупатель) и ФИО5 (продавец) заключен договор  купли-продажи товара - мед натуральный, цветочный соответствующий ГОСТу 197922001 в количестве 1 216,3 кг, по цене 80 рублей за 1 кг., на общую сумму 97 304 руб.  

Согласно условиям подписанного договора осуществлена поставка продукции, а  именно мед цветочный в количестве 1 216,3 кг на общую сумму 97 304 руб., что  подтверждается накладной № б/н от 19.01.2020, подписанной ответчиком, и имеющей  оттиск печати покупателя.  

Согласно п. 2.1 договора, покупатель реализует мед и рассчитывается с продавцом  в срок до 19.04.2020, однако в нарушение указанного пункта договора расчетов за  поставленный товар покупатель не производил.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты,  документы, подтверждающие дальнейшую реализацию меда со стороны ООО  «Самарапчелопром» также не представлены.  

Конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника остатков  поставленного товара не выявлено.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 г. по делу № А5538249/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С  Общества с ограниченной ответственностью Пчелопромышленная компания "Самарский  областной центр пчеловодства" ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 взыскали основной долг в размере 97 304 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 13 606 руб. 02 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 281 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2023 требование  ФИО5 в размере 115 191 руб., в том числе: 97 304 руб. - основной долг, 13  606,02 руб. - проценты, 4 281 руб. - расходы по уплате государственной пошлины,  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 в  указанный период являлся руководителем должника и участником общества с размером  доли 88 процентов, то есть лицом, контролирующим должника.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление N 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных  обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении  убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве,  связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на  основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  

лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -  Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае  нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому  лицу таким нарушением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия)  директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были,  принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности  юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие  выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение  от ответственности путем привлечения третьих лиц.  

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо  прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице  обычных процедур выбора и контроля.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны  для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".  

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016 по делу N А56-12248/2013.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае  бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями ФИО1, а  также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и  наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на  конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, на бывшем руководителе Общества как лице, осуществляющем  распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными  локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения,  оправдывающие его действия с экономической точки зрения.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины, в  связи с тем, что спорный товар – мед в количестве 1 216,3 кг принят в темное время суток  без ветеринарной документации (документация, со слов продавца должна была быть  передана позднее), впоследствии выявлено, что принятый мед некондиционным  (прокисшим, забродившим), не подлежащий употреблению в пищу, в связи с этим часть  меда списана по акту утилизации от 13.03.2020, а часть меда передана третьим лицам в  качестве оплаты работ по реконструкции центральной базы пчеловодства, судебной  коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия  товара – меда, свидетельствует о причинении обществу убытков, при этом, не имеет  значения, причина его отсутствия: порча в связи с ненадлежащим хранением или  физическая утрата.  

ФИО1, являясь директором, обязан был контролировать качество  приобретаемого товара, условия хранения товара (регулярно), а также обязан был  

обеспечить сохранность товара, направить его на реализацию. В случае обнаружения  неустранимых недостатков, в соответствии с действующим законодательством,  добросовестный руководитель был обязан отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Между тем материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО1,  как руководитель общества, не принял вышеуказанных мер, при рассмотрении судебных  споров по взысканию задолженности по договору купли-продажи товара - мед  натуральный, возражений относительно качества меда не заявлял, фактически допустил  взыскание задолженности за поставленный товар с общества.  

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств  допущенного ФИО1 бездействия, выраженного в невыполнении взятых на себя  обязательств как руководителя.  

В указанных обстоятельствах руководитель должен надлежащим образом оценить  риски возможного причинения убытков обществу.  

Результатом противоправных действий бывшего директора общества явилось  причинение должнику убытков в сумме 115 191,02 руб., сумма требования кредитора,  взысканная с общества в судебном порядке.  

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, и не  опровергнут заявителем апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции о том, что в данном случае доказано наличие как противоправности и  виновности поведения бывшего руководителя должника, так и причинно-следственная  связь между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении имущества  должника и взыскании штрафных санкции за неисполнение договорных обязательств, в  связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 115 191,02 руб.  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда.  Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие  с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного  определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А5516634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова