АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11885/2024

14 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11885/2024 по иску Общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1820389 руб. 50 коп.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность  № 1-ЕКБ от 31.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» о взыскании задолженности в сумме  1 591 469 руб. 18 коп.,  пени в сумме 228  920 руб. 32 коп.  

Определением суда от 15.03.2024 предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2024.

В предварительное судебное заседание представитель истца поддержал требования. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представил  отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 23.04.2024 назначено судебное заседание на 11.06.2024.

Истец поддержал исковые требования, через систему «Мой арбитр»  представил возражения на отзыв ответчика.  Суд приобщил документы к материалам дела. 

 Ответчик в судебное заседание не явился,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Учитывая мнение представителя истца, возражающего против удовлетворения ходатайства, возможность рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, отсутствие мотивированного обоснование  ответчиком необходимости отложения судебного заседания, суд в удовлетворении ходатайства отказал. При этом суд обращает внимание, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

Между ООО «ЛУИС+Урал» (поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № ЛУ2023/0823-1, в соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего Договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

           В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товар по счетам – фактурам: № ЛУЧ319-0146 от 15.11.2023, № ЛУЧ325-0017 от 21.11.2023, № ЛУЧ325-0180 от 21.11.2023; № ЛУЧ331-0131 от 27.11.2023; № ЛУЧ335-0107 от 01.12.2023; №  ЛУЧ338-0022 от 04.12.2023; №ЛУЧ338-0051 от 04.12.2023.

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченным ответчиком лицом.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 3.2. договора если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 (тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара продавцом со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара ООО «Энергоинжиниринг» надлежащим образом не исполнило. На дату рассмотрения дела долг составил 1591 469 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Доказательств оплаты долга, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга по договору в размере 1591469 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 228920 руб. 32 коп. за период с 18.12.2023 по 04.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, в случае нарушения оплаты товара, покупатель обязуется по требованию продавца уплатить продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки произведен исходя из правильно определенного периода просрочки (за период 18.12.2023 по 04.03.2024), арифметически не оспорен ответчиком. 

Ответчик возражает против начисления неустойки во взыскиваемой сумме со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. 

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,2%, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в два раза до 114460 руб. 16 коп., что соответствует 0,1 % в день от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что снижения размера неустойки не влечет уменьшение размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 31204 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере  1591469 руб. 18 коп.  и пени в сумме 114460 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  31204 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   А.С. Садриханова