﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1445/2015к9

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «26» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Иргит Н.А., представителя по доверенности от 01.02.2021, 

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: 

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью  Агрохолдинг «Заря»: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 17.09.2020, 

от кредитора - индивидуального предпринимателя Главы КФХ Оюн Чечен Хурен-Дашовны: Шереметьевой М.А., представителя по доверенности от 22.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2021 года по делу№ А69-1445/2015к9,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017  государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, далее – должник, ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

02.10.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» о включении требований в размере 27 011400  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 1717011488, ОГРН 117171900870) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в размере 27 011 400  рублей.

12.10.2020 Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу о несостоятельности (банкротства) ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» № А69-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2020 в принятии заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре вступившего в законнуюсилу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу № А69-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2020 по делу № А69-1445/2015к9 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2021 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что определение суда от 29.07.2021 по делу №А69-1445/2015 принято с неполным исследованием обстоятельств дела и с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2021 12:34:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Заря», индивидуального предпринимателя  Главы КФХ Оюн Чечен Хурен – Дашовны  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоя дела.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» (ИНН 1717011488, ОГРН 117171900870) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» в размере 27 011 400  рублей.

12.10.2020 от уполномоченного органа поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу о несостоятельности (банкротства) ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» № А69-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указывает на то, что  основанием для пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление о прекращении уголовного дела № 119019300260000765 от 24.09.2020, вынесенное  старшим следователем Следственной части Следственного управления МВД по Республике Тыва Салчак А.К. из которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что восстановительные работы на объекте ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» выполнялись работниками ООО «Агрохолдинг «Заря». Выполнение работ контролировал и.о. директора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» Дартай-оол Н.И., в последующем, составленные акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписывались и.о. директора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» Дартай-оолом Н.И. и директором ООО «Агрохолдинг «Заря» Оюном С.В.

В ходе предварительного следствия принимались меры по установлению местонахождения оригиналов актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые были предоставлены в Арбитражный суд Республики Тыва ООО «Агрохолдинг «Заря» для включения своих требований в реестр требований кредиторов должника. Местонахождение указанных документов не установлено. В связи с изложенными обстоятельствами, установить, кем были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 путем проведения почерковедческой экспертизы не представилось возможным.

Согласно показаниям свидетелей Дартай-оола Н.И. и Оюна С.В. акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлялись третьим лицом.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленным лицом в акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 были внесены заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных на ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» восстановительных работ на общую сумму 15 375 525 рублей, которые в последующем директором ООО «Агрохолдинг «Заря» Оюном С.В. были предоставлены в Арбитражный суд Республики Тыва для включения требований ООО «Агрохолдинг «Заря» в реестр требований кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская».

В данном случае, в связи с внесением неустановленным лицом в акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 заведомо ложных сведений об объемах и стоимости выполненных на ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» восстановительных работ на общую сумму 15 375 525 рублей, допущено включение в реестр требований кредиторов ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» искусственной несуществующей кредиторской задолженности ООО «Агрохолдинг «Заря» в сумме 15 375 525 рублей, ООО «Агрохолдинг «Заря» в арбитражный суд представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 содержащие недостоверные сведения, в том числе с учетом стоимости выполненных работ в двойном размере.

По мнению уполномоченного органа, работы по реконструкции и капитальному ремонту ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», указанные в подписанных формах КС-2, КС-3, со стороны ООО «Агрохолдинг «Заря» не выполнены в полном объеме, а предъявленная стоимость выполненных работ, завышенной в двойном размере, что размер требований ООО «Агрохолдинг Заря» на момент включения в реестр требований кредиторов ГУП «Птицефабрика «Енисейская» фактически составлял 11 635 875 рублей.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, установленные определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 обстоятельства не соответствуют действительным фактам.

В этой связи, в целях восстановления прав и законных интересов Федеральной налоговой службы просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда от 21.11.2017 по делу №А69-1445/2015 о включении в реестр требований кредиторов ГУП «Птицефабрика «Енисейская» требований ООО «Агрохолдинг Заря» в размере 27 011 400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 названного Постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные арбитражным управляющим доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции, исходя из положений статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, установив, что все обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, возникли после вынесения определения суда от 21.11.2017, то есть они объективно не существовали на момент вынесения указанного судебного акта и не могли быть известны заявителю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу № А69-1445/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что заключение экспертов № Э-40/18 от 10.09.2018, подготовленное в рамках уголовного дела № 11802930009007049, постановление о прекращении уголовного дела № 11901930026000765 от 24.09.2020, вынесенное  старшим следователем Следственной части Следственного управления МВД по Республике Тыва Салчак А.К. после принятия судом определения о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Заря» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 011 400 рублей, содержащее новые сведения по документам, которые не представлялись в суд при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов, по существу является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приговор суда о фальсификации доказательств, подтверждающих сумму задолженности, в материалы дела не представлен.

Заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по настоящему делу основано на обстоятельствах, установленных старшим следователем Следственной части Следственного управления МВД по Республике Тыва Салчак А.К. в постановлении о прекращении уголовного дела № 119019300260000765 от 24.09.2020. В данном постановлении старший следователь Салчак А.К. ссылается на заключение экспертов № Э-40/18 от 10 сентября 2018 года по уголовному делу № 11802930009007049.

Таким образом, указанное уполномоченным органом обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 21.11.2017 основан на правильном применении положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные уполномоченным органом в заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся, по сути, к несогласию с принятым по делу о банкротстве судебным актом.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2021 года по  делу № А69-1445/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко