ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17953/2024

г. Саратов

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТГ-Мед» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года по делу №А12-17953/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТГ-Мед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РТГ-Мед» (далее – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 55 733,26 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 229 руб.

   28 ноября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в иске отказано. 

   Общество с ограниченной ответственностью «РТГ-Мед» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, между ООО «РТГ-Мед» (Исполнитель) и ГБУЗ «Городская детская больница» (Заказчик) заключен Контракт от 26.10.2022 № 6391 на оказание услуг по техническому обслуживанию газификатора криогенного. Идентификационный код закупки № 222343500147834350100102350013312244 (далее – Контракт). 

   В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей своевременно оказать на условиях Контракта услуги по техническому обслуживанию газификатора криогенного (далее - «услуги»), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. 

  Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

  Цена Контракта составляет 334 399,58 (триста тридцать четыре тысячи триста девяносто девять рублей 58 копеек) руб., без НДС. 

  На основании п. 4.1 Контракта услуги должны быть оказаны с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно, по заявке заказчика. Услуги оказываются по заявкам Заказчика в течение 3 (трёх) календарных дней со дня получения заявки Исполнителем. 

   Исполнитель считается получившим соответствующую заявку Заказчика при получении заявки по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. 

  Как следует из материалов дела, ООО «РТГ-МЕД» оказало услуги с 01.01.2023 по ноябрь 2023 года, что подтверждается УПД № 49 от 27.03.2023, №88 от 13.06.2023, №122 от 10.08.2023, №186 от 30.11.2023 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 по делу №А12-5487/2024. 

  19.12.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 2141 об отказе от исполнения контракта в декабре 2023 года. 

  25.01.2024 от ответчика в адрес истца поступило дополнительное соглашение о расторжении контракта. 

  Письмом от 09.02.2024 №223 ответчик потребовал подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта. 

  В ответ на письмо №223 от 09.02.2024 Исполнитель уведомил Заказчика об отказе от расторжения Контракта по соглашению сторон, а также о непринятии одностороннего отказа от исполнения контракта и потребовал уплатить убытки в виде платы в размере 55 733,26 руб. за декабрь 2023 года (письмо от 09.02.2024). 

  Посчитав, что на стороне ответчика имеется обязательство по компенсации истцу указанных убытков, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

  Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

 Согласно ч. 9 ст. 95 Закон № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 В соответствии с п. 10.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

  В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

 Таким образом, в силу вышеприведенных норм права ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта, что соответственно привело к его расторжению в установленные Законом № 44-ФЗ сроки. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта регулируется специальным федеральным законом, в рамках которого заключен контракт, противоречат содержанию решения суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом.

  Тот факт, что ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора с предложением его подписать в отсутствие доказательств исполнения его условий после одностороннего отказа заказчика от его исполнения не свидетельствуют о том, что Контракт не был расторгнут на основании последнего или был возобновлен. 

 Правовым последствием расторжения договора возмездного оказания услуг на основании отказа заказчика от его исполнения в силу специального регулирования нормами п. 1 ст. 782 ГК РФ является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. 

 В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что услуги за декабрь 2023 года по Контракту им фактически не оказывались. 

  Доказательств того, что истцом были понесены какие-либо расходы на их оказание им в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, соответственно он не имеет права на взыскание спорной суммы в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ. 

  Кроме того, в соответствии с Приложением № 2 к Контракту «Описание объекта закупки» услуги истца сводятся в основном к проверке оборудования, его заправке, настройке, т.е. манипуляциям, которые сами по себе (при отсутствии прямых доказательств обратного) не подразумевают осуществления каких-либо приготовлений. 

  Спорная сумма, которая фактически является платой за фактически не оказанные услуги по Контракту, именуется истцом убытками, истцом не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, свидетельствующего о наличии оснований, учитывая правомерный отказ ответчика от исполнения Контракта, для взыскания убытков в соответствии с нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 ноября 2024 года по делу № А12-17953/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            В.Б. Шалкин