АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18248/2020

10 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10  марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралспец МВ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 932 426 рублей 61 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: от истца − ФИО3 (доверенность от 11.01.2021); от ответчика − ФИО4 (доверенность от 01.12.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южуралспец МВ» (далее – общество «Южуралспец МВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество «ЖКХ») о взыскании 932 426 рублей 61 копейки пени по договору теплоснабжения № 01/16-УКН-1 от 01.01.2016 за период с 09.05.2017 по 19.03.2019 (т. 2 л.д.148-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 исковое заявление общества «Южуралспец МВ» принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 01.03.2021 до 04.03.2021 до 12 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Южуралспец МВ» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЖКХ» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения № 01/16-УКН-1 от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть, тепловую энергию, а исполнитель действующий в интересах и от имени собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах (согласно приложения № 1),обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки н на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 2.1.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно определять объем переданной - принятой тепловой энергии и горячей воды на основании расчетов, произведенных в соответствии с условиями настоящего договора, составлять в двух экземплярах акт об объеме переданного-принятого энергоносителя по форме приложения № 5.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора теплоснабжающая организация обязана в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, подготовить к передаче полномочному представителю исполнителя: акт об объеме переданного-принятого энергоносителя в двух экземплярах и счет-фактуру.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется ежемесячно производить оплату за получаемую тепловую энергию и горячую воду за расчетный период согласно пункта 1.10 данного договора, согласно акта (приложение № 5). Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

В пункте 3.6 договора стороны согласовали, что стоимость договорного объема тепловой энергии и горячей воды на дату подписания настоящего договора ориентировочно составляет 34 955 966 рублей 64 копейки (с НДС).

Согласно пункту 3.8 договора стороны ежемесячно и по состоянию на 31 декабря производят сверку расчетов за отпущенную тепловую энергию.

В период с 31.03.2017 по 31.07.2018 общество «Южуралспец МВ» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты общества «ЖКХ».

Поскольку оплата принятой электроэнергии производилась с нарушением установленного срока, общество «Южуралспец МВ» вручило обществу «ЖКХ» претензию исх. № 0446 от 09.04.2020 с требованием в срок до 19.04.2020 оплатить образовавшуюся пеню (т. 1 л.д. 12).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Южуралспец МВ» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора теплоснабжения № 01/16-УКН-1 от 01.01.2016, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор теплоснабжения № 01/16-УКН-1 от 01.01.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с апреля по май 2017 года, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Доказательства совершения ответчиком действий по признанию неустойки, начисленной по спорным договорам, материалы дела не содержат.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки за просрочку погашения заемных средств по договорам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43).

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки.

Исковое заявление поступило в суд 19.05.2020 (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В части 5 статьи 4 АПК РФ, пункте 8.4 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии - 10 дней.

С учетом того, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 10 календарных дней направлением претензии об уплате неустойки  от 09.04.2020 (л.д.12), а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взыскании неустойки, принимая во внимание дату направления искового заявления в суд 19.05.2020 (л.д.20), проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 09.05.2020.

Расчет пени (т.2 л.д.151-153) произведен истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» за период с 09.05.2017 по 19.03.2019 с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.05.2017 по 19.03.2019, то истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Как было отмечено ранее, расчет исковых требований произведен с учетом заявленного ответчиком ходатайтсва о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении заявленных требований (с учетом принятых уточнений) суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 932 426 рублей пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления 932 426 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 21 649 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9 816 рублей, что подтверждается платежным поручением № 405 от 14.05.2020 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 9 816 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 833 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южуралспец МВ» 932 426 (Девятьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей неустойки, а также 9 816 (Девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 11 833 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова