114/2017-6073(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10327/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Фроловой С.В.,  судей Забоева К.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел  кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской  области на постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Солодкевич Ю.М.)  по делу № А46-10327/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Якорь» (644070, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных  отношений Омской области (644043, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании  участвовали представители: Министерства имущественных отношений  Омской области – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;  общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - директор  ФИО3 (выписка из протокола общего собрания от 25.02.2016 № 42),  ФИО4 по доверенности от 13.02.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству  имущественных отношений Омской области (далее – Министерство)  о внесении изменений в договор купли-продажи арендованного имущества  от 15.08.2010, изложив пункт 3.5 договора в следующей редакции:  «Денежные средства, указанные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора,  должны вноситься равными частями ежемесячно согласно графику платежей,  начиная с 1 и не позднее 15 числа каждого месяца, начиная со следующего  месяца за датой подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2.  

График платежей изготавливается и подписывается сторонами после  подписания акта приема-передачи объекта 1 и объекта 2 с учетом оплаты  равными частями в рассрочку сроком на 8 (восемь) лет».  

Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Омской области (судья  Савинов А.В.) производство по делу прекращено.  

Постановлением от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие  доводы: судом апелляционной инстанции не учтено, что истец, относительно  иска по делу № А46-10242/2011, изменил только правовую квалификацию  спорных правоотношений, оставив прежними фактическое основание  и предмет иска; суд апелляционной инстанции не применил подлежащие  применению статьи 16, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика  и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290  АПК РФ правильность применения судами норм материального  

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих  в деле лиц, пришел к следующим выводам.  

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-10242/2011,  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, что и в настоящем деле.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела   № А46-10242/2011 рассматривался преддоговорный спор в части  согласования условий по выкупу арендованного имущества при заключении  договора купли-продажи (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – Гражданский кодекс). В рамках настоящего дела  предметом иска является требование о внесении изменений  в заключенный договор в связи с существенным изменением обстоятельств,  из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451  Гражданского кодекса). На основании установленных обстоятельств  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества  исков по указанным делам и неправомерности применения судом первой  инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным  обстоятельствам по делу и нормам права.  

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется  вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,  о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда,  суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства,  за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании  и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Предметом исковых требований является материально-правовое  требование к ответчику о совершении им определенных действий либо  воздержании от них, признании существования (отсутствия)  правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых  

требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает  право требования истца и на которых истец их основывает.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.10.2012 № 5150/12.  

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан  запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение  принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших  в законную силу судебных актов и недопустимости  их преодоления, помимо установленных процедур обжалования,  определяется по двум качественным характеристикам - предмету  и основанию требований.  

Довод Министерства о том, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда являлся предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая  правовая оценка.  

В рамках дела № А46-10242/2011 рассмотрен преддоговорный спор,  рассмотрение которого производится в соответствии с положениями статей  445, 446 Гражданского кодекса. По результатам рассмотрения судом  утверждена соответствующая редакция договора.  

Во исполнение данного судебного акта между Министерством  и обществом заключен договор, что соответствует статье 16 АПК РФ  (судебный акт исполнен).  

В рамках настоящего дела ( № А46-10327/2016) общество обратилось  с иском о внесении изменений в заключенный договор (статья 451  Гражданского кодекса) в связи с изменившимися макроэкономическими  показателями и изменением регионального законодательства вследствие  принятия Закона Омской области от 05.02.2015 № 1716-03, которым  увеличен максимально допустимый срок рассрочки платежа с 3 лет до 8 лет  

в целях защиты и поддержки бизнеса.  

Таким образом, отсутствует тождество исков, следовательно,  и основания для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ) отсутствуют.  

Ссылка ответчика на неприменение судом апелляционной инстанции  статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 150  АПК РФ наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение,  не является основанием для прекращения производства по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 26.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи К.И. Забоев 

 ФИО1