ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19267/2023

г. Красноярск

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года по делу № А33-19267/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков за период с 01.02.2020 по 07.04.2020 в размере 1 886 215 рублей.

Определением от 14.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2023 произведена замена органа, представляющего интересы ответчика Красноярского края - министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено министерство промышленности и торговли Красноярского края.

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование Рыбинского района в лице администрации Рыбинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы  жалобы сводятся  к несогласию  с выводами  суда,  правовой  оценкой установленных  обстоятельств  и  представленных  доказательств. Заявитель  жалобы  указывает, что:

- взаимодействие с исполнителями коммунальных услуг по вопросам признания за ними права на получение субсидий, предусмотренных Законом края № 7-2835, в том числе принятие мер по возврату субсидий, осуществляется исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления, а не публично-правовым образованием Красноярский край;

- обязательство краевого бюджета по предоставлению субвенции выполнено в полном объеме, в действиях министерства отсутствует незаконное действие/бездействие, что в свою очередь влечет невозможность взыскания убытков с министерства в рамках гражданского законодательства;

- незаконное действие/бездействие со стороны министерства отсутствует;

- истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, после  устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд послужило возникновение у истца 1 886 215 рублей убытков в виде недополученных доходов за 01.02.2020 по 07.04.2020 в связи с оказанием услуг водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения потребителям Рыбинского района Красноярского края.

При этом в данный период истец, как ресурсоснабжающая организация, оказывал услуги водоснабжения и водоотведения потребителям, находящимся на территории Рыбинского района Красноярского края.

Постановлением Администрации Рыбинского района Красноярского края от 23.04.2019 № 242 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги на территории Рыбинского района» предусмотрен порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги на территории Рыбинского района (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка размер субсидии определяется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченным органом является Администрация Рыбинского района.

Согласно пункту 8 Порядка расчет размера субсидии производится исполнителям коммунальных услуг сроком на двенадцать месяцев текущего года. При подаче исполнителем коммунальных услуг заявления в администрацию района в месяце, следующем за месяцами текущего года, в которых плата за коммунальные услуги, рассчитанная по ценам (тарифам) превышает плату за коммунальные услуги, рассчитанную с учетом предельного индекса, расчет размера субсидии производится с учетом этих месяцев.

Согласно пункту 10.2. Порядка исполнители коммунальных услуг обеспечивают целевое использование средств субсидий. Исполнители коммунальных услуг, указанные в пункте 9.1 настоящего Порядка, ежеквартально представляют в администрацию района информацию о целевом использовании средств субсидии в сроки и по форме, определенные пунктом 21 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка исполнители коммунальных услуг ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставляют в администрацию района отчет об объемах потребления коммунальных услуг в многоквартирных и жилых домах.

Согласно пункту 10.4. Порядка исполнители коммунальных услуг по итогам года предоставляют в администрацию района отчет о фактическом размере субсидии с предоставлением документов, подтверждающих объемы предоставленных коммунальных услуг за отчетный год по формам, утвержденным министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Согласно пункту 24 Порядка администрация исполнителями коммунальных услуг в сроки и по форме, определенные пунктом 21 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней с момента их представления вносит изменения в решение о предоставлении субсидии исполнителям коммунальных услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 2.8.1 Приложения № 4 к Постановлению 165-п.

Сопроводительным письмом от 13.03.2020 исх. № 31 и заявлением от 13.03.2020исх. 32 о предоставлении компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг ООО «Сфера и К» обратилось в Администрацию Рыбинского района Красноярского края.

Письмом от 23.03.2020 исх. № 45 истец обратился к Администрации Рыбинского района о заключении соглашения на возмещение компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг в кротчайшие сроки.

Письмом от 27.03.2020 исх. № 740 Администрация Рыбинского района сообщило о рассмотрении обращения в соответствии с Порядком.

Письмом от 31.03.2020 № 757 администрация отказала в предоставлении субсидий.

Письмами от 02.04.2020 № 95, от 03.04.2020 № 98,  от 09.04.2020  истец просил Администрацию Рыбинского района повторно рассмотреть предоставленные документы для заключения соглашения.

В письме от 17.04.2020 № 939 Администрация Рыбинского района сообщила о новых сроках рассмотрения документов.

Администрация Рыбинского района направила истцу решение о предоставлении субсидии и проекта соглашения с приложением Постановления от 12.05.2020 № 270-п на сумму 54 017 609 рублей (письмо от 12.05.2020 № 1118).

Истцом направлен Администрации ответ, что сумма, предусмотренная соглашением, не полная (письмо от 18.05.2020 № 193).

Письмом от 15.05.2020 № 1153 Администрация Рыбинского района отказала в выплате субсидии за февраль и март 2020 года.

Истец предоставил дополнительную информацию и просило рассмотреть вопрос о возмещении недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер обеспечения платы граждан за коммунальные услуги, за период 01.02.2020 по 07.04.2020 (письмо от 22.05.2020 № 236).

Кроме того, истцом в Администрацию Рыбинского района направлены подписанные проекты соглашений и протокол разногласий к соглашению о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан ха коммунальные услуга на 2020 год.

Между Администрацией Рыбинского района (уполномоченный орган) и истцом заключено Соглашение от 26.05.2020 № 5-К о предоставлении субсидии в размере 54 017 609 рублей на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в 2020 году.

Администрация Рыбинского района в письме от 26.05.2020 № 1281 сообщила, что не сможет предоставить субсидию.

23.06.2020 администрацией Рыбинского района направлено решение о предоставлении субсидии и проекта дополнительного соглашения о предоставлении субсидии в 2020 году и постановление от 19.06.2020 № 356 «О внесении изменений в постановление администрации района от 12.05.2020 № 270» в сумме 66 773 503 рублей (письмо № 1552).

02.07.2020 администрация Рыбинского района направила подписанный экземпляр дополнительного соглашения № 1 к Соглашению от 26.05.2020 № 5к.

Письмами от 09.07.2020 № 404 и от 09.07.2020 № 405 истец предоставил отчет по использованию средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за 1 полугодие 2020 года, а также отчет по использованию средств субсидии на компенсацию части платы граждан за коммунальные услуги за 1 полугодие 2020 года по абонентам, подключенным к муниципальному имуществу за спорный период с 01.02.2020 по 07.04.2020.

Администрация Рыбинского района направила письмо от 23.07.2020 № 1766 о несоответствии данных ввиду включенного в расчет спорного периода.

24.07.2020 истцом предоставлен расчет администрации Рыбинского района без учета спорного периода, а также 28.07.2020 направлено подписанное дополнительное соглашение № 2 к Соглашению от 26.05.2020 на сумму 66 752 179 рублей.

03.08.2020 администрация направила подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2 к Соглашению от 26.05.2020 с постановлением от 28.07.2020 № 4414-п «О внесении изменений в постановление администрации района от 12.0.2020 № 270-п».

19.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к Соглашению от 26.05.2020 на сумму 66 700 193 рублей на основании постановления от 19.10.2020 № 571-п.

Истцу поступило письмо от 28.12.2020 № 3110 о предоставлении годового отчета о целевом использования средств компенсации части платы граждан за коммунальные услуги за 2020 год.

11.01.2021 годовой отчет был предоставлен в администрацию Рыбинского района.

Объекты коммунальной инфраструктуры по договорам безвозмездного пользования и обслуживания муниципальным имуществом от 08.04.2020 № б/н на объекты теплоснабжения и водоснабжения, заключенным между администрацией Рыбинского района и истцом, были переданы истцу только 08.04.2020, часть муниципальных объектов теплоснабжения и водоснабжения не была учтена при расчете субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией отдельных мер по обеспечению платы граждан за коммунальные услуги.

При начислении населению платы за коммунальные и жилищные услуги за февраль-апрель 2020 года истец применял плату для населения с учетом предельных индексов в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, Указом Губернатора Красноярского края от 13.12.2019 № 339-УГ «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 01.01.2020 по 2023 г.», Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги», вследствие чего образовались убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца, являющегося в спорный период теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Рыбинского района Красноярского края услуги по водоснабжению и водоотведению населению, проживающему в 

<

...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – Постановление № 23) разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157? Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу статей 3 - 5, 32, 33 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) разъяснено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 29.03.2011 № 2-П), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с оказанием услуг юридическим лицам предоставляются субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 17.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», части 4 статьи 154, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов).

В пункте 16 Постановления № 23 разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта по искам к субъекту Российской Федерации, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Пунктом 17 Постановления № 23 разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. При этом льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Красноярского края.

Учитывая изложенные положения норм действующего законодательства и соответствующие разъяснения вышестоящих судов, а также то, что тариф для населения с учетом применения предельного индекса был установлен органом исполнительной власти Красноярского края, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Красноярского края.

Таким образом, Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является надлежащим ответчиком.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 87, следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

В письме от 25.01.2019 за № 06-05-16/6995 Министерство финансов Российской Федерации изложило разъяснения и указания высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации об их обязанности предоставлять субсидии в части возмещения недополученных доходов в виду государственного регулирования цен (тарифов) на коммунальные ресурс на основании пункта 4 статьи 78? Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Факт оказания населению коммунальных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца размер недополученных доходов (убытков) за период с 01.02.2020 по 07.04.2020 составил 1 886 215 рублей.

Методика расчета ответчиком не опровергнута, арифметическая правильность - не оспорена.

Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в подтверждение размера недополученных доходов, судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не может являться основанием для отмены решения.

Доводы  заявителя  жалобы  о том, что обязательство краевого бюджета по предоставлению субвенции выполнено в полном объеме отклоняются  судом  апелляционной  инстанции,  как  не влияющие на законность  решения,  поскольку  материалами  дела  подтверждается, что посредством субсидирования  истцу  не  были возмещены  все  потери, возникшие у  него  в связи с   применением тариф для населения с учетом применения предельного индекса, установленного органом исполнительной власти Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях министерства отсутствует незаконное действие/бездействие, что влечет невозможность взыскания убытков с министерства в рамках гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления № 87 если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87  при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан предоставить достоверную доказательную базу, подтверждающую разницу между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Указанные обстоятельства истцом доказаны, в материалы дела представлены соответствующие доказательства, которые ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1? пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2024 года по делу № А33-19267/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.Н. Пластинина