АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1039/2024

26 сентября 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности № 0191/2023 от 05.10.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 15/28 от 29.12.2023, диплом;

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СЭТ» (далее – общество «ТЛК СЭТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети», предприятие, ответчик) о взыскании 69 120 рублей упущенной выгоды, выразившейся в неполучении арендной платы по договору аренды движимого имущества № 2000315 от 30.09.2020 по причине повреждения вагона по вине предприятия. 

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 41-46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс») и федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – ФГУП «КЖД») (л.д. 41-46, 65-67)

Исковые требования обусловлены несением истцом по вине ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере недополученных за период с 01.10.2021 по 05.11.2021 арендных платежей по причине нахождения в ремонте поврежденного вагона.  

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предпринял мер для скорейшего восстановления имущества, а, следовательно, для  предотвращения  причинения ему убытков (упущенной выгоды) или уменьшения их размера, ввиду передачи поврежденного вагона  на текущий ремонт только 05.11.2021 (спустя 36 дней после получения сведений о повреждении вагона).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательств, суд установил следующее.

На основании заключенного между обществом «ТЛК СЭТ» (арендатор) и обществом «ФинансБизнессГрупп» (арендодатель) договора аренды железнодорожного подвижного состава № 28А/Ф-2021 от 26.08.2021, истец принял во временное пользование вагон – цистерну СУГ (15-1519-02), дата постройки: 28.09.2007, сетевой номер 58165796 (далее  - вагон), согласно пункта 858 акта приема-передачи подвижных составов в аренду № 1 от 26.08.2021 (приложение № 4 к исковому заявлению, поданному в электронном виде).

В дальнейшем 26.08.2021 указанный вагон был передан истцом в субаренду обществу «Газпромтранс» (арендатор)  по акту  приема-передачи в аренду к договору аренды движимого имущества № 2000315 от 30.09.2020  (приложение № 1 к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов от 13.02.2014, поданному в электронном виде, л.д. 22-23).

Так, согласно договора аренды движимого имущества № 2000315, заключенного 30.09.2020 между обществом «ТЛК СЭТ» (арендодатель) и обществом «Газпромтранс» (арендатор), арендодатель передал за плату, а арендатор принял во временное владение и пользование технически исправные, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов и пригодные для коммерческого использования собственные или привлеченные по договорам аренды/лизинга цистерны (далее - вагоны) для осуществления перевозок грузов, год постройки вагонов не ранее 2002 года.

По условиям договора аренды, в частности пункта 4.1, стоимость аренды одного вагона в сутки составляет 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, кроме того НДС 20% - 320 (триста двадцать) рублей.

В случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине арендатора (на путях общего/необщего пользования по вине перевозчика (ОАО «РЖД») или третьих лиц), последний обязан в течение 3-х дней с момента получения информации о повреждении/гибели/утрате вагонов, письменно известить об этом арендодателя с указанием объема и характера повреждений, а также о месте нахождения вагонов. С момента направления уведомления арендодателю о наступлении факта повреждения/гибели/утраты имущества, арендные платежи арендатором не уплачиваются до даты прибытия вагонов на станцию погрузки включительно. При этом ремонт вагонов, их пробег/перевозка ремонтно-пригодных частей/лома осуществляется силами и за счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии  с  пунктом 4.6 указанного договора  аренды срок нахождения вагонов в деповском и капитальном ремонтах составляет не более 15 суток, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суточной арендной ставки за вагон, за каждые сутки просрочки, начиная с 16-х суток.

01.10.2021 общество «Газпромтранс» направило в адрес общества «ТЛК СЭТ» уведомление № 1/02/21629  о том, что поскольку 27.09.2021 на подъездном пути ГУП РК «Крымгазсети» допущен сход колесной пары порожнего вагона № 58165796 по причине нарушения последним правил технической эксплуатации и вагону № 58165796 требуется проведение восстановительных работ в объёме ТР-2, которые, по условиям договора аренды, в частности пункта 5.2 договора, производятся силами и за счет арендодателя, в период проведения восстановительных работ арендные платежи оплате не подлежат с даты настоящего уведомления (л.д. 17). 

С указанным уведомлением арендодатель также направил в адрес истца Акт формы ВУ-25 от 27.09.2021 № 16 о повреждении вагона (л.д. 15), а также гарантийное письмо ГУП РК «Крымгазсети» исх. № 15/00749 от 28.09.2021, адресованное СП «Джанкойское вагонное депо» ОП Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «КЖД» об оплате расходов, связанных с ремонтом вагона №58165796 (приложения № 4 к ходатайству истца о приобщении дополнительных документов от 13.02.2024, поданному в электронном виде, л.д. 22-23).

Согласно уведомлению Крымской железной дороги № 27 от 05.11.2021 вагон № 58165796 был принят ВЧД «Джанкой» на текущий ремонт 05.11.2021 в 9:00 час. и отремонтирован в тот же день в 12:30 час (л.д. 25).

Поскольку за период с 01.10.2021 по 05.11.2021 вагон № 58165796 находился в неисправном состоянии  и его эксплуатация была невозможна, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды, со ссылкой на то, что именно ГУП РК «Крымгазсети» является предприятием организовавшим ремонт вагона, и, соответственно, лицом, не предпринявшим мер для скорейшего восстановления имущества, а, следовательно, для предотвращения причинения убытков или уменьшения из размера.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. 

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела письменной позиции ФГУП «КЖД» (л.д. 112-113), 27.09.201 на подъездном пути необщего пользования ГУП РК «Крымгазсети» станции Айвазовского произошел сход первого по ходу движения вагона № 58165796 двумя колесными парами, первой по ходу движения. Данное происшествие оформлено актом № 16 о повреждении вагона от 27.09.2021

Таким образом, повреждение по вине ответчика 27.09.2021 вагона № 58165796 на станции ФИО3 подтверждается актом о повреждении вагона № 16 от 27.09.2021, который содержит указание на представителя предприятия, виновного в повреждении вагона, его должность, Ф.И.О. и подпись, и, собственно, ответчиком не оспаривается. 

Более того, гарантийным письмом исх. № 15/00749 от 28.09.2021 ответчик подтвердил наличие вины в повреждении вагона именно со стороны его организации.

То обстоятельство, что поврежденный вагон в период с 01.10.2021 по 05.11.2021 не мог эксплуатироваться субарендатором, в связи с чем последний был освобожден от арендной платы, свидетельствует о причинении истцом убытков в виде упущенной выгоды, ввиду неполучения арендной платы за указанный период.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» по смыслу норм статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 указанного постановления). 

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие. 

Реальные доходы (то есть доходы, которые лицо извлекло), или возможные доходы (предполагаемые доходы, то есть те, которые должны были быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.

Кроме того, доходами являются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации. 

Так, в настоящем случае в результате действий ответчика истец вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход в виде арендной платы от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, который бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены.

В обоснование расчета упущенной выгоды истцом представлены выставленные в адрес субарендатора по договору от 30.09.2020 № 20000315 следующие счета-фактуры: № 10000008 от 10.10.2021, № 10000010 от 20.10.2021, № 10000019 от 31.10.2021, которые не содержат информации о вагоне № 58165796, и № 11000007 от 10.11.2021, в которой уже имеется указание о количестве дней нахождения вагона в ремонте в ноябре 2021 г. (5 дней) (приложение № 2 к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 13.02.2024, поданному в электронном виде, л.д. 22-23).

Более того, арендная ставка с учетом НДС, определенная истцом в расчете упущенной выгоды согласуется со стоимостью аренды одного вагона в сутки.

Именно указанная сумма арендной платы является предполагаемым доходом, который истец мог бы получить в спорный период.  

Отсутствие арендных платежей в период с 01.10.2021 по 05.11.2021 включительно за пользование вагоном № 58165796 подтверждается также письменными пояснениями арендатора (общество «Газпромтранс») (л.д. 130).

Таким образом, за период с 01.10.2021 по 05.2021 неполученный доход в виде арендной платы по договору составит 69 120 рублей (1 920руб.х36 дней).

Доводы ответчика о том, что на самом истце лежит ответственность за длительность неиспользования поврежденного вагона, поскольку истец не предпринял мер для скорейшего восстановления имущества, а, следовательно, для  предотвращения  причинения ему убытков (упущенной выгоды) или уменьшения их размера, передав поврежденный вагон  на текущий ремонт только 05.11.2021, судом отклоняется исходя из следующего. 

В данном случае лицом, организовавшим ремонт поврежденного вагона является ответчик, который письмом от 28.09.2021 в целях уменьшения непроизводственных затрат, связанных с простоем вагона в ремонте гарантировал оплату ремонта. 

При этом, договор № 221-ВЧД/21 на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов по фактический выполненным работам с ФГУП «КЖД» в лице начальника структурного подразделения «Джанкойское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» (исполнитель), который бы позволял исполнителю производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, оказывать услуги по выполнению регламентных работ, подаче (уборке вагонов), ведению рекламационной работы и оформлению рекламационно-претензионной работы заключен только 25.10.2021 (л.д. 85-101).

На следующий день 26.10.2021 ФГУП «КЖД» выставлен счет № 2045/6875 на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 58165796 согласно указанного договора на сумму 60 033,46 рублей (л.д. 120), который был ответчиком оплачен 28.10.2021 (л.д. 77).

Как утверждает ФГУП «КЖД» в своих письменных пояснениях, вагон № 58165796 по факту составления акта о повреждении вагона № 16 от 27.09.2021 был направлен на ст. Керчь, так как ст. Айвазовского не имеет тракционных путей, следовательно, вагон отремонтировать в объеме ТР-2 было невозможно. По прибытию вагона на ст. Керчь с него были демонтированы две колесные пары и две боковые рамы. Поскольку на ст. Керчь отсутствуют мощности по выполнению ремонта, они были направлены в вагонное депо по ст. Джанкой, где и были выполнены все необходимые работы. По факту выполнения ремонтный работ, колесные пары и боковые рамы транспортированы на место дислокации вагона для выполнения его сборки.   

Концепция предприятия не позволяет оформить на отремонтированный вагон справку ф. ВУ-26М без оплаты выполненных работ, поэтому вагон № 58165796 простаивал по ст. Керчь до момента проведения оплаты со стороны ГУП РФ «Крымгазсети». Оплата за ремонт вагона поступила на счет предприятия 05.11.2021, и этой же датой оформлена справка ф. ВУ-26М (л.д. 112-113).           

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, не предпринявшим мер для скорейшего восстановления имущества, а, следовательно, для предотвращения причинения убытков третьим лицам или уменьшения их размера является ответчик, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд относит на ответчика 2 765 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СЭТ» 69 120 рублей упущенной выгоды, 2 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро