ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-6878/2021

20АП-4718/2023

20АП-4719/2023

20АП-4720/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Веритас» – ФИО2 (доверенность от 20.02.2023),     представителя   ФИО3- ФИО4 (доверенность 04.07.2022), представителя ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 09.08.2021), представителя ФИО6 - ФИО6 (доверенность от 05.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу № А23-6878/2021 (судья Устинов В.А.), принятое по исковому заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Веритас» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесной Союз», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Лесной союз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 октября 2022 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» до его утверждения в установленном порядке возложено на члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «Веритас» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит привлечь ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лесной Союз»; приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 03.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением суда от 07.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лесной союз» утвержден член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО9.

Определением суда от 18.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении в субсидиарной ответственности в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

29.05.2023 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Веритас» представило в материалы дела заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Ввести в отношении ответчика ФИО5 (ИНН 

<

***>) обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- 100 % долю участия в капитале юридического лица ООО «Спецторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 664003, 

<

...>;

- квартиру, площадь 32.6 кв.м., адрес объекта: 125445, 

<

...>; кадастровый номер 77:09:0001006:2206, доля в праве - 100%, дата возникновения собственности 10.10.2018;

- движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО5, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 28 815 868,75 руб.

2) Ввести в отношении ответчика ФИО6 (ИНН 

<

***>) обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- земельный участок площадью 1 500 га; по адресу: 143370, Московская обл., г. Наро-Фоминск, д. тер. МФО Менатеп, уч-к 2; кадастровый номер 50:26:0210401:190;

- движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО6, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 28 815 868,75 руб.

3) Ввести в отношении ответчика ФИО3 (ИНН 

<

***>) обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- 30 % долю участия в капитале юридического лица ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Горка, д. 8/4А;

- 50 % долю участия в капитале юридического лица ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 125445, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, проезд Валдайский, д. 4, кв. 68;

- движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 28 815 868,75 руб.

4) Ввести в отношении ответчика ФИО7 (ИНН 

<

***>) обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту 28 815 868,75 руб.

От ареста освободить денежные средства, в размере величины прожиточного минимума ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленного по месту постоянного проживания для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также денежные средства в размере ежемесячных кредитных платежей, в том числе обеспеченных ипотекой (при наличии таковых) на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу                            № А23-6878/2021 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Веритас» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

1) Наложен арест в пределах суммы 28 815 868,75 руб. на имущество, принадлежащее ФИО5 (ИНН 

<

***>), за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГПК РФ, в том числе на:

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Спецторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 664003, 

<

...>;

- квартиру, площадь 32.6 кв.м., адрес объекта: 125445, 

<

...>; кадастровый номер 77:09:0001006:2206, доля в праве - 100%, дата возникновения собственности 10.10.2018;

- движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО5, исключив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер в соответствующий период;

2) Наложен арест в пределах суммы 28 815 868,75 руб. на имущество, принадлежащее ФИО6 (ИНН 

<

***>), за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГПК РФ, в том числе на:

- земельный участок площадью 1 500 га; по адресу: 143370, Московская обл., г. Наро-Фоминск, д. тер. МФО Менатеп, уч-к 2; кадастровый номер 50:26:0210401:190;

- движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО6, исключив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер в соответствующий период;

3) Наложен арест в пределах суммы 28 815 868,75 руб. на имущество, принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>) за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГПК РФ, в том числе на:

- 30 % доли в уставном капитале ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Горка, д. 8/4А;

- 50 % доли в уставном капитале ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 125445, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, проезд Валдайский, д. 4, кв. 68;

- движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО3, исключив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер в соответствующий период;

4) Наложен арест в пределах суммы 28 815 868,75 руб. на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковские счета) ФИО7, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание на основании статьи 446 ГПК РФ, исключив из под ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения на весь срок действия обеспечительных мер в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, просили обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционной жалобе ФИО7 указал на то, что применение в отношении него обеспечительных меря является неправомерным, поскольку исполнял свои обязанности на должности директора ООО «Лесной Союз» добросовестно, пытался вывести из бедственного положения предприятие.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает вынесенное определение в отношении него незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям статьи 90 АПК РФ.  Считает, что в обжалуемом определении не приведено ни одного доказательства того, что ФИО3 пытается избавиться от своего имущества или предпринимает какие-либо иные действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению ФИО3, ни он сам, ни его супруга, не являлись ни аффилированными лицами, ни тем более – контролирующими должника лицами. Заявитель жалобы полагает, что действия ООО «Веритас» направлены на причинение реального вреда как добросовестным участникам ООО «Лесной Союз», которые в настоящий момент не признаны судом контролирующими должника лицами, так и иным лицам, которые никак не могли повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, и до настоящего времени не привлечены судом к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО5 считают обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5 и                       ФИО6 незаконным й необоснованным, противоречащим требованиям статьи 90 АПК РФ, и подлежащим отмене в отношении указанных лиц по следующим основаниям. По мнению заявителей, в настоящем споре размер ответственности не устанавливается, лица, привлеченные в качестве ответчиков не признаны судом контролирующими должника лицами. В связи с этим применение к ним обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, исключая денежные средства, необходимые для прожиточного минимума, являются мерами, нарушающими баланс интересов сторон, ущемляющими права ФИО6 и ФИО5 как лиц, чье влияние и контроль на должника не установлены.

ООО «Веритас» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 Вячеславовны доложил доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заявителей апелляционных жалоб  в судебном заседании  поддержали  доводы апелляционных жалоб, просили апелляционные жалобы удовлетворить, а  обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Представитель ООО «Веритас» возражал против доводов апелляционных жалоб,  просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Лесной Союз» в него включены соответствующие требования на общую сумму 28 815 868,75 руб. Кредитор полагает, что в целях предотвращения причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба, обеспечения баланса интересов, как должника, так и его кредиторов, необходимо ввести меры обеспечения заявления в пределах непогашенной суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В целях конкретизации имущества ответчиков для оперативности введения испрашиваемых мер, кредитором получены соответствующие сведения об имущественных правах ответчиков, согласно которым:

1) ответчику ФИО5 (ИНН 

<

***>) принадлежит:

- 100 % долей участия в капитале юридического лица О0О «Спецторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 664003, 

<

...>;

- квартира, площадь 32,6 кв.м. адрес объекта: 125445, 

<

...>; кадастровый номер 77:09:0001006:2206, доля в праве — 100%, дата возникновения собственности 10.10.2018;

- счета в ПАО «Сбербанк России», РБНО «Платежный Центр», АО «Альфа-Банк»;

2) ответчику ФИО6 (

<

***>) принадлежит:

- земельный участок площадью 1 500 га; по адресу: 143370, Московская обл., г. Наро- Фоминск, д. тер. МФО Менатеп, уч-к 2; кадастровый номер 50:26:0210401:190;

- счета в ПАО «Сбербанк России»;

3) ответчику ФИО3 (ИНН 

<

***>) принадлежит:

30 % долей участия в капитале юридического лица ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 664048, Иркутская область, г. Иркутск, тер. Горка, д. 8/4А;

50 % долей участия в капитале юридического лица ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (место нахождения) организации: 125445, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, проезд Валдайский, д. 4, кв. 68;

4) ответчик ФИО7 (ИНН 

<

***>) имеет множество счетов в различных банках.

В соответствии с данными налогового органа общая стоимость активов, на которое может быть обращено взыскание составляет 19 807 314,00 руб., что значительно меньше размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению кредитора, испрашиваемые обеспечительные меры позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам, в случае отчуждения ответчиками имущества, в том числе объектов недвижимости в период судебного спора. Кредитор полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях соблюдения баланса интереса сторон. В противном случае, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности может оказаться затруднительным.

Помимо этого в дополнительно представленном ходатайстве кредитор указывает, что ФИО5 с 07.10.2021 принадлежит 75 % доли ООО «Вега» (ИНН 

<

***>). 19.05.2023 ООО «Вега» подано в регистрирующий орган заявление о ликвидации общества. Как указывает кредитор, решение о ликвидации принято самим обществом, таким образом в случае его ликвидации, ответчику ФИО5 перейдет право на                 75 % имущества общества «Вега», в случае его наличия.

По мнению кредитора в данном случае действия ответчика ФИО10 в контексте рассмотрения заявления ООО «Веритас», могут быть истолкованы как реализация мероприятий по сокрытию имущества, так как выбытие имущества от физического лица не оставляет за собой такой вещественный след, какой формируется при выбытии имущества от юридического лица, учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных названной выше норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности устанавливаются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со стороны ответчика.

При вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется повышенный риск того, что со стороны контролирующих лиц будут предприняты действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности за совершенные правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу прямого указания части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 33 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление 10/22), в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п.2 ст.926 ГК РФ (судебный секвестр).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и объекты имущества, принадлежащие ответчикам,  обусловлено необходимостью обеспечения нахождения имущества во владении ответчиков, то есть заявленное ходатайство соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления 10/22 от 29.04.2010.

Согласно действующему законодательству, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, в случае его удовлетворения, предполагается за счет его имущества и денежных средств.

Как указано в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом размера требований кредиторов, обнаруженного в ходе конкурсного производства имущества должника, его стоимости, сведений о реализации имущества должника и стоимости имущества, в отношении которого кредитор просит принять обеспечительные меры, суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры, соответствуют требованиям соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что принятие данных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д., в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Суд области верно указал, что по настоящему делу в случае признания арбитражным судом требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества 

ответчиков, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно общим правилам, предусмотренным на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Непринятие заявленных обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества, а также наложения ареста на денежные средства может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

При этом испрашиваемые обеспечительные меры не нарушают прав ответчиков по владению и пользованию имуществом.

Также при наложении ареста на денежные средства ответчика следует исключать из ареста суммы дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации ввиду следующего.

Так, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд в обжалуемом определении верно указал на исключение из ареста сумм дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

Также суд области указал, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую.

Также в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб о том, что кредитор не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований с конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих доводы заявителя, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, а именно содержанию заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Также следует указать, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Доводы заявителей жалоб о том, что из оспариваемого судебного акта не следует, что выводы суда основаны на исследовании судом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора и том, что доводы заявителя, изложенные в заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не соотносятся с действительностью и противоречат обстоятельствам дела, что в принципе исключает основания для удовлетворения последних, не заслуживают внимания, поскольку указанные доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кроме того принятые меры связаны с запретом на отчуждение имущества и не влекут запрета пользования им, следовательно, не приводят к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы заявителей жалоб ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о том, что они не признаны судом первой инстанции лицами, контролирующими должника, вследствие чего они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку указанным обстоятельствам будет дана оценка судом при рассмотрении по существу вышеуказанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы относительно существа заявления о привлечении их субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку оценка таких доводов будет произведена судом первой инстанции при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арест принадлежащих ответчикам денежных средств и конкретного имущества, стоимость которого не превышает требований, включенных в реестр требований кредиторов, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Заявители жалоб ошибочно указывают, что по сведениям налогового органа, стоимость активов должника составляет 19 807 314 руб. В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что в соответствии с данными налогового органа общая стоимость активов, на которое может быть обращено взыскание составляет 19 807 314 руб., что значительно меньше размера непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по данным налогового органа именно ответчики обладают имуществом, по оценке уполномоченного органа, стоимостью 19 807 314 руб., а не должник.

Учитывая нахождение в собственности ответчиков имущества, оспариваемые меры направлены на сохранение в собственности у ответчиков такого имущества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу                                  № АЗЗ1677/2013).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой

В данном случае испрашиваемая кредитором мера обеспечения в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков  направлена на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.

Вопреки доводам жалоб, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношения.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату принятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО7, ФИО5, ФИО3 и ФИО6) у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2023 по делу                                  № А23-6878/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова